Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

86-25/290332

Otsuse kuupäev 02.05.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus AS-i TREV-2 Grupp vaidlustus Riigi Kaitse-

investeeringute Keskuse riigihankes „Ämari linnaku teede

projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 290332) AS-i

TREV-2 Grupp hankemenetlusest kõrvaldamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, AS TREV-2 Grupp, esindajad Kätlin Hinnov

ja Aet Sallaste

Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, esindaja

Simona Šois

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada AS-i TREV-2 Grupp vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes

„Ämari linnaku teede projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 290332) ning tunnistada

kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse otsus AS-i TREV-2 Grupp hankemenetlusest

kõrvaldamiseks.

2. Mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt AS-i TREV-2 Grupp kasuks välja vaidlustuse

esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

2 (9)

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 18.02.2025 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka Hankija)

konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega riigihanke „Ämari linnaku teede

projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 290332) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD).

Taotluste esitamise tähtpäevaks, 05.03.2025, esitas taotluse teiste hulgas AS TREV-2 Grupp.

2. 24.03.2025 käskkirjaga nr 2-1/25/115 „Taotlejate kõrvaldamise ja kvalifitseerimise otsused

riigihankes „Ämari linnaku teede projekteerimine ja ehitus““ (edaspidi Käskkiri) kõrvaldas

Hankija muuhulgas AS-i TREV-2 Grupp hankemenetlusest.

3. 02.04.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i

TREV-2 Grupp (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele kõrvaldada AS TREV-2

Grupp hankemenetlusest. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 08.04.2025 kirjaga nr 12.2-10/86 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 11.04.2025 ja neile vastamiseks 16.04.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, AS TREV-2 Grupp, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Käskkirja p-iga 2.1 kõrvaldas Hankija Vaidlustaja hankemenetlusest. Kõrvaldamise

põhjuse esitas Hankija 24.03.2025 teatena riigihangete registris töölehel „Teabevahetus -

Sõnumid pakkujale“ järgmiselt: RHS § 104 lg 4 sätestab, et kui pakkuja või taotleja soovib

tõendada enda vastavust majanduslikule ja finantsseisundile või tehnilisele ja kutsealasele

pädevusele esitatud nõuetele teiste ettevõtjate vahendite alusel, peab pakkuja või taotleja

esitama hankepassi ka selle isiku kohta, kelle vahenditele ta tugineb. RHS § 104 lg 6 kohaselt

teeb hankija otsuse hankepassis esitatud teabe alusel. Käesoleval juhul ei ole taotleja esitanud

alltöövõtja hankepassi. Kohtupraktikas on leitud (vt TlnRingKo 3-19-631, p 15), et juhul, kui

hankepassis on puudu andmed kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta, on pakkuja

jätnud esitamata hankija antud tähtajaks (pakkumuste esitamise tähtpäevaks) kvalifikatsiooni

tõendamiseks vajalikud andmed RHS § 98 lg 4 tähenduses ning esineb alus pakkuja

kvalifitseerimata jätmiseks üksnes hankepassi alusel RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjus.

Eeltoodust tulenevalt kõrvaldab hankija taotleja AS TREV-2 Grupp vastavalt RHS § 98 lg 4 ja

§ 104 lg 6 koosmõjule hankemenetlusest.

Hankijal puudus alus Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldada.

5.2. Hankija seadis tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimusena mh nõude 3

järgmises sõnastuses: projekteerimise eest vastutav isik diplomeeritud teedeinsener tase 7,

spetsialiseerumisega teeehitus ja korrashoid, kompetents tee ehitusprojekti koostamine

(edaspidi Tingimus).

Vaidlustaja esitas Tingimuse täitmiseks projekteerimise eest vastutava isikuna A. L.-i.

Vaidlustaja esitas enda hankepassis kõik nõutud andmed projekteerimise eest vastutava isiku

3 (9)

kohta ning eraldi dokumendina A. L.-i digiallkirjastatud nõusoleku, milles viimane kinnitas, et

on nõus, et Vaidlustaja tõendab oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise

tingimusele ning kinnitas, et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles

Vaidlustaja tugines tema näitajatele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel

kvalifitseerimise tingimustele.

5.3. Vaidlustaja saab Hankija otsusest aru selliselt, et Hankija kõrvaldas Vaidlustaja

hankemenetlusest seetõttu, et Vaidlustaja ei esitanud A. L.-i hankepassi. Vaidlustaja

hankemenetlusest kõrvaldamine on ebaseaduslik. Asja lahendamiseks on oluline selgeks teha,

et kas A. L.-i näol on tegemist isikuga, kes käesoleval juhul on samaaegselt ka teine ettevõtja,

kelle vahenditele tuginetakse RHS §-i 103 mõttes pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks, kuna

ainult sellisel juhul kaasnes Vaidlustajale RHS-ist tulenevalt kohustus esitada ka kõnealuse

isiku hankepass.

Vaidlustaja ei ole kvalifitseerimise tingimuste täitmisel tuginenud teise ettevõtja vahenditele

RHS §-i 103 tähenduses. A. L. on füüsiline isik, kellele on antud diplomeeritud teedeinseneri

kutse tasemel 7, spetsialiseerumisega tee-ehitusele ja korrashoiule. Kutsetunnistusi antakse

inimestele, mitte ettevõtjatele.

5.4. Vaidlustaja esitas taotluse koosseisus A. L.-i allkirjastatud nõusoleku, kuna taotluse

esitamise ajal ei olnud A. L. Vaidlustaja töötaja ning Vaidlustaja soovis Hankijale tõendada, et

A. L. on nõus hankelepingu täitmisel projekteerimise eest vastutava isiku ülesandeid täitma.

Vaidlustajal oli eeltoodust lähtuvalt A. L.-iga kokkulepe, et juhul, kui Hankija sõlmib

Vaidlustajaga hankelepingu, asub A. L. täitma hankelepingut osas, mida leping projekteerimise

eest vastutavalt diplomeeritud teedeinsenerilt eeldab.

5.5. Kui seadus olemasolevate töötajate kohta, keda hankelepingu täitmisel kavatsetakse

kasutada, hankepassi esitamist ei nõua, siis samavõrd põhjendamatu on nõuda hankepassi

esitamist hankelepingu täitmisele kaasatavate potentsiaalsete tulevaste töötajate ja muude

sarnaselt kaasatavate isikute kohta. Kuna Tingimus ei olnud sõnastatud täislausega, siis ei

saanud selle sõnastusest välja lugeda, et projekteerimise eest vastutav isik peab olema või peab

olema mingi aja vältel olnud taotleja töötaja või üldse mingit konkreetset tüüpi lepinguga

taotlejaga seotud.

5.6. RHAD dokumendi „Riigihanke alusdokumendid klassikalise sektori konkurentsipõhise

läbirääkimistega hankemenetlusega riigihankes „Ämari linnaku teede projekteerimine ja

ehitus“ (viitenumber 290332)“ (edaspidi Alusdokument) p-is 2.4 on sätestatud: Kui taotleja

soovib tõendada oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele

teise ettevõtja vahendite alusel, esitab ta TEISE ETTEVÕTJA KIRJALIKU JA

ALLKIRJASTATUD NÕUSOLEKU, milles teine ettevõtja: kinnitab, et on nõus, et taotleja

tõendab oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele tema

näitajate alusel, nimetades ära teise isiku tehnilise ja kutsealase pädevuse kirjelduse, millele

taotleja tugineb ning kinnitab, et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles

taotleja tugines tema näitajatele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel

kvalifitseerimise tingimustele. Hankija nõuab või võib nõuda ettevõtja, kelle vahenditele

tuginetakse, asendamist vastavalt RHS § 122 lg 7.

RHS teeb vahet, kas hankelepingu täimiseks kaasatav isik (sh alltöövõtja/allhankija) on

samaaegselt ka teine ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse RHS §-i 103 mõttes pakkuja

kvalifikatsiooni tõendamiseks või on tegemist üksnes ettevõtjaga, kellega pakkuja kavatseb

sõlmida allhankelepingu hankelepingu täitmiseks (RHS § 122). Teisel juhul RHS hankepassi

esitamise kohustust ei sätesta.

5.7. RHS § 101 lg 1 p-i 6 kohaselt võib hankija taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse

kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuda vastavalt hankelepingu alusel

4 (9)

tellitavate teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja kasutusviisile andmeid taotleja, tema

juhtide või teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja

kutsekvalifikatsiooni kohta, kui need on vastavate teenuste osutamiseks või ehitustööde

juhtimiseks vajalikud. Vaidlustuskomisjon on varasemalt leidnud, et viidatud sätte alusel saab

nõuda vaid haridust ja kutsekvalifikatsiooni otseselt tõendavaid dokumente ning nõutav info ei

saa nimetatud piiridest väljuda. See tähendab, et teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise

eest vastutavate isikute kohta ei tohi nõuda kinnitusi maksude tasumise kohta, erinevates

süütegudes süüdi mitteolemise, pankrotis mitteolemise ja paljude muude asjaolude kohta, mida

isik hankepassis tavapäraselt kinnitama peab. Hankija on ka eeltoodu tähelepanuta jätnud.

5.8. Hankija kõrvaldas Vaidlustaja hankemenetlusest RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjus.

RHS § 98 reguleerib taotleja kvalifikatsiooni kontrollimist ning lg 4 sätestab, et kui taotleja ei

esita hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente või esitatud

dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmeid või dokumente ja need

andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta

kättesaadavad, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Vaidlustaja esitas oma

taotluse koosseisus kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikud dokumendid, sealhulgas

dokumendid projekteerimise eest vastutava isiku kohta. Kutsetunnistuse numbri alusel sai

Hankija andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kontrollida kutsetunnistuse

kehtivust ja vastavust muudele Hankija nõuetele. Vaidlustaja esitatud dokumentide sisu kohta

Hankija selgitusi ei küsinud. Kuivõrd RHS § 98 reguleerib taotleja kvalifikatsiooni

kontrollimist, siis jääb arusaamatuks, kuidas sai Hankija sellele sättele viidates teha Vaidlustaja

hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse.

5.9. Hankija otsuse tegemisel aluseks võetud teine RHS-i norm ehk § 104 lg 6 sätestab, et

hankija teeb otsuse hankepassis esitatud teabe alusel taotleja kõrvaldamise või kõrvaldamata

jätmise ja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Puudub vaidlus, et Vaidlustaja

hankepass oli taotluse koosseisus Hankijale esitatud. Hankija ei ole osundanud, mis oli

Vaidlustaja hankepassis sellist, mille alusel ta Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldas.

Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse põhjendamisel ei viidanud Hankija ühelegi

RHS §-is 95 loetletud kõrvaldamise alusele. Otsuse põhjenduses heidab Hankija ette alltöövõtja

hankepassi esitamata jätmist, kuid Vaidlustajal ei ole olnud kavatsust alltöövõtjaid kasutada

ning ta on hankepassis seda seisukohta selgelt väljendanud.

5.10. Vaidlustuskomisjon on oma varasemates lahendites viidanud, et olukorras, kus vaidlustaja

hankepassis ühemõtteliselt kinnitas, et ei tugine teiste isikute vahenditele ega kasuta

alltöövõtjaid, kuid pakkumusele lisatud dokumentide alusel võis teha vastupidiseid järeldusi,

oleks Hankija pidanud Vaidlustaja kvalifikatsiooni sisulisel kontrollimisel nõudma Vaidlustajalt

selgitust täpselt nende vastuolude kohta pakkumuses esitatud dokumentides. Ka juhul kui

Hankija leidis, et Vaidlustaja on RHS §-ist 103 lähtuvalt tuginenud teise isiku vahenditele, siis

on Hankija jätnud arvestamata sama sätte lg-s 6 toodud asendamise regulatsiooni.

6. Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle

rahuldamata.

6.1. Hankija seadis Tingimuse järgmises sõnastuses: projekteerimise eest vastutav isik

diplomeeritud teedeinsener tase 7, spetsialiseerumisega tee - ehitus ja korrashoid, kompetents

tee ehitusprojekti koostamine. Alusdokumendi p 2.4 sätestab: Kui taotleja soovib tõendada oma

tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele teise ettevõtja

vahendite alusel, esitab ta TEISE ETTEVÕTJA KIRJALIKU JA ALLKIRJASTATUD

NÕUSOLEKU, milles teine ettevõtja: kinnitab, et on nõus, et taotleja tõendab oma tehnilise ja

kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele tema näitajate alusel, nimetades

ära teise isiku tehnilise ja kutsealase pädevuse kirjelduse, millele taotleja tugineb ning kinnitab,

5 (9)

et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles taotleja tugines tema näitajatele

oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele.

Hankija nõuab või võib nõuda ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse, asendamist vastavalt

RHS § 122 lg 7.

6.2. Vaidlustaja esitas Riigihankes taotluse, mille koosseisus oli hankepass üksnes Vaidlustaja

enda kohta ning A. L.-i nõusolek, et Vaidlustaja tugineb tema näitajatele tehnilise ja kutsealase

pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele.

Vaidlustaja ei märkinud enda hankepassis alltöövõtja kasutamist ega teise ettevõtja näitajatele

tuginemist, kuid esitas siiski Hankijale teise isiku nõusoleku, mis on nõutud ainult teisele

ettevõtjale tuginemise puhul. Sellest tulenevalt ja arvestades ka asjaolu, et A. L.-i nõusolek

sisaldas mh meiliaadressi, millel on viide kolmandale ettevõttele - RoadArt OÜ-le, mille

juhatuse liige on A. L., leidis Hankija, et Vaidlustaja tugineb teise ettevõtja vahenditele ning

asus kontrollima tuginetava isiku hankepassi. Seda taotlusele lisatud ei olnud.

6.3. RHS § 104 lg 4 sätestab, et kui pakkuja või taotleja soovib tõendada enda vastavust

majanduslikule ja finantsseisundile või tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele

teiste ettevõtjate vahendite alusel, peab pakkuja või taotleja esitama hankepassi ka selle isiku

kohta, kelle vahenditele ta tugineb. Tuginemise puhul peab teise ettevõtja hankepass sisaldama

kinnitust, et ettevõtjal, kelle vahenditele pakkuja või taotleja tugineb, ei esine ühtegi RHS § 95

lg-s 1 või 4 sätestatud kõrvaldamise alust ja ta vastab sellele kvalifitseerimiseks esitatud

tingimusele, mille osas pakkuja või taotleja teise ettevõtja vahenditele tugineb, ning hankija

nõutud andmeid esitatud tingimusele vastamise kohta (RHS § 104 lg 41).

Kuivõrd käesoleval juhul ei esitanud Vaidlustaja tuginetava isiku kohta hankepassi, ei olnud

Hankijal võimalik tuginetava isiku kõrvaldamise aluseid kontrollida ning ta kõrvaldas

Vaidlustaja hankemenetlusest.

6.4. Hankija möönab, et vaidlustatud otsuse aluseks olev protokolli põhjendus on ekslik.

Vaatamata sellele on otsus Vaidlustaja kõrvaldamise kohta õiguspärane.

Menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt soovib Hankija korrigeerida kõrvaldamise otsuse

aluseks oleva protokolli põhjendust vaidlustusmenetluse raames. Vastasel juhul, kui

vaidlustuskomisjon rahuldab vaidlustuse üksnes Hankija otsuse aluseks oleva väära põhjenduse

tõttu, tekib olukord, kus Hankija tunnistab enda 24.03.2025 otsuse kehtetuks ja parandab

ebatäpsused protokolli põhjenduses, kuid tulemus – Vaidlustaja kõrvaldatakse

hankemenetlusest – jääb samaks.

6.5. Vaidlustaja väitel ei ole ta Tingimuse täitmisel tuginenud teise ettevõtja vahenditele RHS

§-i 103 tähenduses, kuna A. L. ei ole käsitletav teise ettevõtjana, kelle vahenditele Vaidlustaja

tugineb, vaid füüsiline isik.

Hankija on seisukohal, et A. L. on käsitletav teise ettevõtjana ning mh ei oma tähtsust asjaolu,

kas Vaidlustajal oli plaanis tugineda füüsilise või juriidilise isiku näitajatele. RHS kasutab

ettevõtja mõiste määratlemisel konkurentsiseaduse (edaspidi KonkS) sõnastust (RHS § 4 lg 4).

KonkS § 2 lg 1 sätestab, et ettevõtja käesoleva seaduse tähenduses on äriühing, füüsilisest

isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks

mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik.

Vaidlustaja taotluse koosseisus olev A. L.-i nõusolek sisaldab A. L.-i ametialast meiliaadressi.

Viide kolmandale ettevõttele nõusolekul näidatud meiliaadressil suunas Hankijat äriregistrit

kontrollima. Äriregistri andmete kohaselt on A. L. äriühingu RoadArt OÜ juhatuse liige. Samuti

leiab äriregistrist ka A. L.-i füüsilisest isikust ettevõtjana (edaspidi FIE). Kusjuures teise isiku

nõusolekul ei ole näidatud A. L.-i kui FIE meiliaadress, vaid A. L.-i, kui RoadArt OÜ-ga seotud

isiku meiliaadress. Seega olenemata sellest, kas Vaidlustaja tugines äriühingu RoadArt OÜ, FIE

A. L. või füüsilise isiku näitajatele, kohalduks igal juhul KonkS § 2 lg 1. Ka füüsilise isiku

kohta on võimalik esitada hankepass. Seega ei omanud Hankija jaoks tähtsust asjaolu, kas

6 (9)

tegemist on juriidilise või füüsilise isikuga.

6.6. Vaidlustaja kinnitab vaidlustuses, et taotluse esitamise ajal ei olnud A. L. Vaidlustaja

töötaja. Veel enam, Vaidlustajal oli A. L.-iga kokkulepe, et A. L. asub täitma hankelepingut

osas, mida leping projekteerimise eest vastutavalt diplomeeritud teedeinsenerilt eeldab, alles

siis, kui Hankija sõlmib Vaidlustajaga hankelepingu. Seega kinnitab Vaidlustaja ise, et A. L. ei

ole Vaidlustaja töötaja. Kui A. L. ei ole Vaidlustaja töötaja, ei ole võimalik teha muud järeldust,

kui see, et Vaidlustaja tugineb teise ettevõtja vahenditele RHS §-i 103 mõistes.

6.7. Vaidlustaja leiab, et põhjendamatu on nõuda hankepassi esitamist potentsiaalsete tulevaste

töötajate ja muude sarnaselt kaasatavate isikute kohta. Hankija on eelnevalt leidnud, et A. L.-i

näitajatele tuginemist tuleb hinnata kui teise ettevõtja vahenditele tuginemist RHS §-i 103

mõistes. Hankepassi esitamise kohustus tuleneb seega seadusest (RHS § 104 lg 4) ning seda ei

peagi RHAD-is eraldi tingimusena sätestama.

6.8. Hankijale jääb arusaamatuks, miks peaks olema RHAD-is eraldi määratletud taotleja ja

tuginetava isiku õiguslik suhe. Hankija jaoks on oluline, kas tegemist on sama ettevõtja (st

Vaidlustaja enda) või teise ettevõtjaga. Kui Vaidlustaja kasutab enda töötajaid (ükskõik millise

lepingu alusel), ei ole tegemist tuginemisega. Käesoleval juhul tugineb Vaidlustaja teisele

ettevõtjale (kas RoadArt OÜ, FIE A. L. või füüsiline isik).

6.9. Vaidlustuses teeb Vaidlustaja arusaamatult vahet tuginemisel RHS §-i 103 tähenduses ning

mingil muul tuginemisel, mille kohaselt ei pea taotleja tuginetava isiku hankepassi esitama, kui

ta kavatseb teadmata ajal allhankelepingu hankelepingu täitmiseks „ettevõtjaga“ sõlmida.

Hankija ülesanne ei ole ennustada, kas ja kellega Vaidlustaja tulevikus töösuhteid sõlmida

soovib. Hankija teeb oma otsused hankemenetluse ajal asjakohase ja kättesaadava info alusel.

6.10. Vaidlustaja väidab, et vaidlustuskomisjon on varasemalt leidnud, et Hankija ei tohikski

tuginetava isiku kõrvaldamise aluseid kontrollida. Hankija juhib tähelepanu, et jutt käib RHS §

101 lg 1 p-ist 6, mis ei käsitle tuginemist vaid sätestab tingimused taotleja/pakkuja enda

töötajate hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kontrollimise kohta.

6.11. Vaidlustaja on seisukohal, et, isegi kui Hankija leidis, et Vaidlustaja tugineb RHS §-ile

103, ei ole Hankija arvestanud RHS § 103 lg-ga 6, mis käsitleb asendamise regulatsiooni.

Kuivõrd tuginetava isiku hankepass oli esitamata, ei saanud ta tuginetava isiku kõrvaldamise

aluseid kontrollida ning seega ei oleks Hankijal olnud vajadusel ka võimalust tuginetava isiku

asendamist nõuda.

6.12. Vaidlustaja leiab, et olukorras, kus Vaidlustaja hankepassis ühemõtteliselt kinnitas, et ei

tugine teiste isikute vahenditele ega kasuta alltöövõtjaid, kuid pakkumusele lisatud

dokumentide alusel võis teha vastupidiseid järeldusi, oleks Hankija pidanud kvalifikatsiooni

sisulisel kontrollimisel nõudma Vaidlustajalt selgitust täpselt nende vastuolude kohta

pakkumuses esitatud dokumentides. Seda Hankija ei teinud.

Rahandusministeeriumi korduma kippuvate küsimuste saki „Hankepass“ p 9 kirjeldab järgmist:

Kui hankepass on täiesti esitamata, kusjuures tähtsust ei oma, kas hankija on kasutanud RHS

§ 52 lõikes 3 sätestatud võimalust või mitte, on ilmselt tegemist olukorraga, kus hankija

kaalutlusõigus ettevõtja kõrvaldamise kohta on kahanenud nullini ning ettevõtja tuleb

kõrvaldada. Selle põhjuseks on asjaolu, et § 95 lg-s 4 toodud kõrvaldamise aluste puhul on

suures osas kõrvaldamise aluste puudumise tõendiks ettevõtja enda kinnitus. Kui aga isegi

kinnitus puudub, ei ole hankijal võimalik mitte mingite andmete põhjal vastavasisulist otsust

teha. See on nii ka mõnede kvalifitseerimise tingimuste puhul.

RHS § 104 lg 6 kohaselt teeb hankija otsuse hankepassis esitatud teabe alusel. Seega juhul, kui

hankija RHS § 52 lõikes 3 sätestatud võimalust ei kasuta, tuleb tal selline otsus teha. Seda tuleb

7 (9)

eristada otsusest, mille hankija võib mistahes ajal menetluse kestel teha § 104 lg 7 alusel ja mis

tehakse kõrvaldamise aluste ja kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise tulemusena.

Hankija leidis, et kuivõrd tal puudub kaalutlusotsus Vaidlustaja kõrvaldamise kohta, liiatigi

oleks tuginetava isiku kohta hankepassi küsimine tagantjärgi ebavõrdne kohtlemine teiste

taotlejate suhtes, ei küsinud Hankija Vaidlustajalt täiendavaid ega täpsustavaid küsimusi.

6.13. Hankija esitab enda 24.03.2025 otsuse aluseks oleva protokollilise põhjenduse

korrektuurid.

Hankija on seadnud pakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimistingimusena

nõude projekteerimise eest vastutav isik diplomeeritud teedeinsener tase 7,

spetsialiseerumisega tee - ehitus ja korrashoid, kompetents tee ehitusprojekti koostamine.

Vaidlustaja ei ole hankepassis märkinud alltöövõtjate kasutamist ega tuginemist teistele

ettevõtjatele, kuid on oma taotluse koosseisus esitanud A. L.-i nõusoleku, mille kohaselt

Vaidlustaja võib tugineda tema näitajatele tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse

tõendamisel. Seega tugineb Vaidlustaja teise ettevõtja vahenditele RHS §-i 103 tähenduses.

RHS § 104 lg 4 sätestab, et kui pakkuja või taotleja soovib tõendada enda vastavust

majanduslikule ja finantsseisundile või tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele

teiste ettevõtjate vahendite alusel, peab pakkuja või taotleja esitama hankepassi ka selle isiku

kohta, kelle vahenditele ta tugineb. Käesoleval juhul ei ole Vaidlustaja esitanud A. L.-i kohta

hankepassi. RHS § 104 lg 6 kohaselt teeb hankija otsuse hankepassis esitatud teabe alusel.

Kuivõrd A. L.-i hankepass on esitamata, ei saa Hankija kontrollida tuginetava isiku

kõrvaldamise aluseid. Hankija kõrvaldab Vaidlustaja hankemenetlusest RHS § 104 lg-te 4 ja 6

koostoimes RHS § 96 lg-ga 5 alusel.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidluse põhisisuks on see, kas Vaidlustaja poolt taotluses nimetatud A. L., kelle pädevusele

Vaidlustaja Tingimusele vastavuse tõendamisel tugineb, on käsitletav teise ettevõtjana RHS-i

103 mõttes, kelle vahenditele tuginetakse ja kelle kohta tuli esitada taotluses hankepass

vastavalt RHS § 104 lg-le 4.

8. Tingimuses nõutud tööde tegemisse kaasatud projekteerimise eest vastutav isik diplomeeritud

teedeinsener tase 7, spetsialiseerumisega tee-ehitus ja korrashoid, kompetents tee

ehitusprojekti koostamine saab olla üksnes füüsiline isik.

Puudub vaidlus, et A. L.-ile on väljastatud kutsetunnistus, mis tõendab, et isik vastab

Tingimuses nõutule. Samuti puudub vaidlus selles, et taotluse esitamise ajal ei olnud A. L.

Vaidlustaja töötaja.

9. Hankija on seisukohal, et RHS § 104 lg 4 kohaselt oleks Vaidlustaja pidanud esitama taotluses

hankepassi ka A. L.-i kui isiku kohta, kelle näitajatele Vaidlustaja tugineb, kuna Äriregistri

andmetel A. L. on:

1) RoadArt OÜ juhatuse liige;

2) füüsilisest isikust ettevõtja (FIE).

Hankija leiab samuti, et ka A. L.-i kui füüsilise isiku kohta oli võimalik esitada hankepass.

Vaidlustaja on seisukohal, et esitades taotluses A. L.-i nõusoleku tema näitajatele tuginemiseks

ning osalemiseks võimaliku hankelepingu täitmises (edaspidi Nõusolek), ei ole Vaidlustaja

tuginenud teise ettevõtja näitajatele RHS §-i 103 mõttes, kuna A. L. on füüsiline isik, kellele on

antud diplomeeritud teedeinseneri kutse tasemel 7, spetsialiseerumisega tee-ehitusele ja

korrashoiule. Vaidlustaja märkis enda (s.o AS-i TREV-2 Grupp) hankepassis, et ei toetu teiste

üksuste suutlikkusele ning ei kavatse sõlmida hankepingu mistahes osa suhtes allhankelepingut

kolmanda isikuga.

8 (9)

10. Taotluses ning vaidlustusasjas esitatud seisukohtadest lähtudes leiab vaidlustuskomisjon, et

Vaidlustaja ei tugine Tingimusele vastavuse tõendamisel äriühingu RoadArt OÜ, kelle juhatuse

liige A. L. on, ega FIE A. L.-i näitajatele. Tingimusele nõutud diplomeeritud teedeinseneri kutse

tasemele 7, spetsialiseerumisega tee-ehitusele ja korrashoiule, vastab A. L. kui füüsiline isik

ning kinnitused, et Vaidlustaja võib tugineda Tingimusele vastavuse tõendamisel tema

pädevusele ning et ta osaleb (võimaliku) hankelepingu täitmisel, on A. L. Nõusolekus esitanud.

Juhul, kui Hankijal tekkis küsimus, kas Vaidlustaja tugineb RoadArt OÜ (Hankija vastuse

kohaselt sai ta A. L.-i seotusest RoadArt OÜ-ga teada Nõusolekus toodud A. L.-i e-posti

aadressist) või FIE A. L.-i (Hankija vastuse kohaselt sai ta sellest, et A. L. on ka FIE, teada

äriregistrist) näitajatele, oleks Hankija pidanud selle Vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel

Vaidlustajale küsimuste esitamisega välja selgitama.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et juhul, kui Hankijale ei olnud üheselt selge, et üksnes

füüsilise isiku kohta käia saava kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamisel (selline on

sisu poolest Tingimus) ei tugineta teise äriühingu näitajatele, ei saa nõuda füüsilise isiku kohta

hankepassi esitamist, seda isegi juhul, kui puuduvad tehnilised takistused hankepassi

esitamiseks füüsilise isiku kohta

11. Vastuses vaidlustusele märgib Hankija, et olenemata sellest, kas Vaidlustaja tugines

äriühingu RoadArt OÜ, FIE A. L.-i või füüsilise isiku A. L.-i näitajatele, kohalduks igal juhul

KonkS § 2 lg 1, mistõttu ei omanud Hankija jaoks tähtsust asjaolu, kas tegemist on juriidilise

või füüsilise isikuga, sest A. L.-i kohta tuli hankepass ikkagi esitada.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija eeltoodud seisukoht ei ole loogiline. Hankepassi esitamine

ei ole eesmärk iseeneses, vaid see on esialgseks tõendiks [---] pakkuja või taotleja suhtes

kõrvaldamise aluste puudumise, tema kvalifitseerimise tingimustele vastamise, ja kui see on

asjakohane, taotleja vastavuse kohta käesoleva seaduse § 54 lõikes 3, § 58 lõikes 3, § 64 lõikes

3, § 68 lõikes 3 või § 141 lõikes 2 nimetatud objektiivsele ja mittediskrimineerivatele

kriteeriumidele (RHS § 104 lg 1). On ilmne, et RoadArt OÜ ja FIE A. L.-i kohta esitatud

hankepassides võivad andmed eelkõige kõrvaldamise aluste puudumise kohta erineda,

rääkimata füüsilisest isikust A. L., kelle kohta enamik RHS § 95 lg-tes 1 ja 4 sätestatud

kõrvaldamise alustest üldse käia ei saa. Seega, kui Hankijale oli ebaselge, millise teise isiku

(ettevõtja) näitajatele Vaidlustaja Tingimusele vastavuse tõendamisel tugineb (vt käesoleva

otsuse p 6.8), muutub ka nõue hankepassi esitamiseks pelgalt formaalsuseks.

12. Vaidlustaja kinnitas enda hankepassis ühemõtteliselt, et ei tugine teiste üksuste (ettevõtjate)

vahenditele ega kasuta alltöövõtjaid. Kui Hankija tekkis taotluses esitatud Nõusolekust lähtudes

kahtlus, et Vaidlustaja siiski teise ettevõtja vahenditele tugineb, oleks Hankija pidanud

Vaidlustaja kvalifikatsiooni sisulisel kontrollimisel nõudma Vaidlustajalt selgitust täpselt nende

vastuolude kohta taotluses esitatud dokumentides. Seda Hankija ei teinud.

13. Vaidlustusmenetluses möönis Hankija, et Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise

põhjendused, mis saadeti Vaidlustajale 24.03.2025, on ekslikud eelkõige õiguslike põhjenduste

osas, ning esitas vastuses vaidlustusele sisuliselt uued põhjendused (vt käesoleva otsuse p 6.13).

Vaidlustuskomisjon leiab, et täiesti uute põhjenduste esitamine vaidlustusmenetluses ei ole

üldjuhul lubatav, sest vaidlustuskomisjon peab vaatama vaidlustuse läbi otsuse tegemise

seisuga1. Kuna puudub vaidlus, et Vaidlustaja on hankemenetlusest kõrvaldatud A. L.-i

puudutava hankepassi esitamata jätmise tõttu, pidas vaidlustuskomisjon siiski võimalikuks

anda eelnevaga sisuline hinnang Hankija otsusele.

1 Vaidlustuskomisjonile arusaadavalt ei ole Hankija muutnud 18.03.2025 riigihangete registris koostatud

kõrvaldamise aluste otsust, mistõttu ei ole arusaadav, milliste põhjendustega on Vaidlustaja tegelikult

hankemenetlusest kõrvaldatud.

9 (9)

14. Lähtudes eeltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus, millega Vaidlustaja

kõrvaldati hankemenetlusest on vastuolus RHS § 96 lg-ga 5 ning tuleb tunnistada kehtetuks.

Vaidlustusmenetluse kulud

15. Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku

rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

15.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse

esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot.

15.2. Vaidlustaja ei ole esitanud taotlust lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks.

Hankija menetluskulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik