Riigihangete Vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85 Teie: 19.05.2025, nr12.2-10/122
Tallinn Meie: 21.05.2025, nr 02055TP
VASTUS VAIDLUSTUSE OSAS
1. Vaidlustuskomisjoni küsimus:
RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma esitatud vaidlustuse ese, sh. Nõue ja alus.
Palun esitage vaidlustused selgelt, milliseid RHAD-i punkte vaidlustatakse.
VASTUS:
1.1. Vaidlustame klaveri pikkuse määratlemise vahemikus 274 - 278 cm.
Kontserklaveri antud pikkuse määratlemine 4 cm ulatuses ei ole asjakohane, sest see välistab mitme tunnustatud kontserklaveri tootja osalemise antud hankes. Tunnustatud kontsertklaverid maailmas mahuvad pikkuselt vahemikku 270-310 cm , siis mõistlik on sedasi see ka kirjendada. Vastav tabel on ka Vaidlustuses esitatud.
1.2. Vaidlustame klaveri laiuse määratlemise vahemikus 155-158 cm.
Kontsertklaveri antud laiuse määratlemine 3 cm ulatuses ei ole asjakohane, sest see välistab mitme tunnustatud kontserklaveri tootja osalemise antud hankes. Tunnustatud kontsertklaverid maailmas mahuvad laiuselt vahemikku 155-162 cm , siis mõistlik on sedasi see ka kirjendada. Vastav tabel on ka Vaidlustuses esitatud.
1.3. Vaidlutame klaveri kaalu määratlemise vahemikus 450 -500 kg.
Klaveri kaalu välja toomine ei ole üldse asjakohane, kaalu väljatoomine on tehtud selleks, et välistada hankelt need klaverid, millel esimesed kaks parameetrit olid sobivad.
1.4. Vaidlustame alltoodud nõuded, mis määratlevad tehnilises kirjenduses kas juba klaveri valmistamise tehnoloogiat või keerukalt samaväärsuse tõendamist vajavaid nõudeid või nõudeid, mis on võetud otse Steinway & Sons D-274 mudeli kirjeldusest.
Vaidlustatavad nõuded on järgmised:
1.4.1. Sitka kuusest Diaphragmatic või samaväärne kõlalaud.
1.4.2. Püstiselt lamineeritud vahtrast ning täisvahtrapuidust pealiskihiga käsitsi tehtud sisselõigetega tiiskandi- ja bassiregistri ühendatud roop. (Täiendav selgitus: Roobi materjalid niisugusel kujul kirjeldatuna ei oma klaveri lõppklaviteedi osas mitte mingit tähendust)
1.4.3. Lamineeritud (7-8 kihti) mägivahtrapuidust Hexagrip virblipakk (Täiendav selgitus: Virblipakk ei pea kindlasti olema valmistatud mägivahtrapuidust ning samaväärsuse tõendamine mägivahtrapuiduga ei ole asjakohane)
1.4.4. Rootsi terasest keeled ja vaskmähistega bassikeeled (Täiendav selgitus: Ei ole teada, mis on Rootsi teras. Nii on lihtsalt kirjeldanud om keeli Steinway)
1.4.5. Kõrgkvaliteedilisest villast pealis- ja alusvildikihiga kaetud haamrid, kasepuidust haamrisüdamikud ja vahtrapuidust haamrivarred ( Täiendav selgitus: Nii täpne haamri kirjeldus ei ole asjakohane)
1.4.6. Baieri kuusest klahvid ja radiaalselt saetud kuusest klaviatuuriraam (Täiendav selgitus: Ei ole teada, mis on Baieri kuusk, millega samaväärsust võrrelda)
1.4.7. Accelerad Action või samaväärne mehhanism.
2. Vaidlustuskomisjoni küsimus:
RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
VASTUS:
Vaidlustaja on nõus lahendama asja kirjalikus menetluses.
3. Vaidlustuskomisjoni küsimus:
Vaidlustuses ei ole Riigihanke peatamise taotlust põhjendatud. Palun esitage Riigihanke peatamise taotluses põhjendused , millest Vaidlustaja huvide kaitseks on Riigihanke peatamise taotlus esitatud.
VASTUS:
Vaidlustaja omab kehtivat Agendilepingut tunnustatud kontserklaverite tootjaga. (Vajadusel saab Tootja esitada kirjaliku kinnituse, et antud Agendileping on kehtiv) Selle Agendilepingu alusel omab Vaidlustaja õigust teha klaverite müügitööd sealhulgas ka tööd Riigihangetes osalemiseks. Vaidlustaja huvi on, et tema poolt esindatav kontsertklaver osutuks valituks Ukuaru Kultuurikeskusesse ning Vaidlustaja saaks selle müügitöö eest tasu.
Kahjuks Riigihankes nr. 293590 välja toodud klaveri tehnilised tingimused on koostatud nii, et ei ole võimalik pakkuda muud klaverit kui Steinway & Sons D-274.
Seega on Vaidlustajal ainuke võimalus oma huvide kaitseks paluda peatada see hange, sest võib tekkida selge vajadus koostada täielikult uus hange, kus saaks osaleda ka teised mitmed tunnustatud klaveritootjad. Ilma hanke peatamiseta ei ole võimalik tagada RHAS-i § 2 ja § 3 sätestatud põhimõtteid, mis olid Vaidlustaja poolt ka esitatud Vaidlustuses välja toodud.
Samuti on osaliselt ka Hankija kirjeldanud riigihanke eesmärki oma poolt esitatud Tehnilise kirjelduse üldosas, alalõigus 2 “Nõuded pakkujale”, kus muuhulgas on kirjas, et riigihanke eesmärgiks on muuhulgas hankija rahaliste vahendite otstarbekas ja säästlik kasutamine ning olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine.
Antud põhimõtet ei ole Hankija riigihankes järginud.
Rakvere Kultuurikeskuse Ukuaru näol on tegemist riikliku tähtsusega objektiga ning sellise objekti puhul peaks olema erilise tähelepanu all, et täidetakse nii Riigihanke seaduse aluspõhimõtteid kui ka täpseid seaduse sätteid.
Antud riigihanke koostamisel on Hankija taotlus tervikuna vastuolus eeltooduga ning selleks, et Hankija saaks dokumendid viia seadusega vastavusse, tuleb antud hange peatada.
Lugupidamisega,
Tarmo Prikk
Täisosanik
Monrax Marketing UÜ
+372 5071739
[email protected]