Dokumendiregister | Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus |
Viit | 3-10/41 |
Registreeritud | 06.06.2025 |
Sünkroonitud | 09.06.2025 |
Liik | Väljaminev kiri |
Funktsioon | 3 Õigusteenindus. Hanked |
Sari | 3-10 Kohtuasjadega seotud dokumentatsioon |
Toimik | 3-10/2025 |
Juurdepääsupiirang | Avalik |
Juurdepääsupiirang | |
Adressaat | Riigihangete vaidlustuskomisjon |
Saabumis/saatmisviis | Riigihangete vaidlustuskomisjon |
Vastutaja | Tanel Terase (õiguse ja hangete osakond) |
Originaal | Ava uues aknas |
From: Erle Eks <[email protected]>
Sent: Fri, 06 Jun 2025 11:19:36 +0000
To: Tanel Terase <[email protected]>
Subject: FW: KESKNE HANGE: Lauaarvutite ja monitoride ostmine ja rentimine raamlepinguga (minikonkursid)
From: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus <[email protected]>
Sent: Wednesday, May 28, 2025 4:08 PM
To: Lagle Sokmann <[email protected]>
Subject: KESKNE HANGE: Lauaarvutite ja monitoride ostmine ja rentimine raamlepinguga (minikonkursid)
TÄHELEPANU! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada!
Tere
Teile on saadetud uudiskiri Kesksete Hangete veebilehe kaudu.
Soovitame minikonkursis lauaarvuti protsessorile kehtestatud tingimust „vähemalt 30 000 punkti „PassMark Performance Test’is“ „PerformanceTest 10“ tarkvaraga https://cpubenchmark.net veebilehel paiknevale infole“ täiendada täpsustusega, millist punktisummat mõeldud on (nt lisada juurde, et mõeldud on keskmist punktisummat).
/28.05.2025/
https://kesksedhanked.rik.ee/rit/hanked/keskne-hange-lau…ne-raamlepinguga
Heade soovidega
õigus- ja hankeosakond |
| |
See e-kiri on mõeldud vaid adressaadile ametialaseks kasutamiseks. Kui te pole e-kirja adressaat, siis ei tohi te kirjas olevat teavet ilma loata mingil viisil kasutada. Kui olete saanud kirja eksituse tõttu, palun teavitage sellest kohe e-kirja saatjat ja kustutage e-kiri koos kõikide lisadega. |
Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus
Mäealuse 2/2, Tallinn 12618
Telefon 612 6200
E-post [email protected]
Reg. kood 70008440
www.smit.ee
Riigihangete vaidlustuskomisjon
06.06.2025 nr 3-10/41
Hankija täiendavad seisukohad vaidlustuses riigihankes 292611
Vaidlustaja: Green IT OÜ
Registrikood: 11306239
Mustamäe tee 3, Tallinn
[email protected], [email protected]
esindaja: Asko Pukk
AS SEB Liising
Registrikood 10281767
Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja
arenduskeskus registrikood: 70008440
Mäealuse 2/2, 12618 Tallinn
telefon: 612 6200
e-post: [email protected]
Hankija esindaja Tanel Terase
e-post: [email protected]
telefon: 5911 6527
Esindusõiguse alus: peadirektori 29.11.2024
otsus nr 1-1/88 „Õiguse ja hangete osakonna
põhimäärus“ p 3.5
1. Hankija jääb oma varasemate taotluste ja seisukohtade juurde.
2. Vaidlustaja märgib, et ta ei mõista, miks hankija lähtub hanke alusdokumentides sätestatud
vastavustingimustest, millele tugineb AS Atea käsitlus vastavast CPU kohta sätestatud
nõudest. Hankija on seisukohal, et vastavalt riigihangete seaduse § 114 lõikele 1 kontrollib
hankija pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, mitte
kellegi soovidele või sellele, mida oleks olnud mõistlik tingimusena sätestada. Kui tingimus
2(3)
on sõnastatud viisil, et CPU peab testil saama vähemalt 30 000 punkti ja mitte keskmiselt
30 000 punkti, siis tingimusele vastab pakkumus, mille esemeks oleva seadme CPU on
saanud testis vähemalt 30 000 punkti ning ka pakkumus, mis on saanud testis keskmiselt
30 000 punkti.
3. Hankija on iseenesest nõus vaidlustajaga, et vastavustingimust CPU osas tuleb käsitleda
TsÜS § 75 lg 2 järgi nii nagu mõistlik isik sellest aru saab. Erinevalt vaidlustajast leiab aga
hankija, et mõistlik isik ei pea eeldama testide keskmist tulemust, kui see tingimuses nii
sõnastatud ei ole. Vaidlustaja ei ole ka selgitanud, miks mõistlik isik peaks tingimust
mõistma kui keskmist tulemust, kui see nii kirjas ei ole. Hankija on nõus, et valdkonna
eksperdi jaoks on üldjuhul loogiline, et CPU puhul nõutakse testide keskmist tulemust
teatud piirväärtuses, mitte üksiku testi tulemust piirväärtuses, ent see ei pruugi alati nii olla.
Hankija on seejuures seotud riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustega RHS §
114 lg 1 kohaselt ja kui need ei sisalda CPU osas viidet keskmisele testi tulemusele, siis ei
ole hankijal ega ka mõistlikul isikul võimalik tingimust taoliselt hiljem sisustama asuda,
sest sellist nõuet ei ole sätestatud.
4. Vaidlustaja viidatud riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuses nr 170-19/206522 on punktis
10 ühtlasi ka välja toodud järgnev: „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustuse korral
mõne riigihanke alusdokumendi tingimuse või nõude sisu üle tuleb kõigepealt võtta
seisukoht selles, milline sisu tuleneb sõnastusest, lause ehitusest (st grammatiliselt
tõlgendada), seejärel kindlaks teha, kuidas pidi tingimusest või nõudest aru saama
sõlmitava hankelepingu valdkonna spetsialist ja kas tõlgendamise tulemusena on tagatud
tingimuse või nõude kehtestamise eesmärgi täitmine. Kui tingimusest või nõudest võib aru
saada erinevalt, tuleb seda asuda laiendavalt tõlgendama.“
5. Hankija jääb kooskõlas viidatud vaidlustuskomisjoni praktikaga seisukohale, et kuivõrd
CPU vastavustingimuse sõnastuses puudub viide CPU testi tulemuste „keskmisele“
piirväärtusele, ei saa ka valdkonna spetsialist tingimuse sõnastusest tulenevalt tingimust
asuda sisustama selliselt, et see sisaldab hoopis nõuet CPU testi tulemuste keskmisele
piirväärtusele. Seejuures on oluline, et kui nõudest võib aru saada erinevalt, mis antud juhul
ilmselgelt nii on, siis tuleb tingimust tõlgendada laiendavalt ehk vastavaks lugeda ka
pakkumused, mille esemeks oleva arvuti CPU on testis saanud vähemalt ühel korral üle
30 000 punkti ja mis ei vasta hankija tegelikele vajadustele, kui CPU pole testis keskmiselt
30 000 punkti saanud. Oleme tekkinud probleemist teavitanud ka raamlepingu sõlmimist
korraldanud keskset hankijat Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskust, kes on
nentinud tingimuse sõnastuse probleemi ja väljastanud hankijatele soovituse edaspidi
tingimust täpsustada vajadusel viitega „keskmisele“ testi tulemusele (lisa 1). Seega ei vasta
tõele ka vaidlustaja väide, et üksnes hankija käsitleb vastavustingimust sellisena, nagu see
on sõnastatud.
6. Hankija juhib vaidlustuskomisjoni tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja ei vaidle vastu
sellele, et hankija vajadustele vastab renditav seade, mille CPU on vastavustingimuses
viidatud testis saanud keskmiselt enam kui 30 000 punkti ning hankija vajadustele ei vasta
seade, mis on vastavustingimustes viidatud testis saanud keskmiselt vähem kui 30 000
punkti. Seega nõustub vaidlustaja, et riigihanke kehtetuks tunnistamise põhjendus, mille
kohaselt riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimus CPU kohta ei vasta
hankija vajadustele, on asjakohane ega ole kuidagi otsitud. Hankija hinnangul on taoline
CPU võimekus minimaalselt vajalik selleks, et renditavad arvutid 4 aastase rendiperioodi
jooksul kasutajatele suuremaid ebamugavusi kasutamisel ei põhjustaks. Hankija on
3(3)
seadmetele tingimusi sätestades niigi optimeerinud nõudeid seadmetele, et saada oma
vajadustele vastavad arvutid võimalikult soodsalt.
7. Hankija on vaidlustuskomisjonile edastanud tõendid, mille kohaselt AS Atea odavaim
pakkumus vastavusotsuses toodud ainsas mittevastavas osas täiendava kontrolli tulemusel
siiski vastab vastavustingimustele. Seega on tõene ka hankija väide riigihanke kehtetuks
tunnistamise otsuses, et menetlusega jätkamisel oleks hankija sunnitud rentima seadmeid,
mis vastavad küll riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele, ent mitte hankija
vajadustele, sest hankija on vastavustingimuste sätestamisel eksinud ning jätnud märkimata
CPU testi tulemuste keskmise piirväärtuse nõude. Igal juhul ei oleks menetlusega jätkamisel
ja hankija varasema eksimuse kõrvaldamisel vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustes
edukas enam vaidlustaja pakkumus, mistõttu puudubki vaidlustajal perspektiiv
hankelepingu sõlmimiseks ka juhul, kui riigihanke kehtetuks tunnistamise otsus
tunnistataks kehtetuks.
8. Hankijal on kahju, et riigihanke alusdokumentides on CPU vastavustingimuse sätestamisel
aset leidnud inimlik eksitus ja vabandab vaidlustaja ja riigihangete vaidlustuskomisjoni ees
sellest tingitud ebamugavuste pärast.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Tanel Terase
jurist
[Lisa: Loetelu]
Tanel Terase, [email protected]
Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
---|---|---|---|---|---|---|
Sissetulev kiri | 10.06.2025 | 1 | 3-10/42 | Sissetulev kiri | smit | Riigihangete vaidlustuskomisjon |
Sissetulev kiri | 10.06.2025 | 1 | 3-10/44 | Sissetulev kiri | smit | Green IT OÜ |
Sissetulev kiri | 06.06.2025 | 3 | 3-10/40 | Sissetulev kiri | smit | Green IT OÜ |
Väljaminev kiri | 29.05.2025 | 1 | 3-10/39 | Väljaminev kiri | smit | |
Sissetulev kiri | 26.05.2025 | 1 | 3-10/6 🔒 | Sissetulev kiri | smit | Riigihangete vaidlustuskomisjon |
Väljaminev kiri | 19.05.2025 | 2 | 3-10/3 | Väljaminev kiri | smit | Riigihangete vaidlustuskomisjon |