Väljaminev kiri

Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus

Mäealuse 2/2, Tallinn 12618

Telefon 612 6200

E-post [email protected]

Reg. kood 70008440

www.smit.ee

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Meie 22.07.2025 nr 3-10/51

Hankija täiendav seisukoht riigihanke 295788 vaidlustuses

Vaidlustaja: Green IT OÜ

registrikood: 11306239

Mustamäe tee 3, Tallinn

[email protected], [email protected]

esindaja: Asko Pukk

AS SEB Liising

registrikood 10281767

Hankija:

Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja

arenduskeskus registrikood: 70008440

Mäealuse 2/2, 12618 Tallinn

e-post: [email protected]

esindaja: Erle Eks (Esindusõiguse alus:

peadirektori 29.11.2024 otsus nr 1-1/88 „Õiguse ja

hangete osakonna põhimäärus“ p 3.5)

e-post: [email protected]

telefon: 5906 9818

Kolmas isik: AS Atea

Registrikood: 10088390

esindaja: Marko Mehilane

e-post: [email protected]

1. ASJAOLUD

2(4)

1.1 VAKO andis oma 14. juuli teatega teistele menetlusosalistele tähtaja 22.07.2025, et esitada

täiendavaid seisukohti.

1.2 Ühispakkujatelt Green IT OÜ ja Aktsiaselts SEB Liising laekus 16.juulil 2025 täiendav

seisukoht minikonkursi „850 A1 lauaarvuti rentimine (kordus)“ (295788) vaidlustuses.

1.3 Hankija ei korda juba esimeses vastuses kirjutatut, kuid jääb täies mahus esitatu juurde.

2. TÄIENDAV SEISUKOHT

2.1. Hankija näitlikustab, kuidas toimub „Average CPU Mark: Multithread Rating“ skoori

kontrollimine pakkuja esitatud veebilehe kuvatõmmise kaudu, mille läbi on hõlpsasti võimalik

veenduda, et pakkumuse vastavuse kontroll on olnud sisuline ning vaidlustaja etteheited

alusetud.

2.2. Kuivõrd hankija ei saa avaldada ärisaladuse hoidmise kohustust rikkumata ühegi pakkuja

pakkumuse sisu, esitab hankija vastavuskontrolli näitlikustamiseks kuvatõmmise suvalise

protsessori, mida ei ole pakkunud käesolevas minikonkursis ükski pakkuja, kohta. VAKO saab

vaidlustuse lahendamisel kontrollida, kas hankija on oma kohustusi pakkumuste vastavaks

tunnistamisel nõuetekohaselt täitnud ning kontrollida, et hankija otsused on õiguspärased.

2.3. Praktikas toimub vaidlusaluse tingimuse kontrollimine nii, et pakkuja esitab pakkumuse

koosseisus küsitud kuvatõmmise samasugusel kujul, nagu hankija on näitlikustamiseks

kuvatõmmise nr 1 esitanud. Kuvatõmmisel nr 1 on hankija punasega märkinud „Average CPU

Mark: Multithread Rating“ skoor, s.o näitaja, mida vastavuse kontrollimiseks küsiti. Nagu

kuvatõmmiselt näha, siis näidisena esitatud protsessoril on see kuvatõmmise kohaselt 41 271.

2.4. Hanketingimuses oli nõutud, et keskmine skoor peab olema vähemalt 30 000 „PassMark

Performance Test“ „PerformanceTest V10“ tulemustel https://cpubenchmark.net veebilehel

paiknevale infole (Average CPU Mark: Multithread Rating). Vaidlustaja on oma täiendava, s.o

17.07.25 esitatud seisukoha punktis 5 esitanud nõudmise, et kuvatõmmisel peaks sisalduma

selge tõend või viide „PassMark Performance Test“ „PerformanceTest V10“ testile. Seda

nõuet, et benchmark veebilehe tõmmisel sisalduks ka eraldi kirjalik märge testi versiooni kohta,

hanketingimus ei sisaldanud, kuivõrd CPU võimekuse kontrollimiseks võib hankija

vastavuskontrolli raames ise teha hõlpsasti tõendite paikapidavust kontrollivaid toiminguid või

usaldada pakkujate esitatud andmeid. Hankija selgitab, et selline nõue oleks antud juhul ka

tarbetu, kuna testi skoorid arvutataksegi justnimelt küsitud testi versiooni pealt. Küll aga kui

avada eraldiseisvalt Performance testi tarkvara, nagu seda on teinud vaidlustaja, on võimalik

testijal testi versiooni ise muuta.

2.5. Veelgi enam, vaidlustaja väidab, et hanketingimuses hankija küsitud kuvatõmmis ei ole

tõendina usaldusväärne ning piisav (vt 17.07.25 seisukoht p 4-6). Hankija juhib tähelepanu, et

hanketingimused, mida ei ole vaidlustatud õigeaegselt, s.o enne pakkumuse esitamise tähtaega,

on kehtivad ning pärast pakkumuste avamist ja vaidlustaja jaoks ebasoodsa otsuse tegemist ei

ole võimalik tõendi usaldusväärsuse küsimuse üle enam vaielda. Hankija juhib tähelepanu, et

https://cpubenchmark.net veebilehe kuvatõmmise esitamise nõue on toodud juba raamhankes.

Nagu vaidlustaja sagedase seadmete hangetes osalejana kindlasti teab, on kõnealune CPU

skoori nõue praktikas tavapärane. Seejuures hankija võib sisulise kontrolli teostamisel usaldada

kuvatõmmisel esitatud andmeid või teha täiendavaid toiminguid, et veenduda esitatud andmete

õigsuses või miks mitte, küsida hankes hoopis näidisseadmete esitamist, kui see on nõude

kontrollimisel asjakohane. Käesoleval juhul hankija selliseid tingimusi seadnud ei olnud.

3(4)

2.6. Nimelt praktikas kuvatõmmisel esitatud andmete pinnalt hankija kontrollib pakkuja esitatud

andmed vastavuskontrolli etapis üle algallikast, st veebilehelt https://www.cpubenchmark.net/.

Veebilehel toodud turul müüdavate protsessorite nimekiri ning pakkumuses pakutava

protsessori andmeid avades on seal väljatoodud keskmine skoor ning mh diagramm, mille pealt

saab välja lugeda sama keskmise skoori ja mille alusel skoor kujunenud on. Neid andmeid ei

saa pakkujad ise sisestada või muul moel mõjutada, sest keskmine skoor kujuneb kolmandate

isikute üleslaaditud testide põhjal, mis on tehtud vähemalt V10 tarkvara peal. Hankija ei nõua,

et kuvatõmmisel oleks näha tarkvara versioon, sest see info koos testi skoori kujunemise ajaga

(viimased 30 päeva) on hankijal võimalik ise üle kontrollida.

2.7. Näitena VAKO-le esitatud kuvatõmmisel nr 2 on punasega märgitud sama skoor, ehk 41 271

ning punases raamis on esile toodud ka viide, mille põhjal see skoor põhineb, ehk: From

submitted results since PerformanceTest V10 as of 17th of July 2025. Esitatud andmetest nähtub

selgelt, et hankelepingu eseme keskmine skoor CPU küsitud näitaja osas vastab hankes küsitule.

2.8. Sisuliselt on vaidlustaja esitanud väite, et kuvatõmmisel nr 2 viidatud joonisel toodud andmed

ei tugine üksnes V10 testtarkvaral, vaid tugineb V10 ja uuematel tarkvaraversioonide

testitulemustel. Vaidlustaja esitas sama hanke eseme eelmises minikonkursis (292611)

vaidlustuse, milles selgitas, et hankija sätestatud tingimusi tuleb vastavalt kohtupraktikale ja

seadusele käsitleda TsüS § 75 lg 1 kohaselt nii nagu mõistlik isik seda samadel asjaoludel

mõistma pidi. Kuivõrd hankija vastavustingimustes viidatud veebilehel puudub muu, kui

kuvatõmmisel nr 2 viidatud V10 tarkvaraga või V10 tarkvara ja uuemate tarkvaradega testimise

tulemuste andmed, siis mõistlik isik pidi aru saama, hankija ei viita andmestikule, mida pole

olemas ning hankija viitab andmestikule, mis on veebilehel avaldatud (kuvatõmmis nr 2).

Seetõttu pidi mõistlik isik samadel asjaoludel mõistma, et hankija kontrollib just kuvatõmmisel

nr 2 viidatud andmestiku alusel CPU vastavust. Samadel põhjustel on vaidlustaja väited, et

hankija pidi kontrollima mingi kolmanda tarkvaraversiooni alusel CPU tulemusi lihtsalt

meelevaldne ning ebaõige. Hankija ei saa tugineda andmestikule, mida pole veebilehel

avaldatud, kui vastavustingimuse kohaselt peab CPU skoor olema kontrollitav vastava

veebilehe andmetel. Väheoluline ei ole ka asjaolu, et sama eseme peale korraldatud ja

käesolevale minikonkursile eelnenud minikonkursil, mille hankija tunnistas kehtetuks, esitas

vaidlustaja pakkumuse ning selles menetluses ei esinenud vaidlustajal ühtegi küsimust seoses

viidatud vastavustingimuse sisustamisega, vaid vaidlustaja käsitles CPU vastavustingimust

hankijaga ühtviisi. Veelgi enam, vaidlustaja esitas käesolevale minikonkursile eelnenud

minikonkursil vaidlustuse nõudes, et hankija peab pakkumuse kontrollimisel lähtuma

veebilehel kuvatõmmisel nr 2 esitatud andmetest. Seetõttu leiab hankija, et vaidlustaja ei teosta

oma õiguste kaitset heas usus.

2.9. Samasuguse kontrolli on teostanud hankija ka edukaks tunnistatud pakkumuse suhtes

vaidlustatud minikonkursil. Hankija lisab edukaks tunnistatud pakkumuse kohta samasuguse

kontrolli kuvatõmmise riigihangete registrisse minikonkursi nr 295788 sisedokumentide

alajaotusse, millel toodud andmetes on selgelt kirjas, et keskmine testitulemus ületab 30 000.

Seega on võimalik VAKO-l hõlpsasti veenduda, et hankija on vastavuse kontrolli teostanud

hoolikalt ning et pakkuja esitatud andmed on tõesed.

2.10. Seega oli hankija otsuse tegemisel veendunud, et pakkumus vastab minikonkursi

vastavustingimustele. Kohtupraktikas korduvalt leidnud kinnitust, et hankijal on õigus teha

otsus ka esitatud andmete pinnalt ja see on hankija valik, kas usaldada pakkuja esitatud andmeid

või nõuab asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust

sekkuda hankija kaalutlusõigusesse (Riigikohtu 19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-1464, p 16, sama

põhimõtet on korranud Tln Rngk otsuses nr 3-24-1566).

4(4)

2.11. Kuivõrd antud asjas on hankija ammendavalt tõendanud, et pakkumuse sisuline kontroll on

põhjalikult läbi viidud ja hankija otsus õiguspärane, siis tuleb vaidlustus jätta rahuldamata.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Erle Eks

õiguse ja hangete juht

[Lisa: Kuvatõmmis 1;

Kuvatõmmis 2

Eduka pakkuja kuvatõmmis RHR-st kättesaadav sisedokumentide alajaotusest]

Erle Eks, [email protected]