Sissetulev kiri

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

276-25/296902

Otsuse kuupäev 31.12.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Aktsiaseltsi ALARMTEC vaidlustus Siseministeeriumi

infotehnoloogia- ja arenduskeskuse riigihankes

„Dokumendiskännerid, nendega seotud tarkvara litsentsid

ja tootetugi“ (viitenumber 296902) hankija otsusele lükata

Aktsiaseltsi ALARMTEC pakkumus tagasi

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Aktsiaselts ALARMTEC, esindaja

vandeadvokaat Kaarel Berg

Hankija, Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja

arenduskeskus, esindaja Roger Uusmaa

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi ALARMTEC vaidlustus Siseministeeriumi infotehnoloogia-

ja arenduskeskuse riigihankes „Dokumendiskännerid, nendega seotud tarkvara litsentsid ja

tootetugi“ (viitenumber 296902).

2. Jätta Aktsiaseltsi ALARMTEC poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 06.10.2025 avaldas Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus (edaspidi ka

Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „Dokumendiskännerid,

2 (11)

nendega seotud tarkvara litsentsid ja tootetugi“ (viitenumber 296902) (edaspidi Riigihange)

hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult

RHAD), sh Lisa 2 Tehniline kirjeldus (edaspidi TK), Vastavustingimused ja Pakkumuse

esitamise ettepanek (edaspidi PEE). Riigihange korraldati ühe pakkujaga raamlepingu

sõlmimiseks.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 10.11.2025, esitasid pakkumused kaks pakkujat -

Aktsiaselts ALARMTEC ja Holdfast OÜ.

2. 21.11.2025 otsusega lükkas Hankija Aktsiaseltsi ALARMTEC ja Holdfast OÜ pakkumused

tagasi.

3. 01.12.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Aktsiaseltsi ALARMTEC (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata tagasi

Aktsiaseltsi ALARMTEC pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 05.12.2025 kirjaga nr 12.2-10/276 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 10.12.2025 ja neile vastamiseks kuni 15.12.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Aktsiaselts ALARMTEC, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija on põhjendanud otsust järgmiselt: Hankes kehtestatud tingimuse kohaselt peab

pakutav seade olema sertifitseeritud järgmise standardi alusel: BSI TR-03105 Version 2.0 Part

5.1 and Part 5.2. Pakkumusele lisatud dokumentide kohaselt on viidatud standarditele

vastavustestimine hetkel käimas, millest tulenevalt on hankes sätestatud tingimus täitmata.

5.2. Kõnealusele standardile vastamise nõue pakutavatele seadmetele tulenes TK p-ist 3.1.7,

mille positsioonil REQ 44 on sätestatud: Dokumendilugeja PEAB olema sertifitseeritud

järgmistele nõuetele vastavana: [BSI_TR_03105_4], [BSI_TR_03105_5-1] ja

[BSI_TR_03105_5-2]. Nendele standarditele vastavuse nõue on sätestatud ka

Vastavustingimuste p-is 3: Pakutav seade peab olema sertifitseeritud järgmise standardi alusel:

BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 and Part 5.2. BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 and Part

5.2 on standardid, mida on selgitatud TK p-is 1.5 (selle lk 11 ja 12).

Otsuse põhjenduste järgi leidis Hankija, et Vaidlustaja pakutav seade ei vasta nendele kahele

standardile, kuna vastavustestimine on alles käimas. Vaidlustaja sellega ei nõustu.

5.3. TK p-is 1.5 toodud tabelis on märgitud, et kõnealuse kahe standardi väljaandja on BSI

(Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik). Tegemist on Saksa Liitvabariigi

Infoturbe Föderaalbürooga.

BSI töötab välja Tehnilised Juhendid (nt TR-0302-2018), teostab ametlikku järelevalvet kogu

protsessi üle ja väljastab TK p-is 3.1.7, positsioonil REQ 44 nimetatud sertifikaadid, mis

kinnitavad toodete vastavust standardite nõuetele. Tehniline juhend BSI-K-TR-03022018

keskendub tarkvara turvanõuetele komponentidele, mida kasutatakse isikuandmete turvalisel

käitlemisel ja töötlemisel.

5.4. Vaidlustaja pakkumuse koosseisus oli dokument nimetusega „3_1_Certificate_BSI-K-TR-

06254.pdf“, mis on BSI väljastatud sertifikaat selle kohta, et Vaidlustaja pakutav seade - Regula

3 (11)

7024M-5A - vastab standardile BSI TR-03105, Part 4, mis on esimene kolmest TK p-i 3.1.7

positsioonil REQ 44 nõutud standardist, millele pakutav seade peab vastama.

5.5. Hankija korraldas 2017. a sama esemega riigihanke „Statsionaarsete dokumendilugejate,

tarkvara ja tootetoe ostmine / Machine Readable Travel Documents Readers, Software and

Support“ (viitenumber 188683) (edaspidi riigihange 188683), milles pidas nõuetekohaseks

Vaidlustaja selgitust, et sertifitseerimine on käimas.

Riigihanke 188683 esemeks oli mh dokumendiskanner ning vastavustingimustes oli nõue, et

pakutav seade peab olema sertifitseeritud järgmiste standardite alusel: BSI TR-03105 Version

2.0 Part 5.1 and Part 5.2. Samuti oli riigihanke 188683 tehnilise kirjelduse p-is 3.1.9 sätestatud,

et pakutav seade peab olema sertifitseeritud standardi TR-03105-4 järgi.

Seega nõuti riigihankes 188683, et pakutav dokumendiskanner peab vastama samadele

standarditele (BSI TR-03105, Part 4; BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 ja Part 5.2), millele

vastavust nõutakse ka Riigihankes.

5.6. Vaidlustaja esitas riigihankes 188683 Hankijale küsimuse, kas on vastuvõetav pakkumus,

milles nõutud sertifikaatide saamiseks on tootja poolt algatatud sertifitseerimise protsess, kuid

viimane ei ole veel lõpule viidud, samas garanteerib tootja sertifikaadi saamise ning pakutavate

seadmete vastavuse sertifikaadis kirjeldatud kommunikatsiooni vormidele. Hankija vastas:

Pakkuja peab esitama kirjaliku tõendi BSI poolt, et pakkuja on esitanud BSI-le taotluse

vastavussertifikaadi saamiseks. Tõendit aktsepteeritakse tingimusel, et BSI-le taotluse

esitamise kuupäev ei ole hilisem, kui on hanketeate avaldamise kuupäev. Vaidlustaja esitas

riigihankes 188683 pakkumuse, mille koosseisus oli dokument „2355337_Declaration.pdf“,

mis oli seadme tootja Regula Baltija Ltd kinnitus, et dokumendilugeja Regula 7024 (M) vastab

standarditele BSI TR-03105 Part 5.1, BSI TR-03105 Part 5.2 ja BSI TR-03105 Part 4, kuid

sertifitseerimine nendest viimasele standardile on käimas.

Kuna vajalik oli ka ülejäänud kahele standardile saada uus sertifikaat, ning seadme

vastavustestimist standardites esitatud nõuetele viis läbi Secunet Security Networks AG, oli

pakkumusele lisatud Secunet Security Networks AG kiri (faili nimi „2347553_BSI TR-03105

DOC300817-30082017125137.pdf“), milles kinnitati, et seadme vastavustestimine kõigile

kolmele standardile on käimas.

5.7. Need kaks kirja olid riigihanke 188683 pakkumuse osaks. Ei ole vaidlust, et nende

selgituste põhjal tunnistati Aktsiaseltsi ALARMTEC pakkumus riigihankes 188683 vastavaks

ja edukaks. Seega, riigihankes 188683 aktsepteeris Hankija Aktsiaseltsi ALARMTEC selgitust,

et pakutava seadme sertifitseerimise protsess nõutud standardile on pooleli ning selle kohta

esitatud tõendeid, millega seadme tootja oli kinnitanud seadme vastavust nõutud standarditele

ja standardile vastavuse testimist läbiviiv Saksa ettevõte oli kinnitanud testimise läbiviimist.

5.8. Vaidlustaja selgitas Riigihankes esitatud pakkumuses, et pakutav seade vastab sisuliselt

nõutud standardile.

BSI on väljastanud 06.07.2018 sertifikaadi selle kohta, et muuhulgas vastab Regula

dokumendiskanner standarditele BSI TR-03105, Part 5.1 ja BSI TR-03105, Part 5.2, kuid see

sertifikaat kehtis kuni 05.07.2023. Riigihankes esitatud Vaidlustaja pakkumuse koosseisus on

fail „3_1_Pakutavate seadmete loetelu.docx“, milles on selgitatud, et Vaidlustaja pakub samuti

dokumendiskannerit Regula 7024M. Kuna senine BSI sertifikaat oli aegunud 05.07.2023, kuid

pakkumuse esitamise tähtajaks ei olnud uut vastavustestimist läbi viidud (see kestab

tavapäraselt 3–4 kuud), et saada BSI-lt uus sertifikaat, esitas Vaidlustaja sarnaselt riigihankega

188683 ka Riigihankes esitatud pakkumuse koosseisus:

1) seadme tootja Regula Baltija Ltd (06.11.2025) kinnituskirja (fail

„3_1_Statement.asice“), et pakutav seade Regula 7024M vastab nendele kolmele standardile,

kuid sertifikaadi uuendamine standarditele BSI TR-03105 Part 5.1 and BSI TR-03105 Part 5.2

on parasjagu käimas;

4 (11)

2) standarditele vastavustestimist läbiviiva Secunet Security Networks AG kinnituskirja

(fail „3_1_Regula Confirmation 2025.pdf“), et vastavustestimine nende kahe standardi kohta

sertifikaadi saamiseks on käimas.

Erinevalt riigihankest 188683 lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse Riigihankes tagasi.

5.9. RHS § 114 lg 3 järgi, kui hankija on viidanud hankelepingu eseme tehnilises kirjelduses

RHS § 88 lg-s 2 nimetatud tingimusele, ei lükka ta pakkumust tagasi mittevastavuse tõttu, kui

pakkuja tõendab oma pakkumuses hankijale vastuvõetaval viisil mis tahes asjakohaste tõendite

abil, et tema pakutud lahendused on tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega kooskõlas.

RHS § 88 lg-s 2 on loetletud muuhulgas standardid, mille hankija võib tehnilise kirjelduse

koostamisel aluseks võtta. Sarnaselt riigihankele 188683 on Hankija ka Riigihankes koostanud

TK selliselt, et viitab selles muuhulgas standarditele, millele pakutav seade peab vastama. TK

p-is 3.1.7, positsioonil REQ 44 oli viidatud kolmele standardile, mida Vaidlustaja eespool

käsitles. Seega, käesoleval juhul ei saanud Hankija Vaidlustaja pakkumust tagasi lükata, kui

Vaidlustaja tõendas pakkumuses Hankijale vastuvõetaval viisil, et tema pakutav seade Regula

7024M vastab nendest kolmest standardist mh ka standarditele BSI TR03105 Part 5.1 and BSI

TR-03105 Part 5.2.

5.9.1. Sisustades RHS § 114 lg 3 toodud mõistet hankijale vastuvõetaval viisil tuleb arvesse

võtta, et riigihankes 188683 pidas Hankija vastuvõetavaks seadme tootja kinnituskirja, et toode

vastab standarditele ja vastavustestimist läbiviiva ettevõtte kinnitust vastavustestimise

läbiviimise kohta. Vaidlustajal oli õiguspärane ootus, et ka Riigihankes pidi seade vastama

samadele standarditele ning Vaidlustaja pakkus sama seadet, on RHS § 114 lg 3 mõistes

Hankijale vastuvõetavad samasisulised kinnituskirjad, millega Vaidlustaja tõendas, et pakutav

seade vastab sisuliselt nendele kahele standardile, kuid sertifitseerimise protsess on alles

käimas.

5.9.2. Regula Baltija Ltd 06.11.2025 kinnituskirjas kinnitatakse, et pakutav seade Regula

7024M vastab nendele kolmele standardile, kuid sertifikaadi uuendamine standarditele BSI

TR-03105 Part 5.1 and BSI TR-03105 Part 5.2 on parasjagu käimas. Vastavustestimise

läbiviimist kinnitab ka vastavustestimist läbiviiv Secunet Security Networks AG. Sellega on

Vaidlustaja RHS § 114 lg 3 järgi Hankijale vastuvõetaval viisil tõendanud, et tema pakutav

Regula 7024M seade vastab nendele kahele standardile.

Varasemalt väljastatud BSI sertifikaat, mis kehtis kuni 05.07.2023, kinnitab samuti, et seade

vastab nendele kahele standardile.

Hankija otsuses puuduvad põhjendused selle kohta, et Hankija oleks kaalunud, kas Vaidlustaja

pakkumuse saab tunnistada vastavaks RHS § 114 lg-le 3 tuginedes.

5.10. 10.12.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.10.1. Hankija vastuses on viidatud, et RHAD-i järgi peab pakutav seade olema sertifitseeritud

standarditele BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 and Part 5.2. Seejärel väidab Hankija, et RHS

§ 114 lg 3 sellises asjas ei kohaldu.

Vaidlustaja hinnangul ei saa olla vaidlust selles, et TK koostamisel on aluseks võetud

RHS § 88 lg 2 ning selle alusel on viidatud standardile, mille pakutav seade peab vastama. Seda

kinnitab, et PEE p-is 3.6 on selgitatud, et Iga viidet, mille hankija teeb hanke alusdokumentides

mõnele RHSi § 88 lõikes 2 nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele

kontrollisüsteemile, märgisele vms), tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või

sellega samaväärne.

5.10.2. Isegi kui arvestada RHAD-is kasutatud sõnastust - peab olema sertifitseeritud, ei tulene

sellest, et pakkuja ainuvõimalik viis tõendada vastavust nõutud standardile on esitada vastav

sertifikaat.

5 (11)

Hankija vastusest järeldub väide, et koostades sellises sõnastusega vastavustingimuse, on

Hankija välistanud RHS § 114 lg 3 kohaldamise võimaluse. Vaidlustaja arvates ei ole

RHAD-iga võimalik RHS § 114 lg 3 kohaldamist välistada. See tuleneb ka RHS § 114 lg 3

sõnastusest, et hankija ei lükka pakkumust tagasi mittevastavuse tõttu, kui [---]. RHS § 114 lg

3 sõnastusest võib järeldada küll seda, et hankijal on võimalik otsustada, kas pakkuja on

hankijale vastuvõetaval viisil standardile vastavust tõendanud, kuid hankija ei saa selle

võimalikkust juba eos välistada.

Vaidlustaja arvates kinnitab seda ka PEE p 3.7, milles on viidatud RHS § 114 lg-le 7, mille järgi

aktsepteerib Hankija ka muid tõendeid, et tõendada vastavust nõuetele, kui objektiivsetel

põhjustel ei ole võimalik vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuannet või tõendit

etteantud tähtaja jooksul esitada. Viidatud RHS § 114 lg 7 on olemuslikult sarnane sama

paragrahvi lg-ga 3, võimaldades pakkujal samuti muul viisil kui sertifikaadi esitamisega

tõendada, et pakutav seade vastab nõutud standardile olukorras, kus objektiivsetel põhjustel ei

olnud võimalik sertifikaati esitada. Seda siiski tingimusel, et sertifikaat ei ole eelduseks seadme

pakkumiseks turul.

5.10.3. Seoses Hankija väitega, et RHS § 114 lg 3 käesoleval juhul ei kohaldu, on Hankija välja

toonud, et tavapärane sertifikaatide kehtivusaeg on viis aastat ning Vaidlustaja ei ole omalt poolt

teinud tähtaegselt tegevusi sertifikaadi uuendamiseks. Ka sellest järeldub Hankija väide, et RHS

§ 114 lg-t 3 ei saanud kohaldada, millega Vaidlustaja ei nõustu.

Hankija ei ole isegi ei kaalunud, kas tunnistada Vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 3 alusel

vastavaks, võttes arvesse pakkumuses Vaidlustaja selgitusi ja tõendeid, et sertifitseerimise

protsessi on alustatud, kuid seadme tootja on kinnitanud vastavust nõutud standardile. Tegemist

on Hankija olulise minetusega.

5.10.4. Tegemist on RHS § 3 p-ist 1 ja § 114 lg-st 1 tuleneva põhjendamiskohustuse

rikkumisega kui vaatamata pakkumuses esitatud selgitustele, et seade vastab nõutud

standardile, kuid sertifitseerimise protsess on käimas, Hankija isegi ei kaalunud RHS § 114 lg

3 või alternatiivselt RHS § 114 lg 7 kohaldamist.

5.10.5. Hankija heidab vastuses vaidlustusele Vaidlustajale ette, et olukorras, kus pakkumuse

esitamise tähtaja seisuga oli Vaidlustajal vastavustestimine käimas, oleks Vaidlustaja pidanud

täitma hoolsuskohustust ning esitama ettepaneku pakkumuste esitamise tähtaja pikendamiseks,

tegema päringu täitmist tõendavate dokumentide selgitamiseks või vaidlustama sätestatud

tingimuse. Vaidlustaja arvates ei ole selline kriitika põhjendatud.

Vaidlustajal ei olnuks argumente antud vastavustingimust vaidlustada, kuna viidatud

standarditele vastavuse nõue on mõistlikult põhjendatav. Vaidlustaja ei saanud eeldada, et

Hankija on nõus pikendama pakkumuse esitamise tähtpäeva pelgalt põhjusel, et

vastavustestimine on alles käimas.

5.10.6. Jääb ebaselgeks, mida peab Hankija silmas päringu esitamisega Hankijale. Kui Hankija

leiab, et pakkujatel oli sertifikaadi puudumise korral võimalik küsida, milliseid tõendeid peab

Hankija vastuvõetavaks, et tõendada pakutava seadme vastavust standardile, siis selline Hankija

väide on vastuolus Hankija eelnevate väidetega, et sertifikaat pidi igal juhul olema.

5.10.7. Vaidlustaja ei nõustu Hankija arvamusega, et ainuvõimalik viis vastavusnõudele

vastamiseks oli sertifikaadi olemasolu, vaid pakutava seadme vastavust standardite nõuetele

saanuks RHS § 114 lg 3 või alternatiivselt lg 7 alusel tõendada ka muul Hankijale vastuvõetaval

viisil. Sealjuures ei nõustu Vaidlustaja Hankija väitega, et viited riigihankele 188683 ei ole

asjakohased. Vaidlustaja arvates tuleb RHS § 114 lg-tes 3 ja 7 toodud mõiste hankijale

vastuvõetaval viisil sisustamisel arvesse võtta seda, mida sama Hankija on juba varasemalt

pidanud vastuvõetavaks.

6 (11)

5.10.8. Kui Hankija arvates ei saanud kohaldada RHS § 114 lg-t 3, tulnuks alternatiivselt

kohaldada RHS § 114 lg-t 7 põhjusel, et Vaidlustajal ei olnud objektiivselt võimalik sertifikaati

esitada. Senine sertifikaat, mis kehtis viis aastat, oli muutunud kehtetuks, kuid Vaidlustajale ei

saa ette heita, et ta ei hakanud seda kohe uuendama. Vaidlustajal ei olnud selleks vajadust

olukorras, kus selliseid spetsiifilisi seadmeid hangitakse harva.

5.10.9. Pärast pakkumuse esitamist ei esitanud Hankija Vaidlustajale ühtegi täiendavat nõuet

ega küsimust, et Vaidlustaja peaks põhjendama pakutava seadme vastavust nõutud standardile.

Hankija pidi vajaduse korral küsima täiendavaid selgitusi, kui tal tekkis kahtlus, kas

pakkumusega esitatud tõendid on standardile vastavuse tõendamiseks piisavad.

5.10.10. Vastuses vaidlustusele on Hankija mh välja toonud, et Secunet Security Networks AG

kirjas puudub info, millise konkreetse seadme vastavustestimisega on tegemist. Vaidlustaja

hinnangul on see etteheide kohatu, kuna on ilmselge, et kõnealune kinnituskiri oli esitatud

seadme kohta, mida Vaidlustaja pakkus (Regula 7024M). Kui Hankija oleks sellise märkuse

teinud pakkumuse vastavuse kontrollimisel, saanuks Vaidlustaja RHS § 114 lg 2 alusel

selgitada, et antud kiri oli tõepoolest Vaidlustaja pakutud seadme Regula 7024M kohta.

5.10.11. Vaidlustaja esitab täiendavalt Secunet Security Networks AG kinnituskirja, milles

kinnitatakse, et pakkumuse koosseisus olnud kinnituskirjas peeti silmas seadet Regula 7024M.

Antud kirjas ka selgitatakse, et hetkel on testimisel Regula SDK (Software Development Kit,

s.o seadme tarkvara) vastavus standarditele BSI TR-03105 Part 5.1 ja BSI TR-03105 Part 5.2.

Regula SDK (tarkvara), toetab seadet 7024M, mida Vaidlustaja pakkus. Seega, testitakse, kas

seadme tarkvara vastab nendele kahele standardile. Põhjus selliseks selgituseks on, et nimetatud

standardid seavad tegelikult nõuded konkreetselt tarkvarale. Seadme tootja on kinnitanud, et nii

seade kui ka selle tarkvara vastavad nimetatud kõikidele sätestatud nõuetele. Järelikult ka

kahele standardile, millele vastavust nõuti TK lk-l 23, alapunktis 3.1.7, positsioonil REQ 44.

6. Hankija, Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus, vaidleb vaidlustusele

vastu ja palub jätta selle rahuldamata järgmistel põhjustel.

6.1. Riigihanke eesmärk on ühe pakkujaga raamlepingu sõlmimine dokumendilugejate ja

nendega seotud tarkvara litsentside ostmiseks ning tootjapoolse tootetoe osutamiseks. Täpsem

hankeeseme kirjeldus on esitatud RHAD-i lisades 1 ja 2. TK p-i 3.1.7, positsiooni REQ 44

kohaselt:

Dokumendilugeja PEAB olema sertifitseeritud järgmistele nõuetele vastavana:

[BSI_TR_03105_4], [BSI_TR_03105_5-1] ja [BSI_TR_03105_5-2].

6.2. Nõue on sisustatud ka vastavustingimuses „Sertifikaat“, mille kohaselt: Pakutav seade

peab olema sertifitseeritud järgmise standardi alusel: BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 and

Part 5.2. Koos pakkumusega peab pakkuja esitama pakutavate seadmete nimetused (loetelu),

tehnilise(d) kirjelduse(d) ja seadmete sertifitseerimist tõendava(d) asjakohase(d)

dokumendi(d). Seadmete kohta käivad dokumendid ja infomaterjalid võivad olla koostatud ja

esitatud eesti- või ingliskeelsetena, muus keeles koostatud dokumendid tuleb esitada kas eesti-

või ingliskeelse ametlikult kinnitatud tõlkega.

6.3. Vaidlustaja esitas pakkumuse koosseisus tingimuse täitmise tõendamiseks dokumendid:

3_1_70x4M-5_DoC_28082025.pdf

3_1_70X4M_spec_en_Version-4.pdf

3_1_Certificate_BSI-K-TR-0625-4.pdf

3_1_Pakutavate_seadmete_loetelu.docx

3_1_Programmers Guide (en).pdf

3_1_Programmers Guide RFID (en).pdf

7 (11)

3_1_Regula Confirmation 2025.pdf

3_1_Statement.asice

Vaidlustaja alltöövõtja Regula Baltija Ltd on kinnituskirjas „3_1_Statement“ viidanud, et

dokumendilugeja Regula 7024M sertifikaadi uuendamine BSI TR-03105 Part 5.1 ja BSI

TR03105 Part 5.2 osas on käimas.

Vastavustestimise läbiviimist on kinnitanud ka testimise läbiviija Secunet Security Networks

AG dokumendis „3_1_Regula Confirmation 2025.pdf“. Viidatud kinnituskirjas puudub aga

info, millise konkreetse seadme vastavustestimisega on tegemist. Samuti ei anna

vastavustestimisega alustamine mingit kindlust selles osas, et seade üldse

sertifitseerimisprotsessi läbib ja mis on sertifikaadi saamise tähtaeg.

6.4. Pakkumuse esitamise tähtaja seisuga Vaidlustaja pakkumus RHAD-is esitatud tingimusele

ei vastanud. Tegemist on sisulise puudusega, mida täiendava selgituse küsimisega ei saa

kõrvaldada, sest selgituste andmisega ei saa muuta sisuliselt mittevastavat pakkumust

vastavaks.

6.5. Antud olukorras ei kohaldu ka Vaidlustaja viidatud RHS § 114 lg 3. RHS-i seletuskirja

kohaselt on selliste tõendite esitamine lubatav üksnes erandlikel juhtumitel, kui pakkujal ei ole

objektiivsetel ja tõendatud asjaoludel võimalik selliseid tõendeid etteantud tähtaja jooksul

saada, siis võib pakkuja alternatiivse tõendina esitada näiteks toote tehnilise toimiku, mis

tõendab, et tema pakutav vastab tehnilise kirjelduse nõuetele. Riigihankes sellist olukorda ei

eksisteeri. Tavapäraselt on viidatud sertifikaatide kehtivus piiratud 5 aastaks. Vaidlustaja ei ole

tähtaegselt teinud omapoolseid tegevusi sertifikaadi uuendamiseks, et tagada vastavus hetkel

kehtivale standardile.

6.6. Vastavustingimuse sõnastusest tuleneb, et pakutav seade peab olema sertifitseeritud ja

esitada tuli seda tõendav sertifikaat. Olukorras, kus pakkumuste esitamise tähtaja seisuga oli

Vaidlustajal sertifikaadile vastavustestimine käimas, oleks Vaidlustaja pidanud täitma oma

hoolsuskohustust ning esitama Hankijale, kas ettepaneku pakkumuste esitamise tähtaja

pikendamiseks, tegema päringu tingimuse täitmist tõendavate dokumentide selgitamiseks või

vaidlustama sätestatud tingimuse.

6.7. Ükski hankemenetluses osalemisest huvitatud isik ei ole RHAD-i vaidlustanud, mistõttu

on need kehtivad.

6.8. Vaidlustaja viited varasemale riigihankele 188683 ei ole Riigihankes asjakohased. Hankija

ja Vaidlustaja sõlmisid riigihanke 188683 tulemusel küll raamlepingu, kehtivusajaga

11.10.2017-10.10.2021, kuid selles enam kui 8 aastat tagasi läbi viidud hankemenetluses olid

nõuded mh vastavustingimuse, kui standardi BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 ja Part 5.2 osas

erinevad. Nt, Riigihanke lisa 2 p-i 1.5 kohaselt on nõutav vastavus TR-03105 Part 5.1, versioon

1.5 (avaldatud 10.02.2020) osas. Riigihankes 188683 nõuti vastavust TR-03105 Part 5.1,

versioon 1.41 osas. Seega ei saa ainuüksi toodud faktile tuginedes väita, et pakutud

dokumendiskänner oleks kunagi läbinud vastavustesti, mis vastaks TR-03105 Part 5.1, versioon

1.5 nõuetele. Samuti on Riigihanke vastavustingimuses on üheselt sõnastatud, et pakkuja peab

esitama standardile BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 ja Part 5.2 vastavuse sertifikaadi.

6.9. Vaidlustaja küsis riigihanke 188683 hankemenetluses Hankijalt selgitust tootja poolt

algatatud, kuid lõpule viimata sertifitseerimisprotsessi osas, millele Hankija ka vastas, kuid see

ei anna Vaidlustajale õiguspärast ootust samasuguseks lähenemiseks ka kõigis tulevastes

Hankija poolt läbi viidud riigihangetes.

6.10. 15.12.2025 esitas Hankija täiendavad seisukohad.

8 (11)

6.10.1. RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides

sätestatud tingimustele ning RHS § 114 lg 2 näeb ette, et riigihanke alusdokumentides esitatud

tingimustele mittevastava pakkumuse lükkab hankija tagasi. Sealjuures peab pakkumus

vastama hanketingimustele pakkumuse avamise ajal.

6.10.2. Vaidlust ei ole selles, et Riigihankes kehtestatud tingimuse kohaselt peab seade olema

sertifitseeritud, mille tõendamiseks pidi pakkuja esitama standardile vastavuse sertifikaadi.

Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidest tuleneb, et viidatud standardile

vastavustestimine on käimas. Tegemist on sisulise kõrvalekaldega, millest tulenevalt on

Riigihankes kehtestatud tingimus täitmata.

6.10.3. Selgituse küsimisel tuleb vahet teha selgitatavatel ja mitteselgitatavatel puudustel.

Selgituse küsimisega on võimalik seletada või avada mõne olemasoleva tingimuse sisu ja mõtet,

kuid selle meetmega ei saa asuda muutma RHAD-i ega pakkumust, sest selline tegevus ei

vastaks läbipaistvuskohustusele ega võrdse kohtlemise põhimõttele (RHS § 3 p-d 1 ja 2).

Vaidlustaja pakkumuses on üheselt tõendatud sertifikaadi puudumine standardile vastavuse

osas ja see on sisuline puudus, mida täiendava selgituse küsimisega ei saa kõrvaldada.

6.10.4. Vaidlustajal olid olemas kõik võimalused viidatud standardile vastavuse sertifikaadi

saamiseks ning nende puudumine on tingitud Vaidlustaja tegevusetusest. Vaidlustaja

tegevusetusest tingitud sertifikaadi uuendamata jätmist ei saa lugeda objektiivseks tõendatud

erandlikuks asjaoluks, mis õigustaks alternatiivsete tõendite esitamist. Isegi, kui asuda

vastupidisele seisukohale, ei saa Vaidlustaja esitatud tõendeid pidada samaväärseks Riigihankes

kehtestatud tingimusega, kuna sertifitseerimisprotsessi alustamine ja tegevused selle raames ei

ole samaväärsed nõudega omada sertifitseeritud toodet pakkumuse esitamise tähtaja seisuga.

Tootjapoolne kinnitus ei ole Riigihankes asjakohane tõend tingimuse täitmiseks, kuna sellisel

kinnitusel puudub tõestusväärtus ja sellise iseenda kinnituse aktsepteerimisel kohtleks Hankija

ebavõrdselt kõiki teisi võimalikke seadmete tootjad ja pakkujaid, kes oleksid iseenda seadmete

kohta soovinud sama väita.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi RHS § 114 lg 2 alusel, mittevastavuse tõttu

vastavustingimusele „Sertifikaat“, põhjendusega, et Riigihanke tingimuse kohaselt [---] peab

pakutav seade1 olema sertifitseeritud järgmise standardi alusel: BSI TR-03105 Version 2.0 Part

5.1 and Part 5.2. Pakkumusele lisatud dokumentide kohaselt on viidatud standarditele

vastavustestimine hetkel käimas, millest tulenevalt on hankes sätestatud tingimus täitmata2.

8.RHAD dokumendis Vastavustingimused on Hankija kehtestanud vastavustingimuse

„Sertifikaat“, millele mittevastavuse tõttu Vaidlustaja pakkumus tagasi lükati, järgmises

sõnastuses: Pakutav seade peab olema sertifitseeritud järgmise standardi alusel: BSI TR-03105

Version 2.0 Part 5.1 and Part 5.2. Koos pakkumusega peab pakkuja esitama pakutavate

seadmete nimetused (loetelu), tehnilise(d) kirjelduse(d) ja seadmete sertifitseerimist

tõendava(d) asjakohase(d) dokumendi(d). Seadmete kohta käivad dokumendid ja

infomaterjalid võivad olla koostatud ja esitatud eesti- või ingliskeelsetena, muus keeles

koostatud dokumendid tuleb esitada kas eesti- või ingliskeelse ametlikult kinnitatud tõlkega.

Küsimused ettevõtjale:

1. Standardile BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 and Part 5.2 vastavuse sertifikaat (Vabas

Vormis dokument)

1 Dokumendilugeja (vaidlustuskomisjoni märkus). 2 Vt Vastavusotsus ja Vastavusotsuse Lisa 2. Pakkumus nr 588840.

9 (11)

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et eeltoodud vastavustingimuses on kehtestatud selgelt ja

üheselt mõistetavalt, et pakutav seade peab olema sertifitseeritud standardi BSI TR-03105

Version 2.0 Part 5.1 and Part 5.2 alusel ning sellele vastavustingimusele vastavust tõendava

dokumendina tuleb pakkujatel esitada Standardile BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 and Part

5.2 vastavuse sertifikaat.

9. TK p-i 3.1.7 „Dokumendilugeja sertifikaat“ positsiooni REQ 44 kohaselt: Dokumendilugeja

PEAB olema sertifitseeritud järgmistele nõuetele vastavana: [BSI_TR_03105_4],

[BSI_TR_03105_5-1] ja [BSI_TR_03105_5-2].

Eeltoodust nähtuvalt on Hankija ka TK asjakohases punktis rõhutanud, et pakutav

dokumendilugeja peab olema sertifitseeritud vastavana nõuetele [BSI_TR_03105_4],

[BSI_TR_03105_5-1] ja [BSI_TR_03105_5-2].

10. Pakkumuses esitas Vaidlustaja mh dokumendi „3_1_Certificate_BSI-K-TR-06254.pdf“,

(sertifikaadi) mis kinnitab, et Vaidlustaja pakutud dokumendilugeja (Regula 7024M-5A) vastab

standardile BSI TR-03105 Part 4.

Puudub vaidlus, et pakkumuste esitamise tähtpäeval puudusid Vaidlustajal kehtivad

sertifikaadid, mis tõendaksid pakutava dokumendilugeja vastavust standarditele BSI TR-03105

Part 5.1 and BSI TR-03105 Part 5.2 ning Vaidlustaja pakkumuses nõutud sertifikaate ei esitatud.

Vaidlustaja väidab, et tõestas pakkumuses Hankijale vastuvõetaval viisil (RHS § 114 lg 3 ja/või

lg 7 alusel), et vaatamata uuendatud sertifikaatide puudumisele vastab tema pakutav seade

standarditele BSI TR-03105 Part 5.1 and BSI TR-03105 Part 5.2 ja sellises olukorras ei saanud

Hankija Vaidlustaja pakkumust RHS § 114 lg 3 järgi tagasi lükata, vaid oleks pidanud

tunnistama selle vastavaks.

11. Vaidlustaja tugineb esmalt asjaolule, et Riigihankega analoogses riigihankes 188683 (aastal

2017) luges Hankija vastuvõetavaks Vaidlustaja pakkumuse, milles oli välja toodud, et Hankija

nõutud sertifikaatide saamiseks oli tootja poolt enne hanketeate avaldamise kuupäeva algatatud

sertifitseerimise protsess. Vaidlustaja väitel on tal, tulenevalt riigihankest 188683, õigustatud

ootus, et Hankija käitub ka vaidlustatud Riigihankes samamoodi, kui riigihankes 188683.

Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu ning leiab, et viited riigihankele 188683 ja sellega seotud

asjaoludele on käesolevas vaidluses asjassepuutumatud. Praeguses vaidlustusmenetluses

puudub vajadus ja võimalus analüüsida, kas riigihanke 188683 tingimused olid samad, mis

Riigihankes või millistel asjaoludel andis Hankija riigihankes 188683 vastused Vaidlustaja

poolt välja toodud küsimustele. Vaidlustuskomisjon jääb kohtu- ja vaidlustuspraktika juurde (vt

nt Tartu Halduskohtu otsus asjas nr 3-18-977, p 18; Tallinna Halduskohtu otsus asjas nr

3-21-1809, p 16), mille kohaselt iga riigihanget tuleb vaadelda eraldi, üksnes RHS-i ja selle

riigihanke tingimuste kontekstis, ning see, mida on teinud või kuidas käitunud teistes

riigihangetes teised hankijad või isegi sama hankija varasemates riigihangetes, ei saa tuua

Hankijale Riigihankes mingeid kohustusi teataval viisil käitumiseks. Seega ei ole käesolevas

vaidluses oluline, kuidas käitus Hankija riigihankes 188683 ning Vaidlustaja ei saanud lähtuda

Riigihankes pakkumuse esitamisel eeldusest, et Hankija käitub samamoodi nagu 8 aastat tagasi.

12. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija oleks pidanud kontrollima tema pakkumuse vastavust

vastavustingimusele „Sertifikaat“ RHS § 114 lg 3 alusel, kuna Vaidlustaja väitel tõendas ta enda

vastavust teistele tõenditele, kui sertifikaadid, tuginedes.

RHS § 114 lg 3 on sõnastatud järgmiselt: Kui hankija on viidanud hankelepingu eseme

tehnilises kirjelduses käesoleva seaduse § 88 lõikes 2 nimetatud tingimusele, ei lükka ta

pakkumust tagasi mittevastavuse tõttu, kui pakkuja tõendab oma pakkumuses hankijale

vastuvõetaval viisil mis tahes asjakohaste tõendite abil, et tema pakutud lahendused on

tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega kooskõlas.

12.1. Vaidlustuskomisjon kordab juba eelpool öeldut, et vastavustingimuses „Sertifikaat“ ja TK

10 (11)

p-i 3.1.7 „Dokumendilugeja sertifikaat“ positsioonil REQ 44, on üheselt mõistetavalt nõutud,

et pakutav seade peab olema sertifitseeritud järgmise standardi alusel: BSI TR-03105 Version

2.0 Part 5.1 and Part 5.2. Seega ei ole vaidlusaluse vastavustingimusena kehtestatud üksnes see,

et seade peab vastama teatud standarditele, nagu Vaidlustaja püüab esitada, rõhutades, et

vastavust standarditele saab tõendada ka teiste dokumentidega, mille Vaidlustaja on oma

pakkumuses esitanud, vaid ka nõue, et seade peab olema sertifitseeritud. Selline

vastavustingimus, millele Vaidlustaja oma pakkumuse vastavust RHS § 114 lg 3 alusel tõestada

soovib, RHAD-is puudub.

12.2. Vaidlustaja oma menetlusdokumentides ise korduvalt välja toonud, et tegevused

sertifikaatide uuendamiseks BSI TR-03105 Part 5.1 and BSI TR-03105 Part 5.2 osas on käimas.

Sama nähtub ka Vaidlustaja pakkumuses esitatud dokumentidest. Seega on ilmne, et Vaidlustaja

pakkumus vastavustingimusele „Sertifikaat“ ei vasta, kuna Vaidlustajal vähemalt pakkumuse

esitamise ajal, kaks nõutavat sertifikaati puudusid. On loogiline, et kui millegi saamiseks on

tegevused käimas, ei ole seda veel olemas.

Olukorras, kus Vaidlustaja ise eitab vastavustingimuses „Sertifikaat“ nõutavate sertifikaatide

olemasolu, ei saa Vaidlustaja pakkumuse vastavust vastavustingimusele „Sertifikaat“ tõendada

ka mingite muude asjakohaste tõenditega, hankijale vastuvõetaval viisil (RHS § 114 lg 3), nagu

Vaidlustaja väidab.

12.3. Eeltoodu põhjal leiab vaidlustuskomisjon, et isegi, kui Hankija oleks pidanud kontrollima

Vaidlustaja pakkumuse vastavust vastavustingimusele „Sertifikaat“ ka RHS § 114 lg 3 alusel

(mida ta vaidlustuskomisjoni arvates praegusel juhul tegema ei pidanud), ei oleks tal olnud

ikkagi võimalik tuvastada, et Vaidlustaja pakkumus vastavustingimusele „Sertifikaat“ vastab.

13. Vaidlustaja leiab, et alternatiivselt RHS § 114 lg 3 kohaldamisele oleks Hankija pidanud

kohaldama RHS § 114 lg-t 7, tuvastades selle alusel, et Vaidlustaja pakkumus on vastav.

RHS § 114 lg 7 on sõnastatud järgmiselt: Kui pakkujal ei ole objektiivsetel asjaoludel võimalik

hankija nõutud märgist, samaväärset märgist või konkreetse või samaväärse

vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuannet või tõendit etteantud tähtaja jooksul saada,

aktsepteerib hankija muid asjakohaseid tõendeid, kui pakkuja tõendab hankijale vastuvõetaval

viisil, et pakutav asi, teenus või ehitustöö vastab konkreetse märgise või hankija esitatud

nõuetele, välja arvatud juhul, kui hankija nõutud märgis, samaväärne märgis või konkreetse

või samaväärse vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuanne või muu tõend on seaduse

alusel eelduseks asja, teenuse või ehitustöö pakkumiseks turul.

14. Kordamata üle põhjendusi, mille vaidlustuskomisjon tõi välja juba RHS § 114 lg 3

kohaldamist käsitledes, märgib vaidlustuskomisjon, et RHS § 114 lg 7 kohaselt on selle sätte

rakendamise aluseks see, et pakkujal ei ole objektiivsetel asjaoludel võimalik hankija nõutud

[---] tõendit etteantud tähtaja jooksul saada. RHS § 114 lg 7 kohaldamisega seoses on

õiguskirjanduses3, viitega Direktiivi 2012/24 art 44 lg-le 2 märgitud, et [---] muude tõendite

esitamine on lubatav vaid juhul, kui asjaomasel ettevõtjal puudub juurdepääs nõutud

sertifikaatidele või katsearuannetele ning ettevõtjal ei ole võimalik neid ettenähtud tähtaja

jooksul hankida, tingimusel, et selline juurdepääsu puudumine ei johtu asjaomasest ettevõtjast.

[---].

Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Vaidlustajal Hankija nõutud sertifikaatide puudumine

tingitud mitte objektiivsest, vaid subjektiivsest asjaolust ning johtub otseselt Vaidlustaja

tegevusetusest sertifikaatide uuendamisel. Vaidlustuses ja oma täiendavates seisukohtades

märgib Vaidlustaja ise, et varem välja antud BSI sertifikaat kehtis kuni 05.07.2023, kuid

Vaidlustaja ei hakanud seda kohe uuendama, sest olukorras, kus selliseid spetsiifilisi seadmeid

3 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2025. § 114, kommentaar 38.

11 (11)

hangitakse harva, polnud Vaidlustajal selleks vajadust4. Sellest nähtub, et sertifikaadi

puudumine (Vaidlustaja enda väitel võtab sertifitseerimise protsess 3-4 kuud) on tingitud

Vaidlustajast endast, kes ei ole õigeaegselt astunud samme kehtiva sertifikaadi saamiseks, ning

mitte mingitest Vaidlustajast sõltumatutest objektiivsetest asjaoludest.

Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija ei pidanud kontrollima

Vaidlustaja pakkumuse vastavust lähtudes RHS § 114 lg-st 7.

15. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vastavustingimuses „Sertifikaat“ nõutud kahe

sertifikaadi puudumise puhul on tegemist sisulise puudusega pakkumuses, mida ei oleks saanud

kõrvaldada Hankija poolse selgituste küsimisega Vaidlustajalt. Vaidlustustaja oleks saanud

põhjendada üksnes sertifikaatide puudumise või nende taotlemise protsessiga seotud asjaolusid,

kuid mitte esitada sertifikaate, mida tal pakkumuste esitamise tähtpäeval ei olnud.

16. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus, millega

Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi seetõttu, et see ei vastanud vastavustingimusele

„Sertifikaat“, on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2 ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks

puuduvad.

17. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

17.1. Hankija ei ole taotlenud kulude väljamõistmist.

17.2. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik

4 Vt käesoleva otsuse p-id 5.9.2 ja 5.10.8.