Täiendav seisukoht

Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613

Taivo Kivistik

Riigihangete vaidluskomisjon

[email protected]

Endla 13, 10122 Tallinn

Teie 22.03.2024 nr 12.2-10/45 Meie 26.03.2024 nr 5-7/24-126-7

TÄIENDAV SEISUKOHT

riigihanke „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“

(viitenumber 263728) vaidlustuses

Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus

Registrikood: 77001613

Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn

Hankija esindaja: Fredy Bogomolov, jurist

e-post: [email protected]

Vaidlustaja: Atea AS

Registrikood: 10088390

Järvevana tee 7b, Tallinn 10138

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane

Advokaadibüroo HEED Entsik

e-post: [email protected]

Kolmas isik: Green IT OÜ

registrikood 11306239

e-post: [email protected]

Telia Eesti AS

registrikood 10234957

e-post: [email protected]

AS SEB Liising

registrikood 10281767

Kolmanda isiku

esindaja:

Asko Pukk

Green IT OÜ

1. Hankija täiendav seisukoht ja põhjendused

1.1. Hankija täpsustab oma esialgset seisukohta lähtuvalt riigihangete vaidlustuskomisjoni selgitusest

esialgses seisukohas ilmneva ebatäpse viite kohta.

1.2. Hankija täpsustab oma esialgse seisukoha punkti 2.10 viitega riigihangete registris vaidlusaluse

hanke 2. osa kolmanda isiku pakkumuses vastavustingimuste 14. küsimuse kolmandale failile

2_14_1, täpsemalt selle punktile nr 6.

2/3

1.3. Hankija täpsustab oma esialgse seisukoha punkte 2.34 ja 2.44 viitega riigihangete registris

vaidlusaluse hanke 2. osa kolmanda isiku pakkumuses vastavustingimuste 8. küsimuse esimesele

failile 2_8_1, täpsemalt leheküljele 6.

1.4. Vastavuskontrolli teostamise sisulisust on hinnanud ka riigikohus oma lahendis 3-20-1198/58

järgnevalt

„Pakkumuste hindamise pädevuse annab seadus hankijale, mitte hankijast sõltumatutele

asjatundjatele. Hindamine võib osal juhtudel põhineda, aga ei pea põhinema eksperdiarvamusel

(EKo C-19/00: SIAC Construction, p 45). (p 17)

Avatud hankemenetluses soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks sätestatud kriteeriumid

peavad võimaldama objektiivset hindamist (RKHKo 3-17-2718/30, p 22), kuid hindamisel ei saa

subjektiivsust kunagi täielikult välistada. Hindamiskriteeriumid ei pea olema detailsed ega

sisaldama alakriteeriume. Kui hankija siiski soovib alakriteeriume kasutada, tuleb seda teha

hankedokumentides (direktiivi 2014/24 põhjendus 45; EKo C-532/06: Lianakis jt, p-d 38, 44-45;

C-470/99: Universale Bau, p 99). (p 18)

Kui hankija määrab detailid või alakriteeriumid kindlaks, tuleb neid hindamisel järgida. Hankija

ei või hindamiskriteeriume ega alakriteeriume luua ega muuta tagantjärele, pärast pakkumuste

avamist. Alakriteeriumide sätestamisel ei ole hindamisel piisav koondhinde andmine, vaid esitada

tuleb ka alakriteeriumile vastavad osahinded. Hankija võib pärast pakkumuste esitamise tähtaja

möödumist määrata niisuguste alakriteeriumide suhtelise osakaalu, mis sisuliselt vastavad

hindamiskriteeriumidele, kuid seda kolmel tingimusel: esiteks ei tohi muuta hindamiskriteeriume;

teiseks ei tohi kehtestada tegureid, mis oleksid pakkumuste koostamist võinud mõjutada;

kolmandaks ei või alakriteeriumide osakaalu määramise aluseks olla midagi, mis võib mõnd

pakkujat diskrimineerida (EKo C-6/15: Dimarso, p 26; C-252/10 P: Evropaïki Dynamiki, p 33).

(p 19)

Hindamiskomisjonile peab jääma vabadus oma tööd korraldada, muutmata hindamiskriteeriume

ega nende osakaale. Üldjuhul tuleks lisaks sisulistele hindamiskriteeriumidele RHAD-s määrata

kindlaks hindamismetoodika (sh punktiskaala), kuid seda võib pärast pakkumuste avamist

kohandada konkreetsetele pakkumustele. Vajaduse korral võib jätta metoodika ette kindlaks

määramata ja kujundada see tervikuna alles pärast pakkumuste avamist (EKo C-6/15: Dimarso,

p-d 27-31; C-252/10 P: Evropaïki Dynamiki, p 35). Hindamismetoodika võib põhineda nii

absoluutskaalal kui ka samas hankes esitatud pakkumuste suhtelisel võrdlusel. Suhtelise

hindamismetoodika puhul peab võrdlemine olema dokumenteeritud. Ka absoluutse

hindamisskaala puhul peab hankija vajaduse korral selgitama sarnaste pakkumuste erinevat

hindamist. (p 20)

Hindamiskriteeriume tuleb kohaldada objektiivselt ja ühetaoliselt kõigi pakkujate suhtes (EKo C-

19/00: SIAC Construction, p 44). Hankija otsus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta peab

olema põhjendatud ja teistele pakkujatele tuleb esitada edukat pakkumust iseloomustavad

andmed, mis andsid hankijale eelise tema pakkumusega võrreldes (vt ka RKHKo 3-3-1-45-12, p

29). Väga üldsõnalised põhjendused võivad olla vastuolus RHS § 117 lg-ga 1 ja § 47 lg 4 p-ga 3,

vaidluse korral saab aga hankija otsuse põhjendusi kohtumenetluses täpsustada. Mida üldisemad

on hindamiskriteeriumid ja -metoodika, seda avaram on hankija hindamisruum ning seda

põhjalikumad peavad läbipaistvuse tagamiseks olema hinnete põhjendused. Kui RHAD-s

kehtestatud hindamismetoodika sisaldab täpseid hinnete kirjeldusi, võivad need tagada piisava

läbipaistvuse ka ilma hinnete hilisema põhjendamiseta. (p 21)

Konsensuslik hindamine ei ole kollegiaalses komisjonis keelatud. Kohus ei pea hindamiskomisjoni

otsuste kontrollimisel uurima, kuidas kujunes üksikute komisjoni liikmete seisukoht ja kas see

muutus menetluse käigus. (p 26)“1

1.5. Seega ei saa hankijale ette heita justkui poleks ta teostanud kontrolli piisava põhjalikkusega,

kuivõrd hankija lähtus vastavuse hindamisel enda kehtestatud nõuetest. Nii ei saanud hankija

testimise käigus luua täiendavad alakriteeriume, sest seda ei olnud hanke alusdokumentides ette

näinud.

1.6. Hankija jääb oma esialgsete taotluste juurde, leides, et vaidlustus on esitatud kolmanda isiku

pakkumust ennustades ning hankija seatud tingimusi meelevaldselt tõlgendades. Seetõttu leiab

hankija, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.

2. Menetluslikud küsimused ja taotlused

1 Riigikohtu halduskolleegiumi 11.12.2020.a otsus 3-20-1198/58.

3/3

2.1. Jätta Riigihangete vaidlustuskomisjonil vaidlustaja vaidlustus rahuldamata.

2.2. Menetluskulud. Jätta vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda.

2.3. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse menetlemisega kirjalikus

menetluses.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Fredy Bogomolov

jurist