Kiri

TÄIENDAVAD VASTUVÄITED Kultuurimälestise linnuse ja asulakoha andmete korrastamise eelnõule

Adressaat: Muinsuskaitseamet Pikk 2, 10123 Tallinn [email protected] Kuupäev: 13. juuni 2023 Vastuväite esitaja: Peep Nõggo Isikukood: 36812125210 Kiigemäe kinnistu, Päide küla, Rakvere vald, Lääne-Viru maakond,

44418 Vastuväitega ühineja: Päide Liiv OÜ Registrikood: 14856070 Kiigemäe kinnistu, Päide küla, Rakvere vald, Lääne-Viru maakond,

44418 Vastuväite esitajate esindaja:

Grete Tark, vandeadvokaat

Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid Roseni 7, 10111 Tallinn Telefon 66 45 130, faks 66 45 135 E-post [email protected]

1. ASJAOLUD

1.1. Peep Nõggo on Kiigemäe kinnistu (kantud kinnistusraamatu registriosasse nr 358231)

(edaspidi Kinnistu) omanik. Kinnistu on jagatud kaheks katastriüksuseks: 19 843,0 m2

suurune Kiigemäe katastriüksus (edaspidi Kiigemäe katastriüksus) ja 6,41 ha

suurune Kiigemetsa katastriüksus (edaspidi Kiigemetsa katastriüksus).

1.2. Arheoloogiamälestisena on riigi kaitse all linnus „Kloodi-Pahnimägi“ (reg-nr. 10354).

See on tunnistatud mälestiseks 01.09.1997.a määrusega nr 59 ja kultuurimälestiste

registris arvele võetud 02.12.1997.a. Mälestis ja selle kaitsevöönd (50 m) ulatub

Kiigemetsa katastriüksusele, kuigi suurema osas jääb mälestis ning selle kaitsevöönd

Pahnimäe kinnistu koosseisu. Servamisi ulatub mälestise kaitsevöönd riigile kuuluvale

Pahni kinnistule (maksimaalselt 12m ulatuses). Lisaks ulatub mälestise kaitsevöönd

Karukella, Liivalepiku kinnistule. Mälestise piir kulgeb ja kaitsevöönd asub samuti

Pahnimäe tee T3 kinnistul, kus asub asfaltbetoonitehas.

1.3. Rakvere Vallavalitsus esitas seoses OÜ Largemar geoloogilise uuringuloa taotlusega

Muinsuskaitseametile 12.11.2020.a kirjaga nr 8-3/758-2 taotluse linnuse Kloodi-

Pahnimägi kaitsevööndi suurendamiseks katastriüksusel 66101:001:0195 (Kiigemetsa

katastriüksus, mis kuulub Peep Nõggole). Muinsuskaitseamet teatas 02.12.2020.a

kirjas, et on alustanud vastavalt ettepanekule linnuse „Kloodi Pahnimägi“ kaitsevööndi

muutmise menetlust, millise menetluse käigus selgitatakse välja mälestisega seotud

kultuuriväärtuslikud objektid ja elemendid, kaalutakse sobiva ja toetava keskkonna

optimaalset ulatust, vaateid jm asjasse puutuvat.

1.4. Vastuseks Rakvere Vallavalitsuse taotlusele esitas Peep Nõggo 17.12.2020.a

Muinsuskaitseametile oma arvamuse koos taotlustega Kloodi Pahnimägi mälestise ala

ja kaitsevööndi vähendamiseks. Muinsuskaitseamet teatas oma 11.01.2021.a kirjas nr

5.1-2/3051-1, et linnuse Kloodi-Pahnimägi kaitsevööndi muutmise menetluse käigus

tellib Muinsuskaitseamet ekspertiisi, mille tulemustele tuginedes võib

Muinsuskaitseamet algatada mälestise ala ja kaitsevööndi muutmise protsessi,

Lehekülg 2 / 4

millesse kaasatakse huvitatud osapooled, sh kinnistuga seotud maaomanikud,

kuulates ära ning hinnates nende argumente seadusest lähtuvalt.

1.5. Arheoloog T.Jounks teostas 2021.a eksperthinnangu. Muinsuskaitseamet algatas

27.01.2022.a linnuse „Kloodi Pahnimägi“ mälestiseks olemise muutmise menetluse

piiride täpsustamiseks (kirja lisas tähistatud punasega) ning ala leiukohana kaitse alla

võtmise menetluse (kirja lisas tähistatud rohelisega).

1.6. Muinsuskaitseamet on 16.12.2022.a kirjaga nr 1.1-7/1996 teavitanud Peep Nõggo

Päide ja Veltsi külades asuva kultuurimälestise linnus ja asulakoht (reg.nr 10354)

andmete korrastamisest. Kirjas võimaldas Muinsuskaitseamet eelnõu osas esitada

vastuväiteid hiljemalt 02.01.2023.a. Käesolev arvamus on esitatud tähtaegselt.

1.7. Peep Nõggo ja Päide Liiv OÜ on oma vastuväited esitanud. Muinsuskaitseamet on

neile vastanud 03.02.2023.a kirjaga nr 1.1-7/16-1. Peep Nõggo ja Päide Liiv OÜ jäävad

seni esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. Muinsuskaitseamet ei ole nendele

põhjendatud seisukohta esitanud. Kinnistu omaniku huve ei ole menetluses

absoluutselt arvestatud ega kaalutud. Muinsuskaitse ameti poolt viidatud

dokumentidest kaalumist ei nähtu. Kinnistu omanik ja vastuväitega ühinev isik esitavad

täiendavad vastuväited eelnõule.

2. TÄIENDAVAD VASTUVÄITED EELNÕULE

2.1. Olemasolev mälestis, mille enda ja ka kaitsevööndi piire soovitakse eelnõuga oluliselt

laiendada ei vasta riikliku kaitse eeldustele ega riikliku kaitse üldistele kriteeriumitele.

2.2. MuKS § 10 lg 1 kohaselt on riikliku kaitse alla võtmise eelduseks, et kultuuriväärtustega

asi või maa-ala esindab Eesti ainelise kultuuripärandi väärtuslikumat osa, millel on

teaduslik, ajalooline, kunstiline või muu kultuuriväärtus või mille säilimise kohustus

tuleneb rahvusvahelisest lepingust. Sellised eeldused puuduvad, eelnõus ei eelduste

esinemisele viidatud ega seda selgitatud. Eelnõu on motiveerimata.

2.3. Kultuuriministri 13.11.2020.a määruse nr 23 „Mälestise liikide ja muinsuskaitseala

riikliku kaitse üldised kriteeriumid ning muinsuskaitsealal asuvate ehitiste

väärtusklassid“ § 2 kohaselt on mälestise ja muinsuskaitseala riikliku kaitse hindamise

kriteeriumid, mida kohaldatakse kõikidele mälestise liikide suhtes, on selektiivsus,

originaalsubstantsi säilivus ja tehniline seisukord.

2.4. Need kriteeriumid peavad kõik esinema ja olema kaalukad. Muinsuskaitseamet ei ole

neid kriteeriume kuidagi menetluses hinnanud või oma otsuses käsitlenud. Vastavad

kriteeriumid ei ole täidetud või ei ole need kaalukad määral, mis õigustaks ala

mälestisena jätkuvat käsitlemist, veel vähem mälestise enda ning kaitsevööndi piiride

laiendamist. Tegemist ei ole kuidagi ainukordse või erilise alaga. Linnus ei ole säilinud,

sellest tulenevalt ka mitte tehniliselt korras.

2.5. Täidetud ei ole ka arheoloogiamälestise kriteeriumid eelviidatud määruse § 4 mõttes

(vanus ja asukoht; teabe teaduslik väärtus ja ainulaadsus; silmapaistvus ja erilisus;

funktsiooni järjepidevus; kajastamine kirjalikes allikates ja hariduslik väärtus;

säilitatavus). Neid ei ole esile toonud või põhjendanud T.Jonuks ega ka

Muinsuskaitseamet eelnõus. Ka oma 03.02.2023.a vastuses ei ole Muinsuskaitseamet

suutnud neid esile tuua või väites, et MKA on need varem esitanud, osutada täpselt

sellele, millest tulenevalt saab lugeda kõik eeldused ja kriteeriumid täidetuks (milles

need seisnevad) või millises dokumendis MKA seda väidetavalt teinud on.

2.6. Kuna vastavaid kriteeriumeid ei ole Muinsuskaitseamet eelnõus analüüsinud või

selgitanud ega isegi väitnud, et need antud juhul esineksid, siis ei ole põhjendatud

Lehekülg 3 / 4

eelnõu vastu võtta (vastupidi – kaitse tuleks lõpetada, MuKS § 20). Selliselt ei ole

eelnõu ja kavatsetava muudatuse põhjendatus, vajadus, otstarbekus ning seaduse

järgi nõutavate kriteeriumite olemasolu ka kuidagi hinnatav ja kontrollitav.

2.7. Eelnõu põhjendustes ja Muinsuskaitseameti vastusest nähtuvalt peetakse mälestise

ning kaitsevööndi ala suurendamist vajalikuks sisuliselt pinnavormide kaitseks.

Maastiku või pinnavormide kaitse ei ole Muinsuskaitseameti pädevuses. Sel põhjusel

mälestise ja kaitsevööndi märkimisväärne laiendamine on vastuolus seadusega ning

lubamatu.

2.8. Muinsuskaitseameti 03.02.2023.a vastuses on küll väidetud, et amet on kaalunud

linnuse ja asulakoha vastavust, kultuuriväärtuste olemasolu kui ka mälestise ala ja

ulatuse muutmise põhjendatust kaaludes mh Kinnistu omaniku ja avalikku huvi, kuid

see on paljasõnaline. 16.12.2022.a eelnõus igal juhul sellised selgitused, põhjendused

või kaalutlused puuduvad. Eelnõu ei ole motiveeritud.

2.9. Peep Nõggo hinnangul ei ole Muinsuskaitseamet lähtunud MuKS § 3 lg 8

põhimõtetest. Vastavat põhimõtet tuleb arvesse võtta mistahes tegevuste ja

menetluste elluviimisel. Muinsuskaitseamet ei ole sellest lähtunud, huvid on

kaalumata.

2.10. Mälestiste ja muinsuskaitseala riikliku kaitse alla võtmine, piiride laiendamine jms saab

olla lubatav vaid tingimusel, et sellega seonduv avalik huvi kaalub üles omandiõiguse

piirangud. Riikliku kaitse alla võtmine tuleb lõpetada viivitamatult, kui vajadus kaitse

järele on ära langenud. Ala riikliku kaitse all olek on põhjendamatu, veel enam

mälestise ja kaitsevööndi piiride märkimisväärne laiendamine.

2.11. Ala jätkuv kaitse all olev, veel vähem mälestise ja kaitsevööndi kavandatav

suurendamine on täiesti ebaproportsionaalse omandipõhiõiguse ja

ettevõtlusvabaduse põhiõiguse rikkumisega. T.Jonuks ei ole avastanud midagi uut või

erilist, mis õigustaks sellisel viisil mälestise ala ja kaitsevööndi laiendamist. Nagu ka

Muinsuskaisteamet oma vastuse p 7 teises lõigus kinnitab, saaks mälestise ja

kaitsevööndi ala laiendamise aluseks olla vaid uute (kaalukate) asjaolude ilmnemine

ning sellele lisaks mälestise- ning kaitsevööndi ala laiendamise põhjendatus. Selliseid

asjaolusid ei esine, Muinsuskaitseamet ei ole eelnõus ega vastuses esile toonud, mis

on selliseks eriliseks asjaoluks, mis seda õigustab. Ka T.Jonuks kinnitas, et ta ei

leidnud alalt midagi (aruande p 3, lk 10: „Kokkuvõttes ei leitud käesolevate uuringutega

selgeid andmeid uute muististe kohta Kloodi Pahnimäe linnuse ümbruses“; lk 12

Kokkuvõte: „Kokkuvõttes tuvastati, et Kloodi Pahnimäe linnuse ümber ei ole intensiivse

ja leiurohke kultuurkihiga asulat /.../.“.).

2.12. Eelnõu kahjustab ülemääraselt ja ebaproportsionaalselt Peep Nõggo omandiõigust, sh

planeeritud Kinnistul planeeritavat majandustegevust (kaevandamine). Eelnõuga

kavandatu muudab omandiõiguse teostamise P.Nõggo poolt mõistlikult soovitud viisil

võimatuks.

2.13. Peep Nõggo leiab jätkuvalt, et mälestiseks olek tuleks üldse lõpetada või äärmisel juhul

piirduda nii mälestise kui kaitsevööndi piiride osas Pahnimäe kinnistuga. Peep Nõggo

poolt mälestiseks olemise lõpetamise ja kaitsevööndi kehtetuks tunnistamise või piiride

vähendamise taotluse osas ei ole Muinsuskaitseamet jätkuvalt sisulist seisukohta

esitanud. Sellisena ei saa käsitleda Muinsuskaitseameti 11.01.2021.a kirja, milles

tõdetakse, et alal tellitakse ekspertiis, misjärel hinnatakse kõiki argumente (sh

P.Nõggo omasid). P.Nõggo vastuväiteid ei ole 16.12.2022.a eelnõus analüüsitud ega

kaalutud tema huve.

2.14. Mitte millelgi ei põhine Muinsuskaitseameti vastuse p-s 9 esitatud väide nagu oleks

alal kindlasti säilinud kultuuriväärtus ja, et ala läbiuurimine on väidetavalt on

Lehekülg 4 / 4

põhjendamatu. Ekspert T.Jonuks kinnitab oma aruandes korduvalt, et just ala

läbiuurimist peab ta põhjendatuks ega välista pärast ala läbiuurimist pinnasega seotud

toiminguid (nt aruande lk 10 viimane lõik, viimane lause: „/…/ Eelnevast tulenevalt on

edasiste tegevuste kavandamisel Pahnimäel vaja hoiduda pinnase hävitamisest ilma

eelnevate arheoloogiliste uuringuteta oosi erinevates osades.“).

2.15. T.Jonuksi aruandest ilmneb, et tegemist oli väga väiksemahulise uuringuga ning

täiendav arheoloogiline uurimine on vajalik. Olukorras, kus ekspert ise kinnitab, et

uuring ei ole olnud piisav ning põhjendatud on hoopis alal arheoloogiliste uuringute

läbiviimine enne pinnase osas muude tööde tegemist (nt kaevandamist), ei ole see nii

oluliselt Kinnistu omaniku ja vastuväitega ühineja põhiõiguseid negatiivselt mõjutava

eelnõu alusena piisav. T.Jonuks ei ole absoluutselt välistanud mistahes tegevusi

nimetatud alal. Ta ei absoluutselt välistanud pinnase nö hävitamist, vaid rõhutanud, et

selle eelduseks saaks olla ala põhjalik uurimine. Selle asemel, et sellised põhjalikud

uurimised korraldada, soovib aga Muinsuskaitseamet sätestada põhjendamatult

oluliselt suurema mälestise ning kaitsevööndi ala.

2.16. Ala põhjalik arheoloogiline läbiuurimine välistaks eeldatavasti lõplikult selle teemalised

vaidlused. Riikliku kaitse lõpetamine olukorras, kus ala on läbi uuritud ja mingeid leide

ei ole avastatud, ei saa olla muinsuskaitseseaduse eesmärkide või põhimõtetega

vastuolus.

Vastuväite esitaja taotleb eelnõu muutmist arvestades käesolevas dokumendis

esitatud vastuväiteid ja Peep Nõggo 17.12.2020.a taotluseid. Vastuväite esitaja

palub mälestise ja kaitsevööndi ala vähendada vastavalt 17.12.2020.a taotlustes

märgitule. Mälestise ja kaitsevööndi suurendamine ei ole põhjendatud ja

menetlus tuleb lõpetada MuKS § 17 lg 2 alusel. Alternatiivselt peab

Muinsuskaitseamet kaaluma mälestise ja kaitsevööndi suurendamise asemel ala

arheoloogilise leiukohana määratlemist.

Lugupidamisega

/digitaalselt allkirjastatud/

Grete Tark Vandeadvokaat Peep Nõggo ja OÜ Päide Liiv lepinguline esindaja