Harju maakond, Rae vald, Lagedi alevik, Kingu tn 6 ehitised

Viimati Annika Matson vastas meile 13 märts proj. sidekaevu asukoha asjus

Minu vastused punasega iga märkuse järel

Edastan märkused side- ja ülekäiguradade valgustuse projekti lahendusele:

Sidevõrk:

Tulenevalt Transpordiameti juhendist Nõuded tehnovõrkude teemaale paigaldamise kavandamisel tabelist 1 on lubatud avatud kaeviku minimaalne kaugus kraavi välisnõlvast min 1,0 m, et oleks tagatud kraavi nõlvuse püsivus. Praeguse projektlahenduse puhul ei ole see nõue täidetud, kuid sidelahendust on võimalik muuta selliselt, et oleks täidetud ka Transpordiameti poolsed nõuded tehnovõrgu paigaldamiseks teemaale. Pakume välja kaks võimalikku varianti:

1) ELASA sidekaev 094YK56 tuleb kavandada antud asukohas maksimaalselt teemaapiiri äärde pikendades ELASA multitorus katkestatavat mikrotoru paigaldatava sidekaevuni.

2) Paigaldada sidekaev 094YK56 Kingu tn 10 (65301:013:0034) kinnistu ette ELASA sidetrassile, kus pole kraavi ning oleks tõenäoliselt tagatud ka Transpordiameti nõuetekohane avatud kaeviku kaugus riigitee kattest.

Nihutasime sidekaevu kinnistu piirile ligemale. Minu teada on selle ka võrguvaldaja nüüdseks ära kooskõlastanud. Kas nii sobib?

·  IKÕ plaanid:

1.      Olemasolev situatsioon (sh olemasolevad tehnovõrgud) palun kujutada plaanil halli värvusega. Värviliselt vaid projekteeritud rajatised, IKÕ ala ja katastriüksuse piirid.

2.      Katastriüksuse piiri tingmärk plaanil ja tingmärkide loendis ei ühti. Palun ühtlustada.

3.      Kirjanurgas puudub plaani koostanud ettevõtte nimi. Palun täiendada. Teie enda poolt saadetud lingil IKÕ tüüpjoonise vormistamiseks puudub nõue et IKÕ koostaja ettevõtte nimi peaks olema joonisel kajastatud. Miks seda seekord vaja on?

Ülekäiguradade (ÜKR) valgustus

·  Märkused elektriinsenerilt:

1.      km 0,45 ÜKR erivalgustus masti (h=6m) nihutada ülekäiguraja servale lähemale (1,0 m servast) ja ÜKR erivalgustuse mast projekteerida sõidutee äärejoonest vähemalt 2 m kaugusele. Asendiplaani joonisel märkida ÜKR erivalgustuse masti kaugused sõidutee äärejoonest ja ÜKR servast. Kas kaugused on mõeldud arvestatudna TV posti tsentrist mõõdetuna? Kas kaugus peab olema sõidutee katte servast 2m ja proj kõnnitee katte servast 1m ?

2.      asendiplaani joonisele märkida km 0,63 ÜKR erivalgustus masti (h=6m) kaugused sõidutee äärejoonest ja ÜKR servast. Praegu on TV post paigutatud kõnnitee katte servast 0,80m kaugusele, haljasalale. Ja teisel pool sõiduteed sõidutee katte servast 1,40m kaugusele- NB samale kaugusele  nagu on olemasolevad TV postid samal pool sõiduteed. Kas sobib?

3.      ÜKR erivalgustitel kasutada värvustemperatuuri 5500 K , praegu näeb valgusarvutuse .pdf failist, et on kasutatud ÜKR erivalgusteid värvustemperatuuriga 4000 K. Värvustemperatuur ei mõjuta valgusarvutuse tulemust. Rae valla tehnilistes tingimustes oli soovitud ülekäiguraja värvustemp toodud 5000K.

4.      Saata valgusarvutuse EVO fail, kus on ÜKR erivalgusti mastide paigutus sama, mis asendiplaanil. Praegu ÜKR valgustimastide kaugused asendiplaanil erinevad. 4000+K valgustid on erivalgustid ning sellise valgustugevusega valgusarvutuse faile tootja kodulehel ei eksisteeri, ning kuna nad ei muuda ka valgustugevust siis ei ole see ka vajalik.  Õige valgustemperatuuriga valgusti on spetsifikatsiooni, valgusarvutused on abifail, ning ei ole tööde teostamise või materjalide tellimise alguseks.

·  Tähelepanekud ja märkused tee-ehituse osas:

1.      Transpordiamet ja Rae Vallavalitsus on 07.06.2024 sõlminud Jõe tn, Kingu tn, Lohu tn ja Allika tn ristumiskohtade ehitamiseks lepingu nr 7.1-1/24/9746-1. Lepingu aluseks on OÜ Esprii töö nr 220707 „Jõe tänava rekonstrueerimine koos kõrvaltänavatega ning jalg- ja jalgrattatee“ Lepinguga on hiljuti välja ehitatud Kingu tn (11302 km 0,45) ja Lohu tn (11302 km 0,63) ristumiskohad, kuid neid pole veel Transpordiametile üle antud. Selle märkuse lahendamine ei sõltu projekteerijas. See on lahendamiseks KOV ja Tram i vahel. Kuna meie projektlahendus on üsna pikalt juba ringlenud ja seal on koguaeg olnud lahenduseks ülekäöigurajad, mitte ülekäigukohad siis paluks et me seda muutma enam ei hakkaks, muidu peavad kõik projekti eriosad kõike korrigeerima ja ma eeldan et ka Tellija ehk KOV ootus on saada sinna pirem ülekäigurajad kui -kohad. Paluks anda projektile praegusel kujul kooskõlastus misiganes formaadis tingimustega, näiteks viitega kasutusloale (või tööprojekti koostamise kohustusele). Lisaks ma küsin teise nurga alt et kui me hetkel teeme ülekäigukoha ja hiljem KOV soovib sinna saada ülekäiguraja kas siis tuleb tellida jälle uus projekt ja hakata kooskõlastama ? Kui nii siis vabandage väga aga mulle tundub see keskustelu juba maksumaksja raha raiskamisena. Palun leiame siia mõistliku lahenduse.

2.      Transpordiamet ei saa lubada uut tee-ehituslikku tegevust alas, mis on välja ehitatud, kuid Transpordiametile veel üle andmata. Lahendusena pakume välja, et kuna ristumiskoha lepingu aluseks oleva projektiga on juba ettenähtud riigitee ääres madaldatud äärekivide (h=0 cm) rajamine (kahe kivi ulatuses; vt lisatud pildid), siis mitte muuta ülekäigukohtasid ülekäiguradadeks ja käesoleva ehitusloa aluseks oleva projektiga näha ette vaid ülekäigukohtade valgustamine. Projektis kajastada varem projekteeritud tee-ehituse lahendust. Valgustuskaabid ja valgustusmastid rajada selliselt, et poleks vajalik taastada riigitee maaüksusel hiljuti välja ehitatud kergliiklusteed. Vaatame üle ja kui kuskil võimalik siis korrigeerime aga TV posti rajamisel tuleb paratamatult kõnnitee katet lõhkuda ja taastada kogu kõnnitee laiuses nagunii.

·  IKÕ plaanid: Need ma eeldan et on lahendavad ja nendele hetkel aega ei kuluta

1.      IKÕ plaani tingmärkide loendis kajastada vaid plaanil kajastuvaid projekteeritud elemente (valgusti olemasoleval mastil plaanil ei kajastu).

2.      Katastriüksuse piir plaanil ja tingmärkide loendis on erineva värvusega. Palun ühtlustada.

3.      Plaanil kajastada naaberkinnistute nimetusti ja katastriüksuse tunnuseid.

4.      IKÕ plaanil pole vaja kajastada valgusti tähist (VV3) truubi andmeid ja maapinna kõrgusandmeid. Koormavad põhjendamatult joonist. Palun korrigeerida.

5.      Kuupäev kirjanurgas pole korrektne.

6.      Töö number kirjanurgas ei ühti projektis olevaga.

7.      Plaani koostanud ettevõte erineb projektlahenduse koostajast. Palun ühtlustada

Taotluse lisadokumentide all olev asendiplaani .dwg joonis ei kajasta 12.03.2026 esitatud märkustele korrigeeritud lahendust.

Ehitusloa eelnõu efektiivsemaks menetlemiseks soovitame saada korrigeeritud tehnovõrkude lahendusele heakskiit EHRi väliselt ning peale seda edastada dokumendid uuesti läbi EHRi menetluse. Selleks saata korrigeeritud projektlahendus e-kirjaga aadressile [email protected] ning ühtlasi märkida, et varasemalt on tehnovõrkude lahenduse läbivaatamisega tegelenud Annika Matson – siis suunatakse projektlahendus läbivaatamiseks juba projektile märkused edastanud tehnovõrkude üksuse peaspetsialistile.

Jääme tagasisidet ootama