Seisukoha küsimine

Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 625 6342 / [email protected] / www.mkm.ee

Registrikood 70003158

Eesti Linnade ja Valdade Liit

[email protected]

Lõkke tn 4

10122, Tallinn

Meie 01.04.2026 nr 13-5/1194-1

Seisukoha küsimine seoses märkuste esitamise

korrastamisega ehitusloa- ja

planeerimismenetluses

08.01.2026 toimunud valitsuskabineti nõupidamisel anti Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumile (MKM) ülesanne koostöös Justiits- ja Digiministeeriumi

(JDM) ning Kliimaministeeriumiga (KLIM) välja töötada lahendused, mis tagaksid, et ehitus- ja

planeerimismenetlustes esitatakse taotluse kohta vajalikud märkused ühekorraga.

Probleem seisneb selles, et sama taotluse kohta tehakse sageli korduvalt märkusi, kuigi taotlust

pole vahepeal sisuliselt muudetud. See põhjustab viivitusi nii ehitus- kui planeerimismenetlustes

ning tekitab kaebusi nii kohalike omavalitsuste (KOV) kui riigiasutuste kohta.

Analüüsi tulemusena selgus, et probleemi põhjused on valdavalt nt menetlejate vahetumine ja

ebaühtlane pädevus, asutuste töökorralduse killustatus jms. Mitmes valdkonnas on töös

lahendused, mis aitavad probleemi ennetada. Näiteks, planeerimisseaduse muutmine (683 SE)

tugevdab Maa- ja Ruumiameti järelevalvepädevusi. Uus planeeringute infosüsteem (PLANIS)

kasutusevõtmine tagab parema menetluste jälgitavuse ja töökorralduse. Ehitusseadustiku

muudatused (743 SE) lihtsustavad menetlusi ja nõudeid. Ehitisregistri uuendustena on töös

„malekella efekt“ ja ühetsüklise märkusteringi arendamine. Kaalumisel on ka JDM

haldusjärelevalve ümberkujundamine, mis kaasajastab üldist haldusjärelevalve süsteemi.

Uute võimalike lahendustena kaalusid seotud ministeeriumid:

 HMS § 5 lg 2 (menetluse efektiivsus ja eesmärgipärasus)1 põhimõtte toomine eraldi

normina ka ehitusseadustikku ja planeerimisseadusesse, et tagada selle selgem

kohaldamine haldusmenetluses. Selle lahenduse vastu räägib see, et HMS põhimõte kehtib

ka praegu ning ebaselge on, kas selle dubleerimine valdkondlikkese eriseadustesse

lahendab ülalkirjeldatud probleemi.

 Täiendava haldusjärelevalve rakendamine, arvestades aga sellega, et lauskontroll ei oleks

mahult realistlik.

 KOV-ide nõustamise suurendamine, kuid see ei pruugi anda püsivat lahendust (ametnike

vahetumine, teabe kadumine).

1 HMS § 5 lg 2 kohaselt viiakse haldusmenetlus läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja

kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele.

2 (2)

 Asendustäitmise mehhanismide arendamine, kui KOV ei täida seadusest tulenevaid

kohustusi. Selline lahendus oleks keerukas ning pretsedenti loov.

Erinevaid võimalikke lahendussuuniseid kaaludes, kõige teostatavam tundub olevat ettepanek

täpsustada seaduse tasandil põhimõtet, mis piirab täiendavate märkuste korduvat esitamist, kui

taotluse vastavas osas ei ole toimunud sisulisi muudatusi. Sellest tulenevalt andis Vabariigi Valitsus

täpsema ülesande Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile koostöös

Kliimaministeeriumi, Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ning Eesti Linnade ja Valdade

Liiduga analüüsida planeerimisseaduse ja ehitusseadustiku muutmise võimalikkust, et sätestada

neis seadustes haldusmenetluse seaduse §-s 5 sisalduvad menetluse efektiivsuse ja

eesmärgipärasuse põhimõtted, ning sobivuse korral esitada vastav eelnõu Vabariigi Valitsusele

Eeltoodust tulenevalt on töös lahendus, mille kohaselt kaalume HMS § 5 lg 2 põhimõtte toomist

eraldi normina nii ehitusseadustikku kui ka planeerimisseadusesse. Normi eesmärk oleks

täpsustada menetleja kohustust esitada taotluse sisu puudutavad märgukohad koondatult, vältides

menetluses korduvaid ja põhjendamatult killustatud nõudeid. Nimetatud põhimõtte sõnaselgem

sätestamine valdkondlikes seadustes aitaks vähendada teadmatusest või praktika kujunematuse

tõttu tekkivaid probleeme ning toetaks menetluste paremat planeeritavust ja läbipaistvust.

Seoses eelnõu ettevalmistamisega palume Eesti Linnade ja Valdade Liidult seisukohta kaalumisel

oleva normi põhimõtte kohta ning hinnangut, millist täpsusastet ja sõnastust peaksid KOV-id kõige

enam eesmärki toetavaks ja toimivaks.

Juhul kui teil on täiendavaid ettepanekuid probleemi lahendamiseks, on need samuti oodatud.

Ootame Teie tagasisidet hiljemalt 16. aprilliks, et saaksime selle arvesse võtta eelnõu koostamisel.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Ivan Sergejev

planeeringute asekantsler

Helen Madison

[email protected]