L k 1 | 2

Priit Tamra

Perfekto Liikluskool

[email protected]

56466179

Viide: Teie 22.05.2026 vastus nr 11.1-12/26/11335-2 minu 08.05.2026 pöördumisele

Täpsustav järelpäring sõidueksamil sõiduki paiknemise hindamise kohta asulavälisel teel

Lugupeetud Transpordiamet

Tänan Teid 22.05.2026 vastuse eest minu 08.05.2026 pöördumisele.

Soovin siiski juhtida tähelepanu, et minu esialgne pöördumine ei puudutanud üksnes ühte

konkreetset teelõiku ega ainult vasakpöördega seotud teelaiendit. Pöördumise keskne küsimus oli

üldisem sõidueksami hindamispraktika olukorras, kus eksamineeritav sõidab asulavälisel teel

teekattemärgistega tähistatud sõiduraja piirides.

Minu põhiküsimus oli ja on jätkuvalt järgmine:

Kas asulavälisel teel, kus sõidutee on teekattemärgistega sõiduradadeks jaotatud, tuleb sõita

eelkõige tähistatud sõiduraja piirides ning kas LS § 45 lg 7 nõuet „võimalikult sõidutee parema ääre

lähedal“ tuleb sellisel juhul tõlgendada koos LS § 45 lg-ga 1, mitte absoluutse kohustusena liikuda

igal juhul sõidutee füüsilise parema ääre või iga teelaiendi suunas?

Teie vastuses käsitleti olukorda, kus tee laieneb vasakpöörde võimaldamiseks ning kus

teekattemärgistus võib viidata kahele sõidurajale või eraldi liikumistrajektooridele. See on oluline,

kuid ei vasta täielikult minu pöördumise üldisele küsimusele.

Täpsustus teekattemärgise 95 „Suunanool“ kohta

Samuti palun täpsustada Transpordiameti käsitlust teekattemärgise 95 „Suunanool“ kohta. Teie

vastuses viidatakse asjaolule, et teekattele on kantud või on olnud kantud märgised 95 „Suunanool“,

mis näitavad kohustuslikku sõidusuunda või -suundi sõidurajalt.

Minu hinnangul ei tähenda teekattemärgisele kantud suunanool seda, et juht on kohustatud oma

sõidukiga füüsiliselt üle noole kujutise sõitma või muutma oma paiknemist sõiduraja sees üksnes

selleks, et läbida noole asukoht teekattel. Märgis 95 näitab kohustuslikku sõidusuunda või lubatud

sõidusuundi vastavalt sõidurajalt, mitte konkreetset külgsuunalist trajektoori sõiduraja sees.

Seega, kui sõidurajalt on lubatud jätkata sõitu otse, siis peaks juhil olema võimalik jätkata sõitu otse

ka sõiduraja vasakpoolsemast osast, kui ta püsib sõiduraja piirides, ei ohusta ega takista teisi

liiklejaid ning tema paiknemine vastab tegelikule liiklusolukorrale. Ainuüksi asjaolu, et juht ei sõida

füüsiliselt üle suunanoole kujutise, ei saa olla iseseisev alus järeldada, et ta on valesti paiknenud või

et sõidueksam tuleks hinnata mittesooritatuks.

Seetõttu palun Transpordiametilt täpsustavat ja ühemõttelist kirjalikku vastust alltoodud küsimustele.

Palun vastata igale küsimusele eraldi ning võimalusel vormis „jah / ei / sõltub asjaoludest“, lisades

õigusliku põhjenduse.

Küsimused

1. Kas Transpordiameti seisukoht on, et teekattemärgistega sõiduradadeks jaotatud asulavälisel

sõiduteel peab juht sõitma sõiduraja piirides ning parema ääre lähedal sõitmise nõuet tuleb hinnata

selle sõiduraja, sõiduolude ja tegeliku liiklusolukorra kontekstis?

2. Kas Transpordiameti seisukoht on, et LS § 45 lg 7 ei anna alust nõuda juhilt automaatselt iga

teelaiendi, bussipeatuse tasku, teepeenra või sõidutee laiema osa kasutamist, kui

liikluskorraldusvahend, teeolud või tegelik liiklusolukord seda ei nõua?

L k 2 | 2

3. Kas sõidueksamil võib eksami lugeda mittesooritatuks üksnes põhjusel, et eksamineeritav ei

hoidnud asulavälisel teel sõidutee füüsiliselt võimalikult parema ääre lähedale, kuigi ta sõitis

tähistatud sõiduraja piirides, ei takistanud ühtegi konkreetset liiklejat, ei tekitanud ohtu ja järgis

liikluskorraldusvahendeid?

4. Kas sellises olukorras peab negatiivne hinnang põhinema konkreetsel ja objektiivselt tuvastataval

asjaolul, näiteks tegelikul takistamisel, ohustamisel, liiklusreegli rikkumisel, põhjendamatul vasakule

paiknemisel, ebapiisaval külgvahel või selgel ja korduval oskuse puudumisel?

5. Kas Transpordiamet nõustub, et hüpoteetiline põhjendus stiilis „kui keegi oleks soovinud

mööduda“ või „kui keegi oleks tulnud tagant“ ei ole iseseisvalt piisav alus sõidueksami

mittesooritatuks hindamiseks, kui eksami ajal sellist konkreetset liiklusolukorda tegelikult ei

esinenud?

6. Kas Teie 22.05.2026 vastuses toodud seisukohta, et kirjeldatud teel paiknemist ei saa lugeda

puuduseks, mis põhjendaks eksami mittesooritatuks lugemist, tuleb mõista üksnes konkreetse

Paldiski mnt – Kiviaia tn laadse teelõigu kohta või üldisema hindamispõhimõttena ka sarnastes

olukordades?

7. Kas Transpordiamet annab või on andnud eksamineerijatele ühtse juhise, et asulavälisel teel

sõiduki paiknemise hindamisel tuleb arvestada LS § 45 lg-te 1 ja 7 koostoimet, tegelikku

liiklusolukorda ning seda, kas eksamineeritav on kedagi reaalselt ohustanud või takistanud?

8. Kas Transpordiamet nõustub, et teekattemärgis 95 „Suunanool“ näitab kohustuslikku sõidusuunda

või -suundi sõidurajalt, kuid ei kohusta juhti sõitma füüsiliselt üle noole kujutise ega määra täpset

külgsuunalist trajektoori sõiduraja sees?

9. Kas Transpordiamet nõustub, et kui sõidurajalt on lubatud jätkata sõitu otse, siis ei saa

eksamineeritava paiknemist lugeda puuduseks üksnes põhjusel, et ta jätkas otse sõites sõiduraja

vasakpoolsemast osast ega sõitnud üle paremal pool paikneva suunanoole, eeldusel et ta püsis

sõiduraja piirides, ei ohustanud ega takistanud teisi liiklejaid?

Kokkuvõte

Minu eesmärk ei ole vaielda konkreetse teelõigu üle, vaid saada Transpordiameti selge ja üheselt

mõistetav seisukoht sõidueksami hindamispraktika kohta. Hindamine peab olema juhikandidaadile,

autokoolile ja eksamineerijale ettenähtav ning tuginema tegelikele liiklusoludele, mitte mehaanilisele

või hüpoteetilisele paremale hoidmise nõudele.

Palun käsitada käesolevat kirja täpsustava selgitustaotlusena minu 08.05.2026 pöördumisele antud

vastuse kohta.

Lugupidamisega

Priit Tamra

Perfekto Liikluskool

[email protected]

56466179

L k 1 | 2

Priit Tamra

Perfekto Liikluskool

[email protected]

56466179

Viide: Teie 22.05.2026 vastus nr 11.1-12/26/11335-2 minu 08.05.2026 pöördumisele

Täpsustav järelpäring sõidueksamil sõiduki paiknemise hindamise kohta asulavälisel teel

Lugupeetud Transpordiamet

Tänan Teid 22.05.2026 vastuse eest minu 08.05.2026 pöördumisele.

Soovin siiski juhtida tähelepanu, et minu esialgne pöördumine ei puudutanud üksnes ühte

konkreetset teelõiku ega ainult vasakpöördega seotud teelaiendit. Pöördumise keskne küsimus oli

üldisem sõidueksami hindamispraktika olukorras, kus eksamineeritav sõidab asulavälisel teel

teekattemärgistega tähistatud sõiduraja piirides.

Minu põhiküsimus oli ja on jätkuvalt järgmine:

Kas asulavälisel teel, kus sõidutee on teekattemärgistega sõiduradadeks jaotatud, tuleb sõita

eelkõige tähistatud sõiduraja piirides ning kas LS § 45 lg 7 nõuet „võimalikult sõidutee parema ääre

lähedal“ tuleb sellisel juhul tõlgendada koos LS § 45 lg-ga 1, mitte absoluutse kohustusena liikuda

igal juhul sõidutee füüsilise parema ääre või iga teelaiendi suunas?

Teie vastuses käsitleti olukorda, kus tee laieneb vasakpöörde võimaldamiseks ning kus

teekattemärgistus võib viidata kahele sõidurajale või eraldi liikumistrajektooridele. See on oluline,

kuid ei vasta täielikult minu pöördumise üldisele küsimusele.

Täpsustus teekattemärgise 95 „Suunanool“ kohta

Samuti palun täpsustada Transpordiameti käsitlust teekattemärgise 95 „Suunanool“ kohta. Teie

vastuses viidatakse asjaolule, et teekattele on kantud või on olnud kantud märgised 95 „Suunanool“,

mis näitavad kohustuslikku sõidusuunda või -suundi sõidurajalt.

Minu hinnangul ei tähenda teekattemärgisele kantud suunanool seda, et juht on kohustatud oma

sõidukiga füüsiliselt üle noole kujutise sõitma või muutma oma paiknemist sõiduraja sees üksnes

selleks, et läbida noole asukoht teekattel. Märgis 95 näitab kohustuslikku sõidusuunda või lubatud

sõidusuundi vastavalt sõidurajalt, mitte konkreetset külgsuunalist trajektoori sõiduraja sees.

Seega, kui sõidurajalt on lubatud jätkata sõitu otse, siis peaks juhil olema võimalik jätkata sõitu otse

ka sõiduraja vasakpoolsemast osast, kui ta püsib sõiduraja piirides, ei ohusta ega takista teisi

liiklejaid ning tema paiknemine vastab tegelikule liiklusolukorrale. Ainuüksi asjaolu, et juht ei sõida

füüsiliselt üle suunanoole kujutise, ei saa olla iseseisev alus järeldada, et ta on valesti paiknenud või

et sõidueksam tuleks hinnata mittesooritatuks.

Seetõttu palun Transpordiametilt täpsustavat ja ühemõttelist kirjalikku vastust alltoodud küsimustele.

Palun vastata igale küsimusele eraldi ning võimalusel vormis „jah / ei / sõltub asjaoludest“, lisades

õigusliku põhjenduse.

Küsimused

1. Kas Transpordiameti seisukoht on, et teekattemärgistega sõiduradadeks jaotatud asulavälisel

sõiduteel peab juht sõitma sõiduraja piirides ning parema ääre lähedal sõitmise nõuet tuleb hinnata

selle sõiduraja, sõiduolude ja tegeliku liiklusolukorra kontekstis?

2. Kas Transpordiameti seisukoht on, et LS § 45 lg 7 ei anna alust nõuda juhilt automaatselt iga

teelaiendi, bussipeatuse tasku, teepeenra või sõidutee laiema osa kasutamist, kui

liikluskorraldusvahend, teeolud või tegelik liiklusolukord seda ei nõua?

L k 2 | 2

3. Kas sõidueksamil võib eksami lugeda mittesooritatuks üksnes põhjusel, et eksamineeritav ei

hoidnud asulavälisel teel sõidutee füüsiliselt võimalikult parema ääre lähedale, kuigi ta sõitis

tähistatud sõiduraja piirides, ei takistanud ühtegi konkreetset liiklejat, ei tekitanud ohtu ja järgis

liikluskorraldusvahendeid?

4. Kas sellises olukorras peab negatiivne hinnang põhinema konkreetsel ja objektiivselt tuvastataval

asjaolul, näiteks tegelikul takistamisel, ohustamisel, liiklusreegli rikkumisel, põhjendamatul vasakule

paiknemisel, ebapiisaval külgvahel või selgel ja korduval oskuse puudumisel?

5. Kas Transpordiamet nõustub, et hüpoteetiline põhjendus stiilis „kui keegi oleks soovinud

mööduda“ või „kui keegi oleks tulnud tagant“ ei ole iseseisvalt piisav alus sõidueksami

mittesooritatuks hindamiseks, kui eksami ajal sellist konkreetset liiklusolukorda tegelikult ei

esinenud?

6. Kas Teie 22.05.2026 vastuses toodud seisukohta, et kirjeldatud teel paiknemist ei saa lugeda

puuduseks, mis põhjendaks eksami mittesooritatuks lugemist, tuleb mõista üksnes konkreetse

Paldiski mnt – Kiviaia tn laadse teelõigu kohta või üldisema hindamispõhimõttena ka sarnastes

olukordades?

7. Kas Transpordiamet annab või on andnud eksamineerijatele ühtse juhise, et asulavälisel teel

sõiduki paiknemise hindamisel tuleb arvestada LS § 45 lg-te 1 ja 7 koostoimet, tegelikku

liiklusolukorda ning seda, kas eksamineeritav on kedagi reaalselt ohustanud või takistanud?

8. Kas Transpordiamet nõustub, et teekattemärgis 95 „Suunanool“ näitab kohustuslikku sõidusuunda

või -suundi sõidurajalt, kuid ei kohusta juhti sõitma füüsiliselt üle noole kujutise ega määra täpset

külgsuunalist trajektoori sõiduraja sees?

9. Kas Transpordiamet nõustub, et kui sõidurajalt on lubatud jätkata sõitu otse, siis ei saa

eksamineeritava paiknemist lugeda puuduseks üksnes põhjusel, et ta jätkas otse sõites sõiduraja

vasakpoolsemast osast ega sõitnud üle paremal pool paikneva suunanoole, eeldusel et ta püsis

sõiduraja piirides, ei ohustanud ega takistanud teisi liiklejaid?

Kokkuvõte

Minu eesmärk ei ole vaielda konkreetse teelõigu üle, vaid saada Transpordiameti selge ja üheselt

mõistetav seisukoht sõidueksami hindamispraktika kohta. Hindamine peab olema juhikandidaadile,

autokoolile ja eksamineerijale ettenähtav ning tuginema tegelikele liiklusoludele, mitte mehaanilisele

või hüpoteetilisele paremale hoidmise nõudele.

Palun käsitada käesolevat kirja täpsustava selgitustaotlusena minu 08.05.2026 pöördumisele antud

vastuse kohta.

Lugupidamisega

Priit Tamra

Perfekto Liikluskool

[email protected]

56466179