OTSUS

Vaidlustusasja number

177-26/313042

Otsuse kuupäev 12.08.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ vaidlustus Tartu

Linnavalitsuse riigihankes „Tartu linna tänavate

aastaringne hooldus 01.07.2027-30.06.2032“

(viitenumber 313042) riigihanke alusdokumentidele

riigihanke osades 1 ja 2

Menetlusosalised

Vaidlustaja, KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ,

esindaja vandeadvokaat Mart Parind

Hankija, Tartu Linnavalitsus, esindaja Jüri Mölder

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 alusel

1. Jätta KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Tartu Linnavalitsuselt KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ kasuks

välja lepingulise esindaja kulud 2003,76 eurot (käibemaksuta).

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14.07.2026 avaldas Tartu Linnavalitsus riigihangete registris riigihanke „Tartu linna tänavate

aastaringne hooldus 01.07.2027-30.06.2032“ (viitenumber 313042) (edaspidi Riigihange)

hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD).

2. 07.08.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Riigihanke

1 Riigihangete seadus

2 (3)

alusdokumentidele. 3. 10.08.08.2026 teavitas Hankija koos seisukohtadega Riigihanke peatamise taotlusele, et on

otsustanud mh RHAD-i muuta. Vaidlustaja 11.08.2026 e-kirja kohaselt kõrvaldaksid

muudatused Vaidlustaja õiguste rikkumise vaid osaliselt (3-st vaidlustatud p-ist 2 osas).

12.08.2026 andis Hankija teada, et on muutnud ka seda (12.08.2026 on muudatused RHAD-

is riigihangete registris ka avaldatud).

12.08.2026 kinnitas Vaidlustaja mh, et Hankija on soostunud kõigis kolmes vaidlustuspunktis

muutma hanke alusdokumente viisil, mis kõrvaldab vaidlustuses välja toodud

õigusrikkumised.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lõikes

3 sätestatud alused. RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi

vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud

vaidlustatud riigihanke või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on

kõrvaldatud.

Tulenevalt sellest, et Hankija on muutnud RHAD-i selliselt, et Vaidlustaja väidetud

õigusrikkumine on kõrvaldatud, jätab vaidlustuskomisjon RHS § 197 lg 1 p-i 8 ja § 192 lg 3

p-i 5 alusel Vaidlustaja vaidlustuse läbi vaatamata.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1

p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 2560 eurot tagastamist. Riigilõivu

tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

5.2. Vaidlustaja esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike

1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või

otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab

vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või

tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus

ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks

tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest.

Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui

vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamine on tingitud vaidlustuse esitamisest.

Vaidlustuskomisjonil ei ole alust arvata, et Hankija oleks jõudnud RHAD-i muutmiseni

vaidlustatud punktide osas iseseisvalt, ilma Vaidlustaja vaidlustuseta. Seega

vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustajale kulude väljamõistmiseks on RHS § 198 lg-

s 51 sätestatud koosseis iseenesest täidetud.

5.2.2. Vaidlustaja esitas 12.08.2026 menetluskukude taotluse, mille kohaselt on

menetluskuluks lisaks riigilõivule õigusabikulud 14 tunni ja 50 minuti eest, keskmise

tunnihinnaga 222,64 eurot, summas 3302,49 eurot (käibemaksuta). Vaidlustuskomisjoni

3 (3)

hinnangul on Vaidlustaja kulud asja mahtu ja keerukust arvestades ülepaisutatud. Asi ei olnud

mahukas ega keeruline, samuti sai Vaidlustaja õiguste rikkumine kõrvaldatud juba ilma

sisuliste seisukohtade esitamiseks tähtaega määramata. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et

vajalikud ja põhjendatud on kulud 9 tunni eest summas 2003,76 eurot käibemaksuta ja need

tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk