Palun reg

Tere Krista

esitame kooskõlastamiseks DP kogu mahtu.

Tehase_28b_DP_kooskolastamiseks.asice

Tegin seletuskirjas järgmised muudatused:

1) p3.5.2 "Ristmik riigiteel": eemaldatud on sõnastus, mis väidab et tagasipööret ei ole vaja tagada. Lisatud on tingimus, et kuigi Põhijoonisel on indikatiivne lihtristmik siis TRAMile jääb projekteerimise käigus õigus nõuda ristmiku tüüp muuta:

"Projekteeritav ristmik peab võimaldama tagasipööret, kuna seda vajab eelkõige teenindav transport (päästeteenistus, teehooldaja, prügiautod, juhuslikud uudistajad. Projekteerimises tuleb arvestada lahenduse ja selle mahtude täpsustamise vajadust sujuvaks tagasipöördeks  kas läbi liht- või ringristmiku.  Lahendus vajab täpsustamist taristu ehitusprojekti staadiumis, kus  tuleb  teemat eraldi analüüsida ja kaardistada ja määrata vajalik ruum. Ristmiku projekteerimisse peab olema kaasatud Transpordiamet. Transpordiametile jääb õigus määrata tehnilised nõuded ristmiku tüübile ja parameetritele olenemata sellest, milline ristmik on indikatiivselt näidatud Põhijoonisel."

2) p5.1 "Elluviimise üldpõhimõtted": lisatud sama tingimus üldisemalt

On Mon, Sep 28, 2026 at 4:28 PM Krista Einama <[email protected]> wrote:

Tere,

 

Kirjutasin sinise värviga e-kirja sisse.

Vabandab veelkord, et vastus viibis.

 

 

Tervitades,

Krista Einama

 

From: Ivan Gavrilov <[email protected]>
Sent: Wednesday, September 23, 2026 6:36 PM
To: Krista Einama <[email protected]>
Subject: Fwd: Tehase tee 28b DP täiendatud lahendus

 

Tere, Krista

 

loodan, et puhkus õnnestus! Me ootame väga Teie seisukohta. Saadan teema värskendamiseks uuesti:

 

1. Tagasipöörde võimalust täna seal ristmikul ei ole ja planeeringuga seda olukorda halvemaks ei muudeta, kuid me ei näe ka võimalust ega vajadust konkreetselt selles asukohas ümber pöörata. Tagasipöördevõimalus on olemas Tehase tee 33 ees oleval platsil. Samas liilkusuuring toob välja, et kui kaaluda ringristmikku. siis see lahendusvariant võimaldab tagasipööret 9,3 m pikkusele prügiautole ja 8 m pikkusele väikebussile. Me palume luba kajastada põhilahenduse joonisel siiski lihtristmikku kuid tingimusel, et kruntimine vähemalt meie maa piires võimaldab vajadusel sinna mahutada ülesõidetavat ringristmikku (nagu on liiklusuuringus näidatud) ja seda on võimalik tänava projekteerimise käigus täpsustada. Suuremat ristmikku sinna igal juhul teha ei õnnestu, kuna me ei saa maad juurde.

 

Tagasipööre on olemas, kattega ala võimaldab seda, väike liiklussaar ka liigendab. Linnatänavate standardi nõue on ohutu liiklusruumi kavandamise aluseks.

Tagasipööret vajab eelkõige teenindav transport (päästeteenistus, teehooldaja, prügiautod, juhuslikud uudistajad) ja sellist võimalust võtta ei tohi ja selleks kitsukesele kohalikule teele saatmine ei ole sobiv.  

Planeeringu seletuskiri: „Hoonest kujuneb piirkonna maamärk ja mahuline dominant (mõeldud on pos 2 eakate kodu)“ ja on kirjas asjaolu, et põhiliseks juurdepääsuks on riigitee lõpus asuv juurdepääs. Ka kujundatav liiklusruum peab olema ohutu ja vastama vajadustele.

 

Kuna lihtristmik põhijoonisel on indikatiivne (ühendab riigiteed laiusega 5,1m ja kohalikku teed laiusega 4m ja ülejäänud ala riigitee alusel maal on haljastatud), siis detailsemaks minnes vajab  ristmikuala kurvilaiendust, seega ristmiku katte rekonstrueerimise maht täpsustub teeprojektiga. Samuti on valgustusmast jäänud ümber tõstmata ja nn liiklussaar katteta. Põhijoonisel haljastatud ristmiku ala hävineb, kui ei ole määratud piisav liiklusruum või ruum hoolduseks.

 

Kui põhijoonisele jätate lihtristmiku, tuleb arvestada lahenduse ja selle mahtude täpsustamise vajadust sujuvaks tagasipöördeks  kas läbi liht- või ringristmiku.  Lahendus vajab täpsustamist projekti staadiumis, kus  tuleb  teemat eraldi analüüsida ja kaardistada ja määrata vajalik ruum.

 

2. Teeületused on viidud võimalikult väljapoole pöörderaadisut.

 

3. Kuna Kaemla tee sõidutee pannakse uuele trassile, siis et mitte vana muldkeha niisama likvideerida on võimalik sinna vähemalt osaliselt rajada kergtee. Raasiku mõisa suunas kergtee vajadus on mõistetav kuid seal on probleemiks tiigi ees olev teelõik, kus puudub kergtee jaoks ruumivaru (teemaa väga kitsas ja ümber on eramaa) ja see ei ole ka planeeringu osa. Seal on võimalik kergliiklust lahendada vaid jagatud ruumi põhimõttel. Saan seda DP seletuskirjas kirjeldada. Liiklusuuringu skeem ja põhijoonis näitavad võimalust pikendada kergliiklusteed mõisa suunas veidi, kuid see lõikub kohe sõiduteega.

 

4. Ülesõidetav ringristmik jääb liiklusuuringusse teise variandina ja läheb planeeringuga kaasa kohustusliku lisana. Lisaks (nagu juba mainitud) arvestab kruntimine ringristmiku ruumivajadusega ja paneme sellise tingimuse seletuskirja.

 

Kas nii võiks sobida? Sel juhul teen seletuskirja korrektuurid ja saadan kogu pakki kooskõlastamiseks.

Aitäh!

 

Lugupidamisega

 

Ivan Gavrilov

Konsultant

VANARC OÜ

+372 503 13 52

vanarc.ee

 

---------- Forwarded message ---------
From: Ivan Gavrilov <[email protected]>
Date: Fri, Sep 4, 2026 at 12:15 AM
Subject: Re: Tehase tee 28b DP täiendatud lahendus
To: Krista Einama <[email protected]>

 

Tere Krista

 

1. Tagasipöörde võimalust täna seal ristmikul ei ole ja planeeringuga seda olukorda halvemaks ei muudeta, kuid me ei näe ka võimalust ega vajadust konkreetselt selles asukohas ümber pöörata. Tagasipöördevõimalus on olemas Tehase tee 33 ees oleval platsil. Samas liilkusuuring toob välja, et kui kaaluda ringristmikku. siis see lahendusvariant võimaldab tagasipööret 9,3 m pikkusele prügiautole ja 8 m pikkusele väikebussile. Me palume luba kajastada põhilahenduse joonisel siiski lihtristmikku kuid tingimusel, et kruntimine vähemalt meie maa piires võimaldab vajadusel sinna mahutada ülesõidetavat ringristmikku (nagu on liiklusuuringus näidatud) ja seda on võimalik tänava projekteerimise käigus täpsustada. Suuremat ristmikku sinna igal juhul teha ei õnnestu, kuna me ei saa maad juurde.

 

2. Teeületused on viidud võimalikult väljapoole pöörderaadisut.

 

3. Kuna Kaemla tee sõidutee pannakse uuele trassile, siis et mitte vana muldkeha niisama likvideerida on võimalik sinna vähemalt osaliselt rajada kergtee. Raasiku mõisa suunas kergtee vajadus on mõistetav kuid seal on probleemiks tiigi ees olev teelõik, kus puudub kergtee jaoks ruumivaru (teemaa väga kitsas ja ümber on eramaa) ja see ei ole ka planeeringu osa. Seal on võimalik kergliiklust lahendada vaid jagatud ruumi põhimõttel. Saan seda DP seletuskirjas kirjeldada. Liiklusuuringu skeem ja põhijoonis näitavad võimalust pikendada kergliiklusteed mõisa suunas veidi, kuid see lõikub kohe sõiduteega.

 

4. Ülesõidetav ringristmik jääb liiklusuuringusse teise variandina ja läheb planeeringuga kaasa kohustusliku lisana. Lisaks (nagu juba mainitud) arvestab kruntimine ringristmiku ruumivajadusega ja paneme sellise tingimuse seletuskirja.

 

Kas nii võiks sobida? Sel juhul teen seletuskirja korrektuurid ja saadan kogu pakki kooskõlastamiseks.

Aitäh!

 

Lugupidamisega

 

Ivan Gavrilov

Konsultant

VANARC OÜ

+372 503 13 52

vanarc.ee

 

 

On Thu, Aug 6, 2026 at 11:20 AM Krista Einama <[email protected]> wrote:

Tere,

 

Pöördusite koostöö tegemiseks ja arvamuse saamiseks koostatavale Raasiku vallas Raasiku alevikus Tehase tee 28b planeeringule, mille Transpordiamet jättis kirjas 20.04.2026 kirjas nr 7.2-2/26/24201-6 (edaspidi kiri) esitatud märkuste tõttu kooskõlastamata.

1. Kirja punktis 1 – Planeeringu liikluskorralduse põhimõtted.

1.1.          tuli säilitada riigitee 11317  tagasipööre, mis tugineb  liikluskorraldusele aluseks võetud EVS 843 punktile 4.5.7 Teenindusliikluse erinõuded näiteks arvestades bussiliiklust (näiteks koolibuss), avariiteenistust, hooldusmasinaid sh talihooldus. Samuti ka neid, kes satuvad juhuslikult ja soovivad tagasi pöörata. Tagasipöörde likvideerimiseks paraku liiklusuuringule tugineda ei saa, see on kontekstist väljas ja saab võrrelda mistahes kinnistu mahasõidu likvideerimisega, kui mahasõit liiklusloenduse ajal kasutust ei leia. Tupikteel ei saa tagasipöörde likvideerimiseks liikloenduse andmeid otseselt rakendada (oleks saanud kasutada näiteks ristmiku kavandamisel, et kas on vaja selline pööre ette näha/keelata). Tagasipöördel näidata teenindava sõiduki koridor  (teehoolde sõiduk), palun jätta ruumi ka lumelükkamiseks.

 

1.2.          Lisaks palun ohutu teeületus kavandada väljapoole ristmiku pöörderaadiuseid.

 

1.3.          Tekkis ka küsimus, miks jalakäijad suunatakse tõmbepunkti taha Kaemla tee likvideeritavale teeosale, kus kergliiklustee ka katkeb? Tuleks suunata nn tehase territooriumile, kus asuvad töökohad (mitmed väikefirmad nt Raasiku Elekter jne) ja tiik supluseks.

 

1.4.          Kaaluda veel ringristmiku lahendust, mis ei olnud halb variant, kui kergliiklustee suunata ainult tõmbepunktidesse so planeeringualale ja Tehase tee alusele maale, kus on ka vastav ruum olemas.

1. Kirja punkt 4. Palume lisada seletuskirja planeeringu elluviimise kavasse tingimus, et Transpordiamet tuleb kaasata esimese hoone ehitusloa menetlusse, kuna riigitee ristmik tuleb välja ehitada enne esimese hoone ehitamise alustamise teatise esitamist.

 

Tänan koostöö eest.

 

Tervitades, Krista Einama

 

From: Ivan Gavrilov <[email protected]>
Sent: Thursday, July 30, 2026 10:08 AM
To: Krista Einama <[email protected]>
Subject: Tehase tee 28b DP täiendatud lahendus

 

Tere, Krista

 

Manuses on Raasiku vallavalitsuse kaaskiri DP materjalide esitamiseks otse planeerija poolt. Detailplaneering on täiendatud vastavalt Teie 20.04.2026 kirjas nr 7.2-2/26/24201-6 sisaldunud tagasisidele:

 

1. Ristumisel riigiteega (11317 Raasiku Elektri tee) on planeeritava ristmiku ruumivajaduse ja ohutuse hindamiseks kaasatud liiklusinsener. DP põhilahendus on täiendatud vastavalt koostatud liiklusuuringule ja ristmiku eskiisile. Liiklusuuringu osa on lisatud DP koosseisu (kaust "Lisad")

2. Tugiplaanil ja põhijoonisel on kajastatud tee kaitsevöönd. Kaitsevöönd on kirjeldatud ka seletuskirjas p3.5.1. Põhijoonisele on kantud teeregistri põhine riigitee number ja nimi. Seletuskirjas on teeregistri nimi kasutatud kõikjal, kus see seostub liiklusega, mujal on kasutatud nimi "Tehase tee", kuna planeeritav kinnistu on Tehase tee aadressiga ja planeering on selle nimega ka algatatud

3. Põhijoonisele on kantud ja seletuskirjas kirjeldatud (p3.5.2) nähtavuskolmnurk ristumisel riigiteega.

4. Planeeringu elluviimise kava (p5,3) on vastava tingimusega täiendatud (p3))

5. Vastav tingimus on lisatud p3.12.7 "Müra ja vibratsioon" ja 5.1 "Elluviimise põhimõtted"

6. Tingimus kantud seletuskirja p3.5.2 ja p5.1

 

Palume väljastada DP osas TRAMi seisukoht. Planeeringu materjalid on allkirjastatud kujul kättesaadavad siin:

Tehase tee 28b DP

 

Lugupidamisega

 

Ivan Gavrilov

Konsultant

VANARC OÜ

+372 503 13 52

vanarc.ee