Hankija seiskoht vaidlustusele

Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613

Taivo Kivistik

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tartu mnt 85, 10115 Tallinn

Teie 25.11.2024 nr 12.2-10/231 Meie 28.11.2024 nr 5-7/24-212-2

SEISUKOHT

Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse minikonkursi nr 286148 „LED seinte ja heliseadmete

hankimine ning paigaldamine“ hankevaidlustuses

Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus

Registrikood: 77001613

Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn

Hankija esindaja: Fredy Bogomolov

[email protected]

Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab

Registrikood: 10035867

Keevise tn 11, 11415 Tallinn

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Martin Männik

Osaühing Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi

Registrikood: 10139182

Kentmanni tn 4, 10116 Tallinn

[email protected]

1. Asjaolud ja menetluskäik

1.1. Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (edaspidi Hankija) viis raamlepingu nr 277945

alusel läbi minikonkursi, millele esitasid pakkumuse neli pakkujat, sealhulgas aktsiaselts Hansab

(edaspidi Vaidlustaja), kokku viie pakkumusega. Hankija tunnistas vastavaks kaks pakkumust, ning

lükkas tagasi 3 pakkumust, sealhulgas Vaidlustaja pakkumuse.

1.2. Pakkumuste hindamise käigus esitas Hankija Vaidlustajale järgmised küsimused:



 1) Kas hankija saab õigesti aru, et hankija esitatud tehnilise kirjelduse punktis 6.8. küsitud nõue

„Paigaldatavad videokonverentsiseadmed peavad olema ühildatud ruumis olemasoleva ja

paigaldatava tehnikaga, tagades seadmete otstarbepärase toimimise.“ tagatakse antud pakkumuse

raames kõikides asukohtades? Pakkuja esitatud tehnilises kirjelduses ei ole välja toodud, et K.

Palusalu ruumi paigaldatav videokonverentsiseade ühendatakse ruumis olemasoleva projektori ja

kõlaritega.

 2) Hankija palub täpsustust, millist kaablit on pakkuja tehnilises kirjelduses mõelnud, et ühendada

videokonverentsiseade ja laemikrofonid ning kõlarid. Juhul kui mikrofonid on ühendatud

videokonverentsiseadmesse helikaabliga, palume selgitust, kuidas/kust saab mikrofon voolutoite.

2/4

 3) Hankija palub täpsustust, mitu LED seina paneeli on planeeritud ühe ruumi kohta ja mis on pakutud

LED seina lõpp resolutsioon.

1.3. Vaidlustaja vastas Hankijale järgmiselt:

1) Jah, hankija on saanud õigesti aru, videokonverentsseadmed ühendatakse ruumis oleva ja

paigaldatava tehnikaga, tagades süsteemi toimimise. Ruumis K. Palusalu ühendatakse

videokoonverentsseade olemasoleva projektori ja kõlaritega.

2) Kuna laemikrofon tuleb ühendada konverentsi arvutiga üle USB kaabli siis paigaldatakse VKSi

seadme kõrvale pordilaiendi kuhu oleks ühendatud VKS ja lae mikrofon, et kasutaja saaks need

ühe kaabli abil arvutiga ära ühendada. Toite saab laemikrofon üle POE kas tellija võrgust või

pakkuja poolt paigaldatavast POE injectorist või POE switchist. Võrgukaabel toiteks veetakse

pakkuja poolt.

VKSi ja helisüsteemi ühendamiseks kasutatakse XLR kaablit.

3) LED ekraan ühes ruumis koosneb kokku 25 (5x5) paneelist (ühe paneeli mõõtmed on 600 x 337.5

x 39.5mm). Kogu ekraani mõõtmed on 3000mmm laius x1688mm kõrgus. Ekraani

lõppresolutsioon on 2400x1350.

1.4. Hankija tuvastas läbi teabevahetuse kaudu saadud täpsustuse ja pakkumuses esitatud andmete

võrdluses, et kuivõrd Vaidlustaja ei ole kajastanud pakkumuses kogu tehnilise lahenduse

pakkumiseks vajalike seadmete loetelu (vähemalt mark, mudel ja viide tootespetsifikatsioonile),

tuleb lugeda Vaidlustaja pakkumus mittevastavaks. Hankija põhjendas Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamist järgmiselt. Teie pakkumuse tehniline kirjeldus ja esitatud tootelehed ei kajasta

kõiki pakutud seadmeid, mis on vastuolus hankija tehnilise kirjelduse punktidega 3.3. ja 3.4. Oma

vastuses hankija täpsustavale küsimusele nr 2 (Sõnumi ID 903651) olete selgitanud, et plaanite

kasutada videokonverentsiseadme ja mikrofonide ühendamiseks võrgupesa või POE switchi või

POE injectorit. Samas ei ole Aktsiaselts Hansab esitatud pakkumuses POE switchi ega injectorit

välja toodud.



2. Hankija seisukoht ja põhjendused

2.1. Hankija leiab, et vaidlustus on põhjendamatu ja üles ehitatud minikonkursi alusdokumentide

ebaõigele tõlgendusele ning tuleb seetõttu rahuldamata jätta.

2.2. Vaidlustaja hinnangul on Hankija etteheide põhjendamatu, kuna Vaidlustaja on pidanud POE

switchi või POE injectorit paigaldustarvikuteks, millede loetelu esitamise kohustust pakkumuse

koosseisus ei olnud. Vaidlustaja leiab, et POE switchi või POE injectorit tuleb pidada

paigaldustarvikuteks, kuna selle maksumus on 30,00 eurot + käibemaks ning see on üksnes

toiteadapter. Vaidlustuses esitatud arusaam on ekslik, osati ka eksitav.



2.3. Esiteks on oluline märkida, et Hankija nõustub Vaidlustajaga valdkonnas kehtiva vaikiva

kokkuleppe osas, millest lähtuvalt paigaldustarvikute tootespetsifikatsioonide jms esitamise

kohustust pakkujatel ei ole. Hankija nõue on olnud, et Hankijale vajalike seadmete paigaldamisel

lähtutakse sellest, et kasutada tuleb paigalduse asukohale sobivaid ettenähtud kinnitusvahendeid

ning õigete kinnitusvahendite valiku eest vastutab pakkuja1 samuti on oluline seadmete

paigaldamisel lähtuda tootja juhistest ja nõuetest.2



2.4. Samas Hankija hinnangul vaidlustuse võtmeküsimuseks kujuneva käsitlusega POE injectori või

POE switchi käsitlemisega paigaldustarvikuna Hankija ei nõustu.

2.5. Vaidlustaja on toonud välja, et POE injector on paigaldustarvik kahel põhjusel (vaidlustuse p 2.2).

Hankija hinnangul ei ole asjassepuutuv asja maksumus, kuivõrd puudub Vaidlustaja võrdlus

lahenduse käitamiseks vajalike asjade loetelus olevate asjade maksumusega.i Hankija arvates ei ole

1 Tehniline kirjeldus p 6.2 2 Nt tehnilise kirjelduse p-d 9.5, 10.7, 13.2.

3/4

välistatud, et pakkumuses on asju, mis lahenduse käitamiseks on tarvilikud, kuid maksavad vähem

kui 30,00 eurot + käibemaks.



2.6. Teiseks on Vaidlustaja esitanud mittetäieliku vaate POE injectori funktsionaalsusesse, mis Hankija

hinnangul loob eksitava pildi POE injectori kui vahelüli olulisusesse.

2.7. POE injector on komponent, mis tagab voolu ja võrguühenduse seadmele (käesoleval juhul

laemikrofonile). POE injector saab voolu läbi tugevvoolu pesa, kasutades toiteadapterit.3

Vaidlustaja pakutud lahenduse mõttes on POE injector sedavõrd oluline komponent ilma milleta

Vaidlustaja lahendus ei tööta. Seega, ei saa POE injectorit Vaidlustaja pakkumuse puhul pidada

paigaldustarvikuks. Näitena saab tuua järgneval kuvatõmmisel kujutatud süsteemi, kus on kasutatud

lahendusena POE Injectorit.



  Skeem 1. Lahendusskeem POE injectoriga. Otsene mõju Network Switchile.

2.8. Markantne on asjaolu, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud mikrofonide puhul on tootja soovitanud

(sic! Lahenduse ülesehitamisel pidi Vaidlustaja seda arvesse võtma. Vt p 2.3.) kasutada P300

IntelliMix® Audio Conferencing Processorit seadme ühendamiseks, aga seda seadet pole

Vaidlustaja kirjeldanud ega ka pakkumuses välja toonud tooteinfot.



2.9. Hankija lisab, et tegelikkuses polnuks Vaidlustajal vaja ehitada enda lahendust üles POE injectori

ega POE switchi abil. Vaidlustajal olnuks see teadmine, kui Vaidlustaja oleks tutvunud hanke osaks

olevate seadmete tootejuhistega, milles on määratletud käideldavad lahendused. POE injector ja

POE switch ka ei sobitu Hankija ootustega, kuivõrd POE injectorite kasutamine on mõeldud pigem

väiketarbijatele ning sedavõrd suure teenusepakkuja jaoks muudab POE injectori mittetöötamine

süsteemi Hankija kui riigi keskse arvutitöökohateenuse osutaja jaoks mittenähtavaks (ei näe kui

adapter välja lülitub ning seetõttu kogu konverentsisüsteemi seadmestiku tummaks muudab).

Süsteemis, kus switch ühendub POE injectoriga, mis seejärel toidab ja ühendub lõpp-punkti

seadmega (nt mikrofon), kaotab võrgulüliti lõpp-punkti seadme nähtavuse, kui POE injector lakkab

töötamast. Seda seetõttu, et POE injector toimib nii toite- kui ka andmeedastuse (data) /

võrguühenduse vahendajana. Kui see lakkab töötamast, katkeb andmeside lüliti ja lõpp-punkti

seadme vahel.4 Rike võib tuleneda sellest, et POE injector kaotab toite, kuna selle sisemised

komponendid lakkavad töötamast tehnilise vea tõttu, või ei suuda POE injector andmeid edastada.

Kuna lõpp-punkti seade (mikrofon) toetub POE injectorile nii võrguühenduse kui ka toite

saamiseks, poleks see sellisel juhul switchile enam juurdepääsetav. See on eriti oluline seadistuste

puhul, mis hõlmavad IP-kaameraid, traadita pääsupunkte või muid POE-toega seadmeid.5 Seetõttu

muutuks rikketuvastus distantsilt Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse jaoks

võimatuks.

2.10. POE switchi kohta Vaidlustaja poolt POE injectori kohta esitatud argumendid ei kehti. Seega

3 https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/poe-injector 4 https://bzbgear.com/knowledge-base/poe-troubleshooting-common-poe-issues-and-solutions/ 5 https://www.fastcabling.com/2022/03/23/problem-solved-mixing-poe-and-non-poe-on-the-same-network-switch/ ;

https://community.fs.com/article/troubleshooting-poe-errors.html

4/4

jääb arusaamatuks, miks Vaidlustaja peab POE switchi paigaldustarvikuks. Eelduslikult on POE

switchi analüüsimise juures Vaidlustaja takerdunud omaenda väidete ekslikusse ning nendest

loobunud. Kuivõrd tegemist oma olemuselt sedavõrd erinevate seadmetega, jääb Hankijale küsimus,

miks üleüldse puudub Vaidlustajal arusaam kumba ühenduslüli ta pakkumas on.

2.11. Hankija hinnangul tuleb käsitleda paigaldustarvikute ja seadmete/asjade erisust lähtuvalt

tehnilises kirjelduses toodud näidisloetulust järgmiselt. Kui seade/asi on oluline lahenduse

käitamisel, tuleb seda pidada lahenduse osaks. Kui seade/asi ei ole oluline lahenduse käitamisel, ei

tule seda pidada lahenduse osaks- seda saab pidada paigaldustarvikuks. Nii näiteks ei ole lahenduse

osaks kinnitusvahendid ja ühenduste katmiseks mõeldud karbikud, kuivõrd lahendus töötab ka ilma

nendeta. Ainsaks erandiks valdkonnas valitseva praktika kohaselt on seadmeid ühendavad kaablid,

mille Hankija on tehnilises kirjelduses seetõttu ka loetelus välja toonud.

2.12. Vaidlustaja on Hankijale ette heitnud ka täiendavate selgituste mitteküsimist. Hankija

hinnangul oli Vaidlustaja esmased selgitused pakkumuse tõlgendamiseks sedavõrd üheselt

mõistetavad, et Hankijal täiendavate selgituste küsimiseks vajadust ei olnud. Hankija ei saanud

Vaidlustaja selgitustest lähtuvalt käesolevas seisukohas esitatud põhjustel tõlgendada Vaidlustaja

pakkumust selliselt, et POE switch või POE injector on ebaoluline komponent, mille võis jätta

pakkumuses nimetamata või mille kohta võis jätta esitamata tootespetsifikatsiooni. Vaidlustaja

pakutud lahendus ilma POE switchi või POE injectorita ei töötaks.



2.13. Eelnevast tulenevalt puudub Hankija hinnangul vaidlustuse rahuldamiseks alus.

3. Menetluslikud küsimused ja taotlused

3.1. Palume jätta Riigihangete vaidlustuskomisjonil Vaidlustaja vaidlustus rahuldamata.

3.2. Menetluskulud. Palume jätta poolte menetluskulud Vaidlustaja kanda.



3.3. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija taotleb vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus

menetluses.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Fredy Bogomolov

jurist

Lisad: Lisa 1. Volikiri Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse esindamiseks

i Asjade tegelikku maksumust Vaidlustaja jaoks näeb üksnes Vaidlustaja, mistõttu Hankija seda esitada ei saa.

Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613

Meie 30.01.2024 nr 1-4/24-71

VOLIKIRI

Riigi Info-ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (registrikoodiga 77001613) , tegutsedes oma seadusliku esindaja direktor Ergo Tars isikus, volitab õigus-ja hankeosakonna juristi, Fredy Bogomolov (isikukoodiga 39509203530), esindama Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskust ning tegema kõiki menetlustoiminguid kohtutes haldus-, tsiviil- ja kriminaalasjades kõigi õigustega, mis seadusega menetlusosalisele on ette nähtud ning Rahandusministeeriumi juures asuvas Riigihangete Vaidlustuskomisjoni vaidlustusmenetluses koos kõigi õigustega, mis on riigihangete seaduses ette nähtud hankijale või vaidlustuse läbivaatamisse kaasatud kolmandale isikule. Samuti esindama Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskust kui tööandjat töövaidluste lahendamisel töövaidluskomisjonis. Volikiri on kehtiv kuni 31.12.2024 või esindaja töösuhte lõppemiseni ning on antud edasivolitamise õiguseta.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Ergo Tars

direktor