Hankija täiendav seisukoht

Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613

Taivo Kivistik

Riigihangete vaidluskomisjon

[email protected]

Tartu mnt 85, Tallinn

Teie 29.11.2024 nr 12.2-10/231 Meie 09.12.2024 nr 5-7/24-212-5

SEISUKOHT

Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse minikonkursi nr 286148 „LED seinte ja heliseadmete

hankimine ning paigaldamine“ hankevaidlustuses

Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus

Registrikood: 77001613

Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn

Hankija esindaja: Fredy Bogomolov

[email protected]

Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab

Registrikood: 10035867

Keevise tn 11, 11415 Tallinn

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Martin Männik

Osaühing Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi

Registrikood: 10139182

Kentmanni tn 4, 10116 Tallinn

[email protected]

1. Asjaolud ja menetluskäik

1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon määras 29.11.2024.a teates asja lahendamise kirjalikus menetluses,

andis pooltele võimaluse esitada täiendava seisukoha 04.12.2024 ja selleks kuupäevaks laekunud

seisukohtadele esitada vastuväiteid kuni 09.12.2024.

1.2. Vaidlustaja esitas 04.12.2024.a täiendava seisukoha, milles väljendas arusaamatust Hankija vastuses

vaidlustusele toodud seisukohtadele ning leidis keskselt, et Hankija on eksinud hankemenetluse

läbiviimisel kuivõrd Hankija ei ole pakkumuse kohta täpsustusi esitanud ja on hinnanud pakkumuse

arusaamatusest mittevastavaks.



1.3. Käesolevaga kasutab Hankija võimalust vastata Vaidlustaja 04.12.2024.a täiendavas seisukohas

esitatule.

2. Hankija seisukoht ja põhjendused

2.1. Hankija jääb enda esialgses seisukohas avaldatud positsioonile ning menetlusökonoomikast lähtuvalt

Hankija ei korda kõiki oma 28.11.2024.a menetlusdokumendis avaldatut.

2.2. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, miks Hankija viitab seadmele P300 IntelliMix® Audio Conferencing

2/4

Processor, kuigi Hankija on Hanke tehnilise kirjelduse punktis 1.2. toonud välja seadmed, mille tarnib

Hankija ja punktis 1.3. määranud seadmed, mida tuleb Hankes pakkuda.

Hankija hinnangul on arusaamatu hoopiski asjaolu, miks Vaidlustaja on pakkunud seadmeid Poe injector

või Poe swich ehkki Hankija ei ole neid nõudnud ning kõigile pakkujatele tutvustatud tehnilise lahenduse

kohaselt neid vaja ei ole. Vaidlustaja ei ole neid ka pakkumuse koosseisus välja toonud pidades neid

seadmeid ekslikult paigaldustarvikuteks.

2.3. Vaidlustaja on leidnud, et Hanke tehnilises kirjelduses ei olnud toodud välja P300 IntelliMix® Audio

Conferencing Processorit ega muud sarnast seadet (tegelikult ei ole ühtegi viidet ei P300, POE injectori,

POE toite ega muule sellisele tehnilisele nõudele), mistõttu vaidlustajal ei olnud õigust ega ka võimalust

muuta Hanke lisana 1 esitatud pakkumuse vormi ning sinna lisada seadmeid.

Tulenevalt kohustusest hankida seadet, mis täidab soovitud funktsiooni või selle seadmega samaväärset

seadet, ei ole Hankijal võimalik välja kirjutada kõiki komponente, mis on seadmete omavahel

toimimiseks vajalikud. Hanke alusdokument lisa 1 pakkumuse maksumuse vormis on toodud "muu hind

(kui on)", kuhu pakkujal oli võimalus välja tuua vajalikud komponendid, mis tagavad seadmete

toimimise. Üheselt on arusaadav, et Vaidlustajal oli võimalus avaldada informatsioon maksumuse kohta

ja seadmete loetelu, mida kasutatakse lahenduse toimimise tagamiseks.

2.4. Vaidlustaja on leidnud, et hankes on küll tehnilise kirjelduse punktidest 4.2. ja 4.3. tulenevalt nõue, et

pakkuja peab tagama kõik paigaldustarvikud, kuid kuna Hankija enda hinnangul P300 Intelli-Mix®

Audio Conferencing Processor ei ole paigaldustarvik (vaid seade), ei tulenenud Hanke

alusdokumentidest (tehnilise kirjelduse punkt 1.3.2. ja lisa 1) ka pakkuja kohustust seda seadet tarnida.

 Hanke eesmärk (tehniline kirjeldus punkt 1.1.2.) on hankida, seadistada ja paigaldada laemikrofonid

erinevates ruumides ja esitatud pakkumus peab tagama (tehniline kirjeldus 1.3.2.1.) seadmete

paigalduse, nende häälestuse ja ruumis olemasoleva või paigaldatava tehnikaga ühendamise. Juhul, kui

vaidlustaja esitatud pakkumus eeldab lisa seadet, mis tagab POE toite (nt POE injector või POE switch),

oleks pidanud vaidlustaja oma pakkumuses kasutama tootja poolt ettenähtud paigaldusviise. Tootja on

soovitanud kasutada P300 audio protsessorit, mis võimaldab ka POE toite.



2.5. Vaidlustaja on järeldanud, et hankest ei tulenenud pakkuja kohustus laemikrofonile toidet võimaldavat

seadet (kui see pole Hankija hinnangul paigaldustarvik) tarnida ja nõuda pakkujalt selle seadme

spetsifikatsiooni esitamist. Vaidlustaja hinnangul, kuna osad seadmed soovis tarnida Hankija ise, said

pakkujad eeldada, et tehnilises kirjelduses täpsustamata seadmed on tarnitavad Hankija enda poolt.

 Hankija leiab, et kuivõrd pakkumuse tehnilise kirjelduse sisu on pakkuja enda koostatud, peab Hankija

sellest dokumendist aru saama, millist lahendust pakutakse. Kuna esitatud lahendus on kirjutatud

selliselt, et laemikrofonide toite tagamine oli Hankijale ebaselge, esitas Hankija selle kohta küsimuse

(pakkuja tehnilises kirjelduses on kirjas, et mikrofonid ühendatakse helikaabliga VKS seadme külge).

Pakkuja esitas vastuseks, et „toite saab laemikrofon üle POE kas tellija võrgust või pakkuja poolt

paigaldatavast POE injectorist või POE switchist." Seega räägib Vaidlustaja enda pakkumisele ise

vastu. Vaidlustuses öeldakse, et neil pole kohustust toidet võimaldavat seadet tagada, kuid siiski on see

nende pakkumuses kaasatud.



 Hanke tellimuses pole tõesti küsitud, et pakkumus sisaldaks toidet võimaldavat seadet, kuid pakkumuse

nõue on see, et seadmed toimiksid ettenähtud viisil. Juhul, kui pakkumus ei selgita, kuidas tagatakse

seadme toide, ei saa Hankija olla kindel, et hankelepingu tulemusena tagatakse laemikrofonide ja

terviklahenduse toimimine ettenähtud viisil.



 Hankija leiab, et Vaidlustaja väide on vastukäiv varasemale, kuna 04.12. esitatud vastuses sedastab, et

laemikrofonile toidet võimaldav seade ei ole paigaldustarvik. Eelnevalt väitis vaidlustaja, et POE

injector või POE switch on paigaldustarvik ja sellepärast ei ole nad nende kohta seadme mark, mudel ja

tooteinfot esitanud koos oma pakkumusega.



2.6. Vaidlustaja hinnangul on Hankija jätnud tähelepanuta, et Vaidlustaja, vastates Hankija küsimusele,

3/4

pidas võimalikuks, et laemikrofon saab toite alternatiivselt kas Hankija võrgust VÕI Pakkuja poolt

paigaldatavast POE injectorist või POE switchist.

 Hankija hinnangul viitab juba sedavõrd ebaselge seisukoha avaldamine vaidlustusmenetluses, et

Vaidlustaja ei oma selget arusaama, millist lahendust ta tegelikkuses pakkuda soovis. Juhul kui

Vaidlustaja plaanis kasutada Hankija võrguseadmeid, et tagada laemikrofonidele toide, ei oleks pidanud

Vaidlustaja oma selgituses (mille läbi pidi Vaidlustaja iseenda pakkumuses esitatud lahenduse muutma

Hankija jaoks arusaadavaks) mainima POE injectorit ega POE switchi. Selline selgitus on Hankijat

eksitav, mille tulem on käesolev vaidlustusmenetlus. Kuivõrd Vaidlustaja ei avaldanud täpsustust, et

kasutatakse Hankija seadmeid, eeldas Hankija (samuti nagu on Vaidlustaja toodud expressis verbis oma

vaidlustuses), et Vaidlustaja soovis ise pakkuda, kas POE injectorit või POE switchi (kumba, polnud ka

pakkumuse esitamise järgselt Vaidlustajale endale selge).

 Seega leiab Hankija, et on alusetu viidata Hankija hoolsuskohustuse rikkumisele, kui ka Vaidlustaja ise

ei mõelnud algselt, et kasutab hoopis Hankija seadmeid (justkui Hankija jaoks oleks pidanud see olema

sedavõrd ebaselge, et tulnuks täiendavalt selgitusi küsida).

 Hankijale oli üheselt arusaadav, et kuna POE injector ja POE switch on vaidlustaja pakkumuses kaasatud

siis on see ka pakkumuse osa. Pakkumuses kaasatud seadmete kohta tulnuks esitada seadme mark, mudel

ja tooteinfo. Seda Vaidlustaja ei teinud.

2.7. Vaidlustaja leiab, et Hankija vastusest ei ole aru saada, mille alusel ta arvab, et POE injector sobib

pigem väike-tarbijatele ning mille alusel liigitab ta ennast väidetavaks suurtarbijaks.

Hankija hinnangul sobib väite kummutamiseks järgnev spetsialistide selgitus, mille allikas on leitav

lehekülje jaluses.1 Järgnevalt foto 1, milles selgitatakse seadmete põhierinevusi.

Hankija jaoks on kummastav Vaidlustaja arusaam, et Hankija ei pruugi olla suurtarbija ning talle võivad

sobida ka väiketarbijatele mõeldud seadmed. Hankija selgitab, et on suurim riiklik arvutitöökohateenuse

pakkuja, 82 klientasutusega ja 8786 lõppkasutajaga.2 Kusjuures on kõigil võimalik mõelda klientasutuste

lõppkasutajate arvestusliku keskmise peale (8786/82=107 inimest).

Statistikaameti andmetel on keskmise leibkonna suurus 2,35 inimest,3 mis ei ole võrreldav suurusjärguga

keskmiselt 107 kasutajat.

2.8. Kokkuvõtvalt ja keskselt leiab Hankija, et ole rikkunud Hankijalt eeldatavat hoolsuskohustust (asjaolu

1 https://www.omnitron-systems.com/blog/poe-injector-vs-poe-switch-which-one-is-right-for-your-network 2 https://rit.ee/ (vt lehekülje lõpus avaldatud statistilisi näitajaid) 3 https://rahvaloendus.ee/et/tulemused/leibkonnad-ja-perekonnad

4/4

oli Hankija ja Vaidlustaja jaoks samaväärselt selge), ning Vaidlustaja pakkumust ei olnud võimalik

vastavaks tunnistada, kuivõrd POE injectorit või POE swichi ei saa pidada paigaldustarvikuks ning

pakkumusega tulnuks esitada nende seadmete informatsioon. Hankija kohustus on kõiki pakkujaid

kohelda võrdselt.

Eelnevast tulenevalt leiab Hankija, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.

3. Menetluslikud küsimused ja taotlused

3.1. Palume jätta Riigihangete vaidlustuskomisjonil vaidlustaja vaidlustus rahuldamata.



3.2. Menetluskulud. Palume jätta Vaidlustaja menetluskulud Vaidlustaja enda kanda.



Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Fredy Bogomolov

jurist