Vastus töövõtja kirjale leping nr 3.2-3/23/2149-1 täitmisest

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Lp Helmeri Indela

KV Infra OÜ lepinguline esindaja

Meie 26.02.2025 nr 8-6/25/20264-5

Vastus seoses lepingu nr 3.2-3/23/2149-1

täitmisega

Austatud hr Helmeri Indela

Transpordiamet edastas töövõtjale 26.11.2024 kirja nr 8-6/24/20264-1, milles tõi välja lepingu 3.2-

3/23/2149-1 täitmisel esinevad puudused ning nõudis nende likvideerimist.

Töövõtja vastas Transpordiameti kirjale 03.12.2024, milles asus seisukohale, et töövõtja on töid

teostanud vastavalt projektile ning ei nõustu puitaia üle värvimisega.

Transpordiamet vastas töövõtjale 07.01.2025, milles jäi oma varasemate seisukohtade juurde ning

nõudis puitaia lepingu ja selle lisadega vastavusse viimist.

Töövõtja lepinguline esindaja vastas Transpordiameti kirjale 03.02.2025, kus tõi välja

põhjendused, miks töövõtja ei nõustu Reinu kinnistuga piirnevale alale ehitatud puidust piirdeaia

lepingutingimustele mittevastavusega.

Käesolevaga vastame 03.02.2025 kirjas toodud väidetele.

Töö vastavus lepingutingimustele

Töövõtja tõi välja, et VÕS § 641 lg 1 kohaselt peab töö vastama lepingutingimustele. VÕS § 641

lg 2 p 1 alusel ei vasta töö lepingutingimustele, kui tööl ei ole kokkulepitud omadusi. Töövõtja on

seisukohal, et ehitatud vaidlusalune aed vastab objektiivselt lepingutingimustele ning sel ei esine

mistahes puudusi.

Töövõtja tõi välja, et teetööde tehnilise kirjelduse punktis 9.10.1 on selgelt sätestatud: „Kõik aia

ehitamiseks vajalikud tööd ja materjalid peavad vastama projektile“. Projektis, mille on tellinud ja

töövõtjale ette andnud Transpordiamet, on puidust aia lauamaterjali ristlõikeks määratud 100 (120)

x 25 mm. Sellist materjali töövõtja aia ehitusel kasutas, mille üle poolte vahel vaidlus puudub.

2 (4)

Transpordiamet selgitab, et töövõtja on oma selgitustes lähtunud ainult osaliselt lepingus toodud

punktidest ning jätnud välja need olulised punktid, millele Transpordiamet oma varasemas kirjas

viitas.

Lepingu lisa 3 punkti 8.1 kohaselt kohustub töövõtja ülesannete täitmisel juhinduma Eestis

kehtivatest teehoiutöödega seotud seaduste, standardite, normdokumentide ja juhendite

terviktekstidest. Vastavalt lepingu punktile 2.6 on teetööde tehnilise kirjeldused tähtsuse

järjekorras kõrgemal kui projekti seletuskiri ja projektijoonised. Vastuolude korral kohustub

töövõtja järgima tähtsuse järjekorras kõrgemal asetsevat nõuet. Kui projektiga ei täpsustata

materjali nõudeid, siis see ei tee kehtetuks teetööde tehnilise kirjelduse teisi punkte ning need on

täitmiseks.

Teetööde tehnilise kirjelduse punkti 9.10.4 kohaselt ei ole valmis piirdeaed viltu ja on tugevalt

püsti. Väravad avanevad ja sulguvad raskusteta, lukud ja riivid toimivad. Aialipid on ühepikkused,

lipid ei anna pinde. Piirdeaia värv on ühtlane. Töövõtja on ebaõigesti tõlgendanud lepingu punkte

ning jõudnud valele järelduse, et kui teetööde tehnilises kirjelduses ega projektis ei esine sõna

„höövelmaterjal“ siis justkui võis puitaia ehitada igasugusest saematerjalist.

Teetööde tehniline kirjeldus ütleb selgelt, et lipid ei tohi anda pinde, kuid töövõtja kasutatud

materjal sellele ei vasta. Samuti ei ole asjakohane töövõtja väide, et Transpordiamet

professionaalse hankijana pidi mõistma, et erinevat värvaineid kasutades võib puitaia visuaalne

välimus jääda erinev. Teetööde tehnilise kirjelduse punkt 9.10.4 ütleb selgelt, et piirdeaia värv peab

olema ühtlane. Töövõtja professionaalina pidi mõistma, et kui soovib kasutada värvi andmiseks

immutust, siis peab ta tagama ka tulemuse ühtluse.

Seega tuginedes eeltoodule saame väita, et lepingudokumentides on selgelt kirjeldatud töö

omadused ning töövõtja pidi nendest lähtuma.

Töö lepingutingimustele vastavuse tunnistamine

Töövõtja tõi välja, et VÕS § 638 sätestab, et tellija on kohustatud valmis töö vastu võtma, kui töö

üleandmine oli kokku lepitud või kui see on töö omadustest tulenevalt tavaline. Töövõtja viitab, et

Transpordiamet on korduvalt tunnistanud, et töövõtja poolt ehitatud puidust piirdeaed vastab

lepingutingimustele läbi tehnilise komisjoni protokolli ja vastuvõtuakti allkirjastamise.

Transpordiamet on objekti vastu võtnud ning ei märkinud vastuvõtuakti piirdeaia puuduseid,

kuivõrd vastuvõtmisel oli ebaselgus puitaia nõuete osas. See aga ei takistanud tööde vastuvõtmist,

sest VÕS § 644 kohaselt oli Transpordiametil kohustus teatada töö lepingutingimustele

mittevastavusest mõistliku aja jooksul, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai.

Märgime ära, et töövõtja oli teadlik puitaia puuduste arutelust ning on ebaõige töövõtja väide

justkui oleks tellija teavitanud puudustest ja värvimise nõudest alles 3 kuud peale vastuvõtmist.

Puitaia puuduste arutelu toimus nii tehnilise komisjoni ajal kui ka peale seda. Sellest, et aed tuleb

üle värvida, andis tellija projektijuht töövõtja projektijuhile teada ka telefoni teel peale tehnilise

komisjoni toimumist. 26.11.2024 kirjaga nr 8-6/24/20264-1 esitas tellija töövõtjale kirjalikult

nõude puitaia ülevärvimiseks, mis on ca 1 kuu peale vastuvõtuakti allkirjastamist. Seega on

Transpordiamet andnud mõistliku aja jooksul teada töö lepingutingimustele mittevastavusest.

3 (4)

Lisaks tegi Transpordiamet töövõtjale 13.12.2024 ettepaneku koosoleku läbiviimiseks, et

puuduseid arutada, kuid töövõtja ei soovinud seda. Transpordiamet on igati pingutanud selle nimel,

et koos töövõtjaga probleemile lahendus leida ja oleme jätkuvalt valmis kompromissi arutama.

VÕS § 646 lg 1 ja hea usu põhimõtte alusel töö parandamise nõude puudumine

Töövõtja on seisukohal, et isegi, kui Transpordiametil peaks olema õigus, et töövõtja poolt ehitatud

puidust piirdaed ei vasta lepingutingimustele, puudub Transpordiametil VÕS § 646 lg 1 alusel töö

parandamise nõue töövõtja vastu, kuna see põhjustaks töövõtjale ebamõistlikke kulusid ja

põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades piirdeaia väärtust, ehitamise maksumust ning väidetava

lepingutingimustele mittevastavuse väheolulisust. Piirdeaia ülevärvimine maksaks ligikaudu 4000

eurot (käibemaksuta), mis on ca 20-25% aia ehitamise kogumaksumusest.

Transpordiamet ei nõustu töövõtja sellise väitega, et aia ülevärvimise puhul on tegemist

ebamõistliku kulutusega. Töövõtja väljatoodud kulu 4000 eurot (käibemaksuta) on ebamõistlik ja

selgelt ülepaisutatud. Töövõtja ei ole selgitanud, kuidas ta sellise summani jõudis. Lisaks tuleks

töövõtja hinnangul siinkohal võrrelda lepingu tasu ja väidetavat nõude suurust. Isegi kui võtta

arvesse töövõtja toodud värvimise kulu, on see väiksem kui 1% lepingu tasust ehk marginaalne.

Jääb arusaamatuks töövõtja väide, et piirdeaia ülevärvimisel puudub mistahes kasu. Piirdeaed on

projekteeritud sinna eesmärgiga tagada Reinu kinnistu privaatsus. Reinu kinnistu omanikul on ka

arusaadavalt ootus, et aed oleks visuaalselt korrektne ehk ühtlaselt värvitud. Tegemist ei ole

toredusliku vajadusega. Lisaks visuaalsele poolele tagab värvimine täiendava kaitse aiale ja

pikendab selle eluiga. Aed on vajalik, et tagada privaatsus ja teataval määral ka mürasummutus

Reinu kinnistul.

Transpordiamet on oluliselt rikkunud aia kasutusjuhendit

Töövõtja tõi välja, et piirdeaia kasutus- ja hooldusjuhendis on sätestatud, et talvisel ajal tuleb

jälgida, et lund ei lükataks vastu piirdeaeda. Kui see on juhtunud, siis tuleb lumi eemaldada käsitsi

lumelabida abil. Eraldi on veel rõhutatud, et lund või mistahes pinnast ei ole lubatud lükata vastu

aeda. Töövõtja väitis, et on korduvalt tuvastanud ja fikseerinud, kuidas Transpordiamet on lükanud

lume vastu piirdeaeda ning jätnud selle käsitsi lumelabida abil eemaldamata. Töövõtja asus

seisukohale, et Transpordiamet on ise olnud raskelt hooletu ning eiranud piirdeaia kasutus- ja

hooldusjuhendit ning kahjustanud sellega piirdeaeda ja selle viimistlust, mistõttu Transpordiameti

nõuded on täielikult alusetud.

Kõnealuse jalgtee omanik on Tartu vald, kes teostab seal hooldust, millest tulenevalt ei ole töövõtja

sellekohane arvamus absoluutselt asjakohane. Töövõtja esitatud piltidelt ei nähtu, et lund oleks

lükatud vastu aeda. Vastupidiselt on seal näha, et hooldust on tehtud aiast kaugemal, et ei

kahjustataks mehhaaniliselt aeda või selle tugiosasid. Kasutus- ja hooldusjuhendist ei nähtu, et

loomulikult sadanud lumi ei tohi olla aia vastas. Rõhutatud on, et lund ei tohi lükata vastu aeda.

Sellisest sõnastusest saab ainult eeldada, et eesmärk on olnud aeda kaitsta mehhaaniliste vigastuste

eest, mida lume koormus võib tekitada. Samuti ei ole näha töövõtja piltidelt, et hetkel oleks kuidagi

piirdeaeda kahjustatud. Sellest lähtuvalt saame öelda, et töövõtja väited on alusetud.

4 (4)

Eeltoodust tulenevalt teatame, et Transpordiamet jääb oma nõude juurde. Kui töövõtja ei

nõustu aia ülevärvimisega, siis kasutab Transpordiamet seaduses sätestatud

õiguskaitsevahendeid, realiseerib tagatise ning tellib tööd teiselt töövõtjalt.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Janar Taal

juhataja

Lõuna osakond