Kiri

Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, faks 730 9003, e -post [email protected]

www.riigikohus.ee

Riigikogu 28.03.2025 nr 5-24-33/15

Justiits- ja digiminister PSJV nr 5-24-33

Õiguskantsler

Regionaal- ja põllumajandusminister

Saue Vallavolikogu

Eesti Linnade ja Valdade Liit

Küsimused menetlusosalistele 29.04.2025 istungiks

Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses on Saue Vallavolikogu taotlus tunnistada

põhiseadusega vastuolus olevaks 29.07.2024 vastu võetud TuMS muutmise seaduse1 § 1 või

alternatiivselt § 2.

29.04.2025 istungil on kavas arutada menetlusosalistega järgnevaid küsimusi.

I Menetluslikud küsimused

1. TuMS muutmise seaduse § 1 põhiseaduspärasuse kontrolli ulatus.

a. Kas põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses peaks kontrollima Saue valla

vaidlustatud õigusnorme üksnes Saue olukorda arvestades või tuleks arvestada

TuMSi muudatuste mõjudega nii tulukatele kui vähemtulukatele KOV-idele?

b. Kui Riigikohus peaks leidma, et Saue valla õigust piisavatele rahalistele

vahenditele on rikutud, siis kas TuMS MS § 1 tuleks põhiseadusvastaseks (ja

jõustunud osas kehtetuks) tunnistada tervikuna või üksnes osas, milles see ei taga

Saue vallale piisavat rahastamist (nagu leiab õiguskantsler, arvamuse lk 2)?

2. Mil viisil peaks Riigikohus kontrollima Saue väidetud omavalitsuslike ülesannete

täitmiseks eraldatud rahaliste vahendite väidetavat ebapiisavust?

a. Kas PS § 154 lg 1 tähenduses vahendite ebapiisavuse kindlakstegemine eeldab, et

Riigikohus tuvastaks, et KOV on ammendanud võimalused KOV-i kulude

vähendamiseks ning tulude suurendamiseks?

b. Seadusandja on TuMSi kehtestamisel teinud prognoose sisaldava hindamisotsuse,

hinnates, et TuMSi muudatused ei too Saue valla jaoks kaasa vahendite

ebapiisavust. Kuidas jaguneb tõendamiskoormus näitamaks, et rahastamissüsteem

ei võimalda Saue vallal täita omavalitsuslikke ülesandeid vähemalt minimaalselt

nõutavas mahus?

1 https://www.riigiteataja.ee/akt/114082024001

2(4)

II TuMSi muudatuste sobivus ja mõju

TuMS-i muudatuste prognoositud mõju Saue valla finantsvõimekusele on ebaselge, sest sõltub

erinevatest muutujatest. TuMS MS-i eelnõu seletuskirja kohaselt ei too vaidlustatud regulatsioon

kaasa ühegi KOV-i tulubaasi taseme alanemist (lk 14). Prognoosi kohaselt jääb tulukamate KOV-

ide tulumaksu laekumise kasv ka pärast muudatust mõnevõrra kõrgemaks KOV-ide keskmisest

kasvust, kasv lihtsalt aeglustub (lk 15). Saue hinnangul pole seletuskirjas arvestatud sellega, et

tulubaasi jätkuva kasvu eelduseks on elanikkonna jätkuv suurenemine; viimane suurendab aga

omakorda investeerimisvajadust ja kulusid ning langetab eelarve põhitegevuse tulemit (taotluse

p-d 8 ja 9).

3. Kas TuMSi muudatused aitavad vähendada lõhesid omavalitsuste vahelistes rahalistes

võimalustes?

4. Kas TuMSi eelnõu aluseks olnud prognoosid on adekvaatsed, s.t kas need põhinevad

asjakohastel eeldustel ja metoodikal? Kas seadusandja on arvesse võtnud kõiki olulisi

muutujaid?

5. Kas TuMSi muudatuste tegemisel on arvestatud Saue valla suurenenud kuluvajadusega

tulenevalt tema hädavajalikest investeeringutest ja kuludest alusharidusele ja

üldharidusele?

6. Saue vald on enda arengukavas 2024-2035 (vastu võetud 26.09.2024 volikogu istungil)

prognoosinud järgmise kümnendi jooksul arendusprojektide tulemusena eluaseme

lisandumist kuni 10000 elanikule. Millised õiguslikud ja praktilised võimalused ning

vastutus on Saue vallal oma rahvastiku kiire kasvu ning sellest tingitud väljakutsete

ohjamisel?

7. Millist mõju avaldab Saue linna finantsvõimekusele elanikkonna kasvu aeglustumine või

peatumine?

8. Saue vald on seisukohal et KOV-il peab olema valmisolek teenuste osutamiseks

sõltumatult lühiajalistest rände- ja sünnitrendidest. Kas Saue vald lähtub pikaajaliste

investeeringute üle otsustamisel teistsugustest prognoosidest kui need, mille riik on

võtnud aluseks TuMSi muudatuste kavandamisel?

III PS § 154 lg 1 (Õigus piisavatele rahalistele vahenditele omavalitsuslike ülesannete

täitmiseks)

9. Kas omavalitsuste finantsolukorra indeks kajastab KOV-ide finantsolukorda adekvaatselt?

10. Milline tähendus tuleks kohtul TuMSi muudatuste põhiseaduspärasuse kontrollimisel

omistada omavalitsuste finantsolukorra indeksile? Kas mõni näitaja seitsmest2 on teistest

suurema kaaluga ning võib tingida ka eraldivõetuna (või koostoimes mõne teise näitajaga)

hinnangu, et KOV-ile ei ole tagatud piisavaid vahendeid PS § 154 lg 1 tähenduses? (Vrld:

Saue vald on seisukohal, et KOV-i peamine jätkusuutlikkuse näitaja on põhitegevuse

tulem kombineerituna KOV suurusega eeldusel, et see ei kaldu oluliselt kõrvale KOV-ide

keskmisest (Saue 10.03.2025 arvamuse p 25).)

11. Saue Vallavolikogu hinnangul ei ole aktsepteeritav olukord, kus ainus viis kohustuslike

kohalike ülesannetega toimetulekuks on laenu võtmine (taotluse lk 6). Milline tähendus

tuleks hinnangu andmisel KOV-i vahendite piisavusele PS § 154 lg 1 mõttes omistada

Saue valla netovõlakoormusele?

2 https://minuomavalitsus.ee/omavalitsuste-finantsolukorra-indeks, vt alajaotus „metoodika“.

3(4)

12. Riigikohus on üldkogu otsuses 3-4-1-8-09 selgitanud, et tähtis kriteerium kohalike

ülesannete minimaalse rahastamisvajaduse kindlaksmääramiseks on see, et

omavalitsusüksuse osutatavate omavalitsuslike avalike teenuste tase ei langeks

rahapuuduse tõttu oluliselt madalamale sarnaste teenuste üldisest tasemest Eesti teistes

omavalitsusüksustes.

a. Milline tähendus tuleks kohtul TuMSi muudatuste põhiseaduspärasuse

kontrollimisel omistada Saue teenustaseme näitajatele (2023)?

b. Kas Saue valla finantsolukord ja võimekus teenuseid pakkuda on võrreldes aastaga

2023 oluliselt halvenenud?

c. Kas ning kui, siis millistes valdkondades täidab Saue vald oma kohustuslikke

ülesandeid seadustes ettenähtud miinimumnõuetega võrreldes (või juhul, kui

seaduses standard puudub, siis võrreldes Eesti omavalitsusüksustega keskmiselt)

kõrgemal tasemel?

13. Kas hinnangu andmisel vahendite piisavusele tuleb kohtul arvestada, et Saue vallal on

otsustusruum nii tegevuskulude, toetuste kui investeeringute mahu üle otsustamiseks

(kuluautonoomia), samuti võimalus kohandada avaliku sektori finantsarvestuse reeglite

piires amortisatsiooninorme?

14. Millise tähenduse peaks kohus omistama asjaolule, et Saue vallal on vabu vahendeid, et

täita vähemtulukate KOV-idega võrreldes suuremas mahus kohustuslikke ülesandeid

seadusega nõutust kõrgemal tasemel (nt vabastada vanemad suures mahus lasteaia

kohatasust)?

15. Kui suur peaks minimaalselt olema omavalitsusüksuse vabatahtlike ülesannete täitmiseks

mõeldud vahendite osakaal ja kuidas seda määrata (nt protsendina KOV-i kohustuslike

ülesannete mahust vms)?

IV Õigus võtta laenu riive

16. Saue valla netovõlakoormuse ülempiir sõltub põhitegevuse tulemist. Eeldusel, et TuMS

MS eelnõus prognoositu on adekvaatne, ei alane Saue valla netovõlakoormuse piirmäär

aastal 2025 enam kui 1,8%. Kas see riivab ebaproportsionaalselt Saue valla õigust võtta

laenukohustusi?

V Alternatiivne nõue: TuMS MS § 2 kooskõla õigusega rahastamissüsteemi stabiilsusele

(vacatio legis)

Eelnõu VTK esitati kooskõlastamiseks 16.04.2024, eelnõu võeti vastu 29.07.2024, seadus

kuulutati välja 09.08.2024 ning esimesed muudatused jõustusid 01.01.2025. Seadusandja ei

teinud KOV-ide tulubaasi vähendavaid muudatusi eelarveaasta kestel. Muudatuste jõustumine on

kavandatud järk-järgult, st aastal 2025 ei kahane tulubaasi kasv eelduslikult üle 1,5%.

17. Kas Saue vallal oli mõistlik võimalus kohandada oma plaane 01.01.2025 jõustunud

TuMSi muudatustega toimetulekuks, arvestades muudatuste vastuvõtmise ja esimeste

muudatuste jõustumise vahele jäänud aega (ligi 5 kuud), muudatuste prognoositud mõju

Saue 2025.a. eelarvele, eelnõu seletuskirjas välja toodud leevendusmeetmeid ning Saue

valla realistlikke võimalusi nende rakendamisel?

18. Saue vald on seisukohal, et kuna KOV-id teevad vajalikke investeeringuid tulevaste

perioodide tulu arvel, peavad KOV-id saama eeldada, et tulevaste perioodide tulu ei

4(4)

vähendata üllatuslikult. Kas Saue valla rahastamissüsteemi finantsstabiilsust rikub see, kui

Saue valla nelja-aastase eelarvestrateegia kehtivuse kestel (2024-2029) väheneb KOV-i

tulubaasi kasv kokku mitte enam kui 3% võrreldes sellega, kui TuMSi poleks muudetud?

VI Tulubaasi kompensatsiooni (TBK) regulatsioon

19. Kas TBK-st sõltub hinnang sellele, kas Saue valla õigust piisavatele rahalistele vahendite

on rikutud?

20. Kas TuMS MS § 1 p 8 (TuMS § 61 lg 72), mis jätab tulubaasi vähenemise piirmäära

seadusega kehtestamata, sätestades selle asemel, et kompensatsioon nähakse ette iga-

aastases riigieelarve seaduses, on kooskõlas PS § 3 lg-st 1 tuleneva olulisuse

põhimõttega?

21. Kas olukord, kus tulubaasi kompensatsiooni suurus on paika pandud 2024. a prognoosi

põhjal ning seda kuni aastani 2029 tegelikkusele vastavaks ei kohandata, rikub kohalike

omavalitsuste rahastamise süsteemi paindlikkuse nõuet, sest ei arvesta KOV-ide

finantsseisu võimaliku muutumisega?

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Nõmm

Riigikohtu sekretär

Teadmiseks:

- Vabariigi Valitsus

Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, faks 730 9003, e -post [email protected]

www.riigikohus.ee

Riigikogu 28.03.2025 nr 5-24-33/15

Justiits- ja digiminister PSJV nr 5-24-33

Õiguskantsler

Regionaal- ja põllumajandusminister

Saue Vallavolikogu

Eesti Linnade ja Valdade Liit

Küsimused menetlusosalistele 29.04.2025 istungiks

Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses on Saue Vallavolikogu taotlus tunnistada

põhiseadusega vastuolus olevaks 29.07.2024 vastu võetud TuMS muutmise seaduse1 § 1 või

alternatiivselt § 2.

29.04.2025 istungil on kavas arutada menetlusosalistega järgnevaid küsimusi.

I Menetluslikud küsimused

1. TuMS muutmise seaduse § 1 põhiseaduspärasuse kontrolli ulatus.

a. Kas põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses peaks kontrollima Saue valla

vaidlustatud õigusnorme üksnes Saue olukorda arvestades või tuleks arvestada

TuMSi muudatuste mõjudega nii tulukatele kui vähemtulukatele KOV-idele?

b. Kui Riigikohus peaks leidma, et Saue valla õigust piisavatele rahalistele

vahenditele on rikutud, siis kas TuMS MS § 1 tuleks põhiseadusvastaseks (ja

jõustunud osas kehtetuks) tunnistada tervikuna või üksnes osas, milles see ei taga

Saue vallale piisavat rahastamist (nagu leiab õiguskantsler, arvamuse lk 2)?

2. Mil viisil peaks Riigikohus kontrollima Saue väidetud omavalitsuslike ülesannete

täitmiseks eraldatud rahaliste vahendite väidetavat ebapiisavust?

a. Kas PS § 154 lg 1 tähenduses vahendite ebapiisavuse kindlakstegemine eeldab, et

Riigikohus tuvastaks, et KOV on ammendanud võimalused KOV-i kulude

vähendamiseks ning tulude suurendamiseks?

b. Seadusandja on TuMSi kehtestamisel teinud prognoose sisaldava hindamisotsuse,

hinnates, et TuMSi muudatused ei too Saue valla jaoks kaasa vahendite

ebapiisavust. Kuidas jaguneb tõendamiskoormus näitamaks, et rahastamissüsteem

ei võimalda Saue vallal täita omavalitsuslikke ülesandeid vähemalt minimaalselt

nõutavas mahus?

1 https://www.riigiteataja.ee/akt/114082024001

2(4)

II TuMSi muudatuste sobivus ja mõju

TuMS-i muudatuste prognoositud mõju Saue valla finantsvõimekusele on ebaselge, sest sõltub

erinevatest muutujatest. TuMS MS-i eelnõu seletuskirja kohaselt ei too vaidlustatud regulatsioon

kaasa ühegi KOV-i tulubaasi taseme alanemist (lk 14). Prognoosi kohaselt jääb tulukamate KOV-

ide tulumaksu laekumise kasv ka pärast muudatust mõnevõrra kõrgemaks KOV-ide keskmisest

kasvust, kasv lihtsalt aeglustub (lk 15). Saue hinnangul pole seletuskirjas arvestatud sellega, et

tulubaasi jätkuva kasvu eelduseks on elanikkonna jätkuv suurenemine; viimane suurendab aga

omakorda investeerimisvajadust ja kulusid ning langetab eelarve põhitegevuse tulemit (taotluse

p-d 8 ja 9).

3. Kas TuMSi muudatused aitavad vähendada lõhesid omavalitsuste vahelistes rahalistes

võimalustes?

4. Kas TuMSi eelnõu aluseks olnud prognoosid on adekvaatsed, s.t kas need põhinevad

asjakohastel eeldustel ja metoodikal? Kas seadusandja on arvesse võtnud kõiki olulisi

muutujaid?

5. Kas TuMSi muudatuste tegemisel on arvestatud Saue valla suurenenud kuluvajadusega

tulenevalt tema hädavajalikest investeeringutest ja kuludest alusharidusele ja

üldharidusele?

6. Saue vald on enda arengukavas 2024-2035 (vastu võetud 26.09.2024 volikogu istungil)

prognoosinud järgmise kümnendi jooksul arendusprojektide tulemusena eluaseme

lisandumist kuni 10000 elanikule. Millised õiguslikud ja praktilised võimalused ning

vastutus on Saue vallal oma rahvastiku kiire kasvu ning sellest tingitud väljakutsete

ohjamisel?

7. Millist mõju avaldab Saue linna finantsvõimekusele elanikkonna kasvu aeglustumine või

peatumine?

8. Saue vald on seisukohal et KOV-il peab olema valmisolek teenuste osutamiseks

sõltumatult lühiajalistest rände- ja sünnitrendidest. Kas Saue vald lähtub pikaajaliste

investeeringute üle otsustamisel teistsugustest prognoosidest kui need, mille riik on

võtnud aluseks TuMSi muudatuste kavandamisel?

III PS § 154 lg 1 (Õigus piisavatele rahalistele vahenditele omavalitsuslike ülesannete

täitmiseks)

9. Kas omavalitsuste finantsolukorra indeks kajastab KOV-ide finantsolukorda adekvaatselt?

10. Milline tähendus tuleks kohtul TuMSi muudatuste põhiseaduspärasuse kontrollimisel

omistada omavalitsuste finantsolukorra indeksile? Kas mõni näitaja seitsmest2 on teistest

suurema kaaluga ning võib tingida ka eraldivõetuna (või koostoimes mõne teise näitajaga)

hinnangu, et KOV-ile ei ole tagatud piisavaid vahendeid PS § 154 lg 1 tähenduses? (Vrld:

Saue vald on seisukohal, et KOV-i peamine jätkusuutlikkuse näitaja on põhitegevuse

tulem kombineerituna KOV suurusega eeldusel, et see ei kaldu oluliselt kõrvale KOV-ide

keskmisest (Saue 10.03.2025 arvamuse p 25).)

11. Saue Vallavolikogu hinnangul ei ole aktsepteeritav olukord, kus ainus viis kohustuslike

kohalike ülesannetega toimetulekuks on laenu võtmine (taotluse lk 6). Milline tähendus

tuleks hinnangu andmisel KOV-i vahendite piisavusele PS § 154 lg 1 mõttes omistada

Saue valla netovõlakoormusele?

2 https://minuomavalitsus.ee/omavalitsuste-finantsolukorra-indeks, vt alajaotus „metoodika“.

3(4)

12. Riigikohus on üldkogu otsuses 3-4-1-8-09 selgitanud, et tähtis kriteerium kohalike

ülesannete minimaalse rahastamisvajaduse kindlaksmääramiseks on see, et

omavalitsusüksuse osutatavate omavalitsuslike avalike teenuste tase ei langeks

rahapuuduse tõttu oluliselt madalamale sarnaste teenuste üldisest tasemest Eesti teistes

omavalitsusüksustes.

a. Milline tähendus tuleks kohtul TuMSi muudatuste põhiseaduspärasuse

kontrollimisel omistada Saue teenustaseme näitajatele (2023)?

b. Kas Saue valla finantsolukord ja võimekus teenuseid pakkuda on võrreldes aastaga

2023 oluliselt halvenenud?

c. Kas ning kui, siis millistes valdkondades täidab Saue vald oma kohustuslikke

ülesandeid seadustes ettenähtud miinimumnõuetega võrreldes (või juhul, kui

seaduses standard puudub, siis võrreldes Eesti omavalitsusüksustega keskmiselt)

kõrgemal tasemel?

13. Kas hinnangu andmisel vahendite piisavusele tuleb kohtul arvestada, et Saue vallal on

otsustusruum nii tegevuskulude, toetuste kui investeeringute mahu üle otsustamiseks

(kuluautonoomia), samuti võimalus kohandada avaliku sektori finantsarvestuse reeglite

piires amortisatsiooninorme?

14. Millise tähenduse peaks kohus omistama asjaolule, et Saue vallal on vabu vahendeid, et

täita vähemtulukate KOV-idega võrreldes suuremas mahus kohustuslikke ülesandeid

seadusega nõutust kõrgemal tasemel (nt vabastada vanemad suures mahus lasteaia

kohatasust)?

15. Kui suur peaks minimaalselt olema omavalitsusüksuse vabatahtlike ülesannete täitmiseks

mõeldud vahendite osakaal ja kuidas seda määrata (nt protsendina KOV-i kohustuslike

ülesannete mahust vms)?

IV Õigus võtta laenu riive

16. Saue valla netovõlakoormuse ülempiir sõltub põhitegevuse tulemist. Eeldusel, et TuMS

MS eelnõus prognoositu on adekvaatne, ei alane Saue valla netovõlakoormuse piirmäär

aastal 2025 enam kui 1,8%. Kas see riivab ebaproportsionaalselt Saue valla õigust võtta

laenukohustusi?

V Alternatiivne nõue: TuMS MS § 2 kooskõla õigusega rahastamissüsteemi stabiilsusele

(vacatio legis)

Eelnõu VTK esitati kooskõlastamiseks 16.04.2024, eelnõu võeti vastu 29.07.2024, seadus

kuulutati välja 09.08.2024 ning esimesed muudatused jõustusid 01.01.2025. Seadusandja ei

teinud KOV-ide tulubaasi vähendavaid muudatusi eelarveaasta kestel. Muudatuste jõustumine on

kavandatud järk-järgult, st aastal 2025 ei kahane tulubaasi kasv eelduslikult üle 1,5%.

17. Kas Saue vallal oli mõistlik võimalus kohandada oma plaane 01.01.2025 jõustunud

TuMSi muudatustega toimetulekuks, arvestades muudatuste vastuvõtmise ja esimeste

muudatuste jõustumise vahele jäänud aega (ligi 5 kuud), muudatuste prognoositud mõju

Saue 2025.a. eelarvele, eelnõu seletuskirjas välja toodud leevendusmeetmeid ning Saue

valla realistlikke võimalusi nende rakendamisel?

18. Saue vald on seisukohal, et kuna KOV-id teevad vajalikke investeeringuid tulevaste

perioodide tulu arvel, peavad KOV-id saama eeldada, et tulevaste perioodide tulu ei

4(4)

vähendata üllatuslikult. Kas Saue valla rahastamissüsteemi finantsstabiilsust rikub see, kui

Saue valla nelja-aastase eelarvestrateegia kehtivuse kestel (2024-2029) väheneb KOV-i

tulubaasi kasv kokku mitte enam kui 3% võrreldes sellega, kui TuMSi poleks muudetud?

VI Tulubaasi kompensatsiooni (TBK) regulatsioon

19. Kas TBK-st sõltub hinnang sellele, kas Saue valla õigust piisavatele rahalistele vahendite

on rikutud?

20. Kas TuMS MS § 1 p 8 (TuMS § 61 lg 72), mis jätab tulubaasi vähenemise piirmäära

seadusega kehtestamata, sätestades selle asemel, et kompensatsioon nähakse ette iga-

aastases riigieelarve seaduses, on kooskõlas PS § 3 lg-st 1 tuleneva olulisuse

põhimõttega?

21. Kas olukord, kus tulubaasi kompensatsiooni suurus on paika pandud 2024. a prognoosi

põhjal ning seda kuni aastani 2029 tegelikkusele vastavaks ei kohandata, rikub kohalike

omavalitsuste rahastamise süsteemi paindlikkuse nõuet, sest ei arvesta KOV-ide

finantsseisu võimaliku muutumisega?

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Nõmm

Riigikohtu sekretär

Teadmiseks:

- Vabariigi Valitsus