Sissetulev kiri

Konkurentsiamet

Tatari 39, 10134, Tallinn

[email protected] (kuupäev digiallkirjas)

Selgitustaotlus

Konkurentsiamet selgitas 03.04.2025 vastuses Enefit AS (Enefit) 20.03.2025 selgitustaotlusele, et

järelevalvemenetluse subjekti poolt pakutud kohustused, kui Konkurentsiamet need heaks kiidab ja

ettevõtjale siduvaks muudab, on tähtajalised. Elektrilevi OÜ (ELV) pakutud kohustuste tähtaeg on

möödas. See tähendab, et ELVi pakutud kohustused ei ole enam ELVi suhtes siduvad ning ELVil ei ole

Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusest nr 5.1-5/15-057 tulenevalt kohustust hoida konkreetseid

tingimusi võrguettevõtja tüüptingimustes.

Hetkel kehtivates ELVi tüüptingimustes, mis reguleerivad elektrimüüjale võrguteenuste arvete

esitamiseks tarbijale (kättesaadav: Elektrilevi tingimused) on punktis 3.1 sätestatud, et müüja kohustub

kogu arvelduslepingu kehtivuse perioodi vältel tagama võrguettevõtjale tagatisena esimesel nõudel

realiseeritava pangagarantii võrguettevõtja vormil, tasuma iga arveldusperioodi eest ettemaksu või

andma pangagarantii kombineerituna ettemaksuga, millega müüja tagab arvelduslepinguga võetud

kohustuste täitmise. Pangagarantii ja ettemaksuga seotud kulud kannab müüja. Võrguettevõtja

ettemaksult intressi ei maksa.

Enefiti hinnangul tuleks tüüptingimustes reguleeritud tagatisi puudutavaid sätteid täiendada nii, et lisaks

tüüptingimuste punktis 3.1 nimetatud tagatiste variantidele (ettemaks, pangagarantii või ettemaks ja

pangagarantii kombineerituna) lisanduks võimalus kasutada tagatisena investeerimisjärgu

krediidireitinguga emaettevõtte poolt antud garantiid (edaspidi emaettevõtte garantii).

Palume Konkurentsiametil anda hinnang, kas KonkS § 16 punktiga 3 on kooskõlas tingimus, mis

lubaks lisaks punktis 3.1 sätestatud tagatise vormidele kasutada alternatiivselt pangagarantiile

ka emaettevõtte garantiid.

Enefiti hinnangul ei riku alternatiivse tagatise võimaldamine KonkS § 16 punktis 3 sätestatud keeldu.

(i) KonkS § 16 p 3 eeldused ei ole täidetud - võimalus kasutada tagatisena emaettevõtte

garantiid ei kahjusta konkurentsi

KonkS § 16 p 3 eeldused on: (i) teiste turuosalistega võrdväärsete tehingute tegemine; (ii) nende puhul

erinevate tingimuste rakendamine; (iii) erineva kohtlemise objektiivse õigustuse puudumine.

Enefiti hinnangul emaettevõtte garantii lisamine tagatiste hulka ei ole käsitletav võrdväärsete tehingute

puhul erinevate tingimuste rakendamisega, kuna teenuse osutamisel lähtutakse samades tingimustest

kõikide turuosaliste puhul. Emaettevõtte garantii tagatisena võimaldamisega luuakse üksnes üks

alternatiiv juurde, kuidas oleks elektrimüüja poolt teenuse osutamisel ELV riskid maandatud.

Konkurentsiõiguslikust vaatest oleks tegemist ebavõrdse kohtlemisega juhul, kui võrdseid koheldaks

ebavõrdselt, see tähendab, et näiteks kontserni kuuluvaid ettevõtteid koheldaks tagatiste valikul

ebavõrdselt, lubades ühele kasutada emaettevõtte garantiid ja teisele mitte, kuigi krediidireiting on

emaettevõtetel sama. Teine näide ebavõrdsest kohtlemisest oleks see, kui ühelt elektriettevõtjalt

nõutakse ettemaksu väiksemas summas, arvestamata tüüptingimustes toodud ettemaksu arvutamise

metoodikat.

KonkS § 16 punkti 3 valguses tuleb rõhutada ka seda, et erinev kohtlemine on keelatud siiski ainult neil

juhtudel, kui tagajärjeks või eesmärgiks on konkurentsi kahjustamine. Emaettevõtte garantii lisamine

tagatiste valikutesse ei kahjusta konkurentsi, kuna see ei välista ega piira teisi turuosalisi, kellel on

endiselt võimalus kasutada erinevaid tagatise vorme (nt pangagarantiid või ettemakseid), sõltuvalt

nende ettevõtte finantsseisundist ja vajadustest.

Emaettevõtte garantii lisamine tagatiste alternatiividena võib konkurentsi hoopis suurendada. Erinevad

tagatise valikud võimaldavad turul osalejatel valida sobivaima võimaluse vastavalt oma

individuaalsetele tingimustele. See suurendab paindlikkust ja vähendab turule sisenemise takistusi,

kuna erinevad turuosalised saavad valida vastavalt oma majanduslikule olukorrale sobivaima tagatise.

Seega ei piira see konkurentsi, vaid rikastab konkurentsi rohkemate valikuvõimalustega.

Lisaks tuleb silmas pidada, et tagatiste valik paratamatult sõltub konkreetsest turuosalisest, kas tal on

võimalus tasuda ettemaksu, kasutada pangagarantiid (mille summad on ka erinevad ja sõltuvad

ettevõtte suurusest) või juhul kui ettevõte kuulub kontserni, siis emaettevõtte garantiid. Ka

finantsasutused hindavad laenuvõtjate krediidiriski individuaalselt – väiksema maksevõimega võlgnikelt

võidakse nõuda suuremat või likviidsemat tagatist ja vastupidi.

(ii) Emaettevõtte garantii ja pangagarantii: võrdsed tagatised

Emaettevõtte garantii ei erine põhimõtteliselt pangagarantiist, kuna mõlemad toimivad samasuguse

riskide maandamise mehhanismina. Kui emaettevõtte maksevõime ja usaldusväärsus on tõendatud

(investeerimisjärgu krediidireitinguga), siis on see samaväärne pangagarantiiga, kuna mõlemad

pakuvad usaldusväärset garantiid teenuse osutamise riski maandamiseks. Seda kinnitab ka VÕS § 155,

kuna emaettevõtte garantii on juriidiliselt siduv kohustus, seega ei erine see oma toimimispõhimõttelt

ega kvaliteedilt pangagarantiist.

Arvestades eeltoodut on Enefit AS seisukohal, et emaettevõtte garantii lisamine tagatiste valikusse ei

kahjusta konkurentsi, vaid pigem soodustab turu mitmekesistumist, pakub täiendavaid valikuvõimalusi

ja suurendab konkurentsi. Samuti ei anna see konkreetset konkurentsieelist, kuna kõik turuosalised

saavad valida sobiva tagatise sõltuvalt oma majanduslikust olukorrast.

Tuleb ka silmas pidada, et Konkurentsiamet on olnud varasemalt (29.12.2015 otsuse nr 5.1-5/15-057,

p 7) seisukohal, et kohustuse nõue küsida tagatist müüjalt, kelle krediidireiting on madalam kui

Baa3/BBB-, ning võimalus alternatiivselt kasutada emaettevõtja garantiid piisavalt põhjendatud ning

kooskõlas vajadusega kaitsta tarbijate huve. Konkurentsiamet on kõnealuse menetluse käigus

kinnitanud, et emaettevõtte garantii lisamine tagatiste valikutesse ei kahjusta konkurentsi aktsepteerides

ELV pakutud kohustused, mis algselt sisaldasid emaettevõtte garantiid tagatisena.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Reedik Poopuu Kelli Toss-Kaasik

Juhatuse liige Juhatuse esimees

Konkurentsiamet

Tatari 39, 10134, Tallinn

[email protected] (kuupäev digiallkirjas)

Selgitustaotlus

Konkurentsiamet selgitas 03.04.2025 vastuses Enefit AS (Enefit) 20.03.2025 selgitustaotlusele, et

järelevalvemenetluse subjekti poolt pakutud kohustused, kui Konkurentsiamet need heaks kiidab ja

ettevõtjale siduvaks muudab, on tähtajalised. Elektrilevi OÜ (ELV) pakutud kohustuste tähtaeg on

möödas. See tähendab, et ELVi pakutud kohustused ei ole enam ELVi suhtes siduvad ning ELVil ei ole

Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusest nr 5.1-5/15-057 tulenevalt kohustust hoida konkreetseid

tingimusi võrguettevõtja tüüptingimustes.

Hetkel kehtivates ELVi tüüptingimustes, mis reguleerivad elektrimüüjale võrguteenuste arvete

esitamiseks tarbijale (kättesaadav: Elektrilevi tingimused) on punktis 3.1 sätestatud, et müüja kohustub

kogu arvelduslepingu kehtivuse perioodi vältel tagama võrguettevõtjale tagatisena esimesel nõudel

realiseeritava pangagarantii võrguettevõtja vormil, tasuma iga arveldusperioodi eest ettemaksu või

andma pangagarantii kombineerituna ettemaksuga, millega müüja tagab arvelduslepinguga võetud

kohustuste täitmise. Pangagarantii ja ettemaksuga seotud kulud kannab müüja. Võrguettevõtja

ettemaksult intressi ei maksa.

Enefiti hinnangul tuleks tüüptingimustes reguleeritud tagatisi puudutavaid sätteid täiendada nii, et lisaks

tüüptingimuste punktis 3.1 nimetatud tagatiste variantidele (ettemaks, pangagarantii või ettemaks ja

pangagarantii kombineerituna) lisanduks võimalus kasutada tagatisena investeerimisjärgu

krediidireitinguga emaettevõtte poolt antud garantiid (edaspidi emaettevõtte garantii).

Palume Konkurentsiametil anda hinnang, kas KonkS § 16 punktiga 3 on kooskõlas tingimus, mis

lubaks lisaks punktis 3.1 sätestatud tagatise vormidele kasutada alternatiivselt pangagarantiile

ka emaettevõtte garantiid.

Enefiti hinnangul ei riku alternatiivse tagatise võimaldamine KonkS § 16 punktis 3 sätestatud keeldu.

(i) KonkS § 16 p 3 eeldused ei ole täidetud - võimalus kasutada tagatisena emaettevõtte

garantiid ei kahjusta konkurentsi

KonkS § 16 p 3 eeldused on: (i) teiste turuosalistega võrdväärsete tehingute tegemine; (ii) nende puhul

erinevate tingimuste rakendamine; (iii) erineva kohtlemise objektiivse õigustuse puudumine.

Enefiti hinnangul emaettevõtte garantii lisamine tagatiste hulka ei ole käsitletav võrdväärsete tehingute

puhul erinevate tingimuste rakendamisega, kuna teenuse osutamisel lähtutakse samades tingimustest

kõikide turuosaliste puhul. Emaettevõtte garantii tagatisena võimaldamisega luuakse üksnes üks

alternatiiv juurde, kuidas oleks elektrimüüja poolt teenuse osutamisel ELV riskid maandatud.

Konkurentsiõiguslikust vaatest oleks tegemist ebavõrdse kohtlemisega juhul, kui võrdseid koheldaks

ebavõrdselt, see tähendab, et näiteks kontserni kuuluvaid ettevõtteid koheldaks tagatiste valikul

ebavõrdselt, lubades ühele kasutada emaettevõtte garantiid ja teisele mitte, kuigi krediidireiting on

emaettevõtetel sama. Teine näide ebavõrdsest kohtlemisest oleks see, kui ühelt elektriettevõtjalt

nõutakse ettemaksu väiksemas summas, arvestamata tüüptingimustes toodud ettemaksu arvutamise

metoodikat.

KonkS § 16 punkti 3 valguses tuleb rõhutada ka seda, et erinev kohtlemine on keelatud siiski ainult neil

juhtudel, kui tagajärjeks või eesmärgiks on konkurentsi kahjustamine. Emaettevõtte garantii lisamine

tagatiste valikutesse ei kahjusta konkurentsi, kuna see ei välista ega piira teisi turuosalisi, kellel on

endiselt võimalus kasutada erinevaid tagatise vorme (nt pangagarantiid või ettemakseid), sõltuvalt

nende ettevõtte finantsseisundist ja vajadustest.

Emaettevõtte garantii lisamine tagatiste alternatiividena võib konkurentsi hoopis suurendada. Erinevad

tagatise valikud võimaldavad turul osalejatel valida sobivaima võimaluse vastavalt oma

individuaalsetele tingimustele. See suurendab paindlikkust ja vähendab turule sisenemise takistusi,

kuna erinevad turuosalised saavad valida vastavalt oma majanduslikule olukorrale sobivaima tagatise.

Seega ei piira see konkurentsi, vaid rikastab konkurentsi rohkemate valikuvõimalustega.

Lisaks tuleb silmas pidada, et tagatiste valik paratamatult sõltub konkreetsest turuosalisest, kas tal on

võimalus tasuda ettemaksu, kasutada pangagarantiid (mille summad on ka erinevad ja sõltuvad

ettevõtte suurusest) või juhul kui ettevõte kuulub kontserni, siis emaettevõtte garantiid. Ka

finantsasutused hindavad laenuvõtjate krediidiriski individuaalselt – väiksema maksevõimega võlgnikelt

võidakse nõuda suuremat või likviidsemat tagatist ja vastupidi.

(ii) Emaettevõtte garantii ja pangagarantii: võrdsed tagatised

Emaettevõtte garantii ei erine põhimõtteliselt pangagarantiist, kuna mõlemad toimivad samasuguse

riskide maandamise mehhanismina. Kui emaettevõtte maksevõime ja usaldusväärsus on tõendatud

(investeerimisjärgu krediidireitinguga), siis on see samaväärne pangagarantiiga, kuna mõlemad

pakuvad usaldusväärset garantiid teenuse osutamise riski maandamiseks. Seda kinnitab ka VÕS § 155,

kuna emaettevõtte garantii on juriidiliselt siduv kohustus, seega ei erine see oma toimimispõhimõttelt

ega kvaliteedilt pangagarantiist.

Arvestades eeltoodut on Enefit AS seisukohal, et emaettevõtte garantii lisamine tagatiste valikusse ei

kahjusta konkurentsi, vaid pigem soodustab turu mitmekesistumist, pakub täiendavaid valikuvõimalusi

ja suurendab konkurentsi. Samuti ei anna see konkreetset konkurentsieelist, kuna kõik turuosalised

saavad valida sobiva tagatise sõltuvalt oma majanduslikust olukorrast.

Tuleb ka silmas pidada, et Konkurentsiamet on olnud varasemalt (29.12.2015 otsuse nr 5.1-5/15-057,

p 7) seisukohal, et kohustuse nõue küsida tagatist müüjalt, kelle krediidireiting on madalam kui

Baa3/BBB-, ning võimalus alternatiivselt kasutada emaettevõtja garantiid piisavalt põhjendatud ning

kooskõlas vajadusega kaitsta tarbijate huve. Konkurentsiamet on kõnealuse menetluse käigus

kinnitanud, et emaettevõtte garantii lisamine tagatiste valikutesse ei kahjusta konkurentsi aktsepteerides

ELV pakutud kohustused, mis algselt sisaldasid emaettevõtte garantiid tagatisena.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Reedik Poopuu Kelli Toss-Kaasik

Juhatuse liige Juhatuse esimees