Väljaminev kiri

Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] / Registrikood 70000303

Triinu Saar

Enefit AS

Lelle tn 22, 11318

Kesklinna linnaosa

Tallinn

Harju maakond

Teie: 04.04.2025

Meie: 17.04.2025 nr 5-4/2025-131-4

Kiri edastatud digitaalselt aadressil: [email protected]

Vastus selgitustaotlusele

Enefit AS esitas 20.03.2025 Konkurentsiametile selgitustaotluse seoses Elektrilevi OÜ

tüüptingimustega „Tüüptingimused elektrimüüjale võrguteenuste arvete esitamiseks

tarbijale“ (edaspidi elektrimüüja tüüptingimused), mis on kättesaadavad Elektrilevi OÜ

kodulehel.

Selgitustaotlusega palus Enefit AS selgitust, miks ei ole Elektrilevi OÜ elektrimüüja

tüüptingimustes ette nähtud võimalust kasutada tagatisena ka emaettevõtja garantiid, kuigi see

sisaldus Elektrilevi OÜ poolt pakutud kohustustes.

Konkurentsiamet vastas Enefit AS-i selgitustaotlusele 03.04.2025. Konkurentsiamet selgitas, et

Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusega nr 5.1-5/15-057 kiitis Konkurentsiamet

järelevalvemenetluse raames Elektrilevi OÜ pakutud kohustused heaks ning muutis need

Elektrilevi OÜ suhtes siduvaks. Järelevalvemenetluse subjekti poolt pakutud kohustused, kui

Konkurentsiamet need heaks kiidab ja ettevõtjale siduvaks muudab, on tähtajalised.

Elektrilevi OÜ pakutud kohustuste tähtaeg on möödas. See tähendab, et Elektrilevi OÜ pakutud

kohustused ei ole enam Elektrilevi OÜ suhtes siduvad ning Elektrilevi OÜ-l ei ole

Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusest nr 5.1-5/15-057 tulenevalt kohustust hoida konkreetseid

tingimusi elektrimüüja tüüptingimustes.

04.04.2025 esitas Enefit AS samal teemal täiendava selgitustaotluse. Enefit AS-i hinnangul

tuleks elektrimüüja tüüptingimustes reguleeritud tagatisi puudutavaid sätteid täiendada nii, et

lisaks elektrimüüja tüüptingimuste punktis 3.1 nimetatud tagatiste variantidele (ettemaks,

pangagarantii või ettemaks ja pangagarantii kombineerituna) lisanduks võimalus kasutada

tagatisena investeerimisjärgu krediidireitinguga emaettevõtja poolt antud garantiid. Enefit AS

palus Konkurentsiametil anda hinnang, kas KonkS § 16 punktiga 3 on kooskõlas tingimus, mis

2 (2)

lubaks lisaks punktis 3.1 sätestatud tagatise vormidele kasutada alternatiivselt pangagarantiile

ka emaettevõtja garantiid.

Selgitame, et asjaomast kaubaturgu, ettevõtja turgu valitsevat seisundit ja selle kuritarvitamist,

samuti ettevõtjatevahelise kokkuleppe keelatust või lubatavust hinnatakse juhtumipõhiselt ning

kohases menetluses. Konkurentsiamet ei pea käesolevalt vajalikuks ega põhjendatuks algatada

kohast menetlust, et anda hinnang viidatud lepingutingimuse õiguspärasusele. Veel enam ei pea

Konkurentsiamet vajalikuks ega põhjendatuks algatada kohast menetlust olukorras, kus

viidatud lepingutingimus on hüpoteetiline (see ei sisaldu elektrimüüja lepingutingimustes) ning

kus Elektrilevi OÜ hüpoteetilise lepingutingimuse õiguspärasusele küsib hinnangut Enefit AS.

Nagu Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusest nr 5.1-5/15-057 ja selle lisast nähtub, sisaldus

emaettevõtja garantii tagatisena kasutamise võimalus Elektrilevi OÜ pakutud kohustustes. See

tähendab, et Elektrilevi OÜ pakkus välja, et ta lisab sellise võimaluse elektrimüüja

tüüptingimustesse. Samuti nähtub viidatud otsusest, et Konkurentsiameti arvates oli kohustuse

nõue küsida tagatist müüjalt, kelle krediidireiting on madalam kui Baa3/BBB-, ning võimalus

alternatiivselt kasutada nii pangagarantiid (ka emaettevõtja garantiid) kui ka ettemaksu,

piisavalt põhjendatud ning kooskõlas vajadusega kaitsta tarbijate huve. Konkurentsiamet leidis,

et krediidireiting BBB on oma väärtuselt rahuldav ja näitab keskmist äririski ning seega ei olnud

vastava nõude näol tegemist elektrimüüjate tegevusvõimalusi olulisel määral piirava nõudega.

Konkurentsiamet leidis kokkuvõttes, et Elektrilevi OÜ pakutud kohustused (nende hulgas

viidatud emaettevõtja garantiiga seotud kohustus) olid piisavad, kohased ja mõõdukad.

Lugupidamisega

Annabell Carina Katalsepp

jurist

konkurentsi haldusmenetluse valdkond

konkurentsiteenistus

+372 667 2483

[email protected]