OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Estonia T: 622 9990 eversheds-sutherland.ee

Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige

Ravimiamet

Nooruse 1, 50411 Tartu

e-post: [email protected]

(kuupäev nagu märgitud digitaalallkirjas)

TÄIENDAV PÄRING

seoses 09.04.2025 esitatud selgitustaotlusega

Esitasime 09.04.2025 Ravimiametile selgitustaotluse retseptiravimi reklaami kohta (edaspidi Taotlus),

milles palusime Ravimiameti põhistatud seisukohta, kas alljärgnevalt kirjeldatud tegevuste puhul on

Ravimiameti hinnangul tegemist retseptiravimi reklaamiga (edaspidi Küsimused):

(a) Apteek, mis omab kehtivat tegevusluba apteegiteenuse osutamiseks, avaldab üldsusele

teavet selle kohta, et apteegis (sh internetiapteegis) pakutakse müügiks

retseptiravimeid, ilma et avaldatavas teabes oleks nimetatud konkreetset

retseptiravimit või retseptiravimite gruppi (nt vastava teabe avaldamine apteegi

(internetiapteegi) uudiskirjas, apteegi poolt kliendile väljastataval ostutšekil,

internetiapteegi kodulehel).

(b) Apteek, mis omab kehtivat tegevusluba apteegiteenuse osutamiseks, avaldab üldsusele

teavet, mis sisaldab üleskutset retseptiravimite ostmiseks apteegist ja/või

internetiapteegist (nt „Osta/telli retseptiravimid [X] apteegist“), ilma et avaldatavas

teabes oleks nimetatud konkreetset retseptiravimit või retseptiravimite gruppi (nt

vastava teabe avaldamine apteegi (internetiapteegi) uudiskirjas, apteegi poolt kliendile

väljastataval ostutšekil, internetiapteegi kodulehel).

Ravimiamet vastas Taotlusele 25.04.2025 kirjaga nr JUR-1/2027-2 (edaspidi Vastus). Vastuses on

Ravimiamet käsitlenud üldsõnaliselt ravimite reklaamiga seotud õigusnorme, kuid ei ole Küsimustele

vastanud. Lisaks on Ravimiamet miskipärast leidnud, et Taotlus oli suunatud eelkõige internetiapteegi

tegevusele õigusliku hinnangu saamisele, kuigi Küsimused olid selgelt esitatud nii tavaapteegi kui

internetiapteegi kohta.

Ravimiamet näib Vastuses üldiselt nõustuvat sellega, et avalikkusele mistahes teabe avaldamine

ravimite, sh retseptiravimite kohta, ei pruugi olla käsitletav ravimite reklaamimisena (sellele viitavad

Vastuses toodud laused „Nõustume, et ravimite reklaamimist ja apteegi kui teenusepakkuja

reklaamimist ei saa samastada”; „Apteegil on lubatud oma teenust reklaamida“; „Oluline on teabe

avalikustamise eesmärk ning selle tegelik mõju.“ ning „Kui teabe avalikustamise eesmärgiks on jagada

teavet apteegi kaugmüügi kui teenuse kättesaadavuse kohta, siis ei ole see käsitletav ravimireklaamina

ning ravimireklaami nõuded ei kohaldu.”). Samas ei ole Ravimiamet kommenteerinud konkreetselt

Küsimustes kirjeldatud tegevusi, mistõttu ei selgu Vastusest, kas Ravimiamet nõustub Taotluses

väljendatud seisukohaga, et Küsimustes kirjeldatud teabe avaldamine retseptiravimi reklaamina

käsitletav ei ole. Ühtlasi jääb ebaselgeks, mida Ravimiamet soovib Küsimuste kontekstis öelda viitega

RavS § 31 lg-le 53, mis käsitleb nõudeid ravimite kaugmüügi veebilehel avaldatavale logole.

Täiendavalt tekitab ebaselgust Ravimiameti poolt väljatoodud lõik “Euroopa Kohus on kohtuasjas nr

C-530/202 leidnud, et direktiivi 2001/83/EÜ artikli 86 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et niisuguse

teabe levitamine, millega ergutatakse ravimeid ostma, õigustades sellise ostmise vajalikkust nende

ravimite hinnaga, kuulutades välja erimüügi või rõhutades, et neid ravimeid müüakse koos muude

ravimitega, sealhulgas soodsama hinnaga, või koos muude toodetega, on hõlmatud mõistega „ravimite

reklaamimine“ osutatud sätte tähenduses, isegi kui see teave ei puuduta mitte konkreetset ravimit, vaid

kindlaksmääramata ravimeid.” Selgitasime Taotluses, et Küsimustes kirjeldatud teabe avaldamine

retseptiravimite müüki ega tarbimist ei edenda ning ei tohiks seega vastavalt Euroopa Kohtu 27.02.2025

Lk: 2

otsusele kohtuasjas nr C-517/23 retseptiravimi reklaamina käsitletav olla. Seda kohtuotsust ei ole

Ravimiamet Vastuses kordagi maininud, kuigi tegemist on otsusega, milles Euroopa Kohus on hiljuti

selgitanud justnimelt retseptiravimite reklaami lubatavusega seonduvat. Selle asemel on amet

tsiteerinud paari aasta tagust otsus kohtuasjas nr C-530/202, jättes seejuures selgitamata, mida amet

selle tsitaadiga Küsimuste kontekstis öelda soovib. Eeldatavalt on Ravimiametile teada, et praktikas

kasutavad teatud turuosalised järjepidevalt reklaamloosungeid, mis ergutavad ravimite ostmist, sh

soodsama hinnaga (näiteks Euroapteegi kampaaniad, mille sõnumiks on „Soodsam ravim“; „Leiame

sulle parima hinnaga ravimi“ ja „Tule oma retseptiga Euroapteeki“). Kui sellised reklaamikampaaniad

on Ravimiameti poolt lubatavad, siis ei saa olla mittelubatav Küsimustes kirjeldatud teabe (milles

hindasid ei mainita) avaldamine retseptiravimite kohta.

Kokkuvõtvalt, kuna Ravimiamet ei ole Taotluses esitatud konkreetsele Küsimustele vastanud, siis on

jätkuvalt ebaselge Ravimiameti seisukoht nende Küsimuste osas. Samas on Ravimiameti põhistatud

seisukoht oluline mõistmaks kuidas Ravimiamet tõlgendab retseptiravimite reklaami mõistet, võttes

seejuures arvesse Euroopa Kohtu hiljutises otsuses (27.02.2025 otsus kohtuasjas nr C-517/23)

retseptiravimite reklaami osas avaldatud seisukohti. Seetõttu palume käesolevaga Ravimiametil vastata

Taotluses esitatud Küsimustele, esitades oma põhistatud seisukoha, kas Taotluse punktides (a) ja (b)

kirjeldatud tegevuste puhul on Ravimiameti hinnangul tegemist retseptiravimi reklaamiga.

Ravimiamet teostab järelevalvet käsimüügi- ja retseptiravimite ning meditsiiniseadmete reklaami

nõuetest kinnipidamise üle (Ravimiameti põhimääruse § 4 p 17). MSVS § 3 kohaselt annab riigiasutus

tasuta selgitusi tema poolt väljatöötatud õigusaktide, nende eelnõude ja asutuse tegevuse aluseks

olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja õigusloome tegevuse kohta. Seega on Ravimiametil

kohustus selgitada ravimireklaami puudutavate õigusnormide sisu, seejuures piisavalt selgelt, et oleks

võimalik aru saada, milline on ameti seisukoht.

Kuna Ravimiamet ei ole andnud Vastuses sisulisi vastuseid Taotluses esitatud Küsimustele, siis ei ole

Ravimiametil MSVS § 5 lg 9 punktile 8 tuginevalt alust loobuda käesolevale päringule vastamisest.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Antsov

vandeadvokaat