Ida-Virumaa 22047 Kohtla-Nõmme alevi ja Kohtla küla jalgratta- ja jalgtee kooskõlastamine

Tere, Merike!

Kohtla-Nõmme ja Kohtla JJT projekt on olnud pikalt pausil, aga nüüd on vallaga kokkulepe, et läheme edasi.

Eelmisest korrast jäid meil veel esitamata lõplikud IKÕ joonised.

Need on meil nüüd tehtud ja projekt justkui uuesti kooskõlastamiseks valmis, aga vahepeal on tellija (Toila vald) ja Ida-Viru Ühistranspordikeskus jõudnud kokkuleppele, et riigiteel 13116 Vanaküla-Kohtla jaama tee paiknevad „Heina“ bussipeatuseid likvideerida ei tohiks.

Varasemalt olime „Heina“ bussipeatused näidanud ette likvideeritavaks, seda tellija soovil. Põhjenduseks see, et „Heina“ peatustest ~300 m kaugusel, Jaama tn ja Juurdeveo tn ristmiku lähistel paiknevad bussipeatused nimega „Kohtla jaam“ (kus peatuvad samad bussiliinid) ning kuhu on nüüd võimalik mööda projekteeritud jalgratta- ja jalgteed ohutult liikuda.

Oleme omalt poolt teinud „Heina“ bussipeatuste paiknemise eskiisi.

Enne kui bussipeatuste põhiprojekti staadiumis projektlahenduse koostame, sooviksime Transpordiameti seisukohta, kas meie ettepanek bussipeatuste lahendamiseks on aktsepteeritav.

Eskiisi lisasin kirja manusesse.

Tere.

Maade eksperdi seisukoht:

plaan peab olema avanevas vaates loetav nagu meie juhises. Kui projektis on lõike, kus situatsioon ei ole tihe, kaduma ei lähe ükski valgustuspost ega JJT lõik ja kirjad on loetavad kohe suurendamata, siis on lubatud max A3. Seegi on erand. Eelistame 1:500 ja võimalusel A4.

Võite soovi korral saata homse päeva jooksul kõnealuse plaani (kus kogu kinnistu IKÕ ala oleks tervikuna kujutatud), edastan maade eksperdile, et kas on tema hinnangul sobiv. Või tuleb ikkagi vormistada mitu A3 plaani.

Tervitades

Merike Joonsaar

Maade ekspert palus saata joonise…….

Tere!

Enne lõplikku esitamist küsin veel üle, kas nõue „Plaanid peavad olema maksimaalset A3 suuruses“ on kindlasti vajalik?

Kuna siin on kinnistuid, mis ei mahu ühele A3 joonisele, siis tekib ühe kinnistu kohta mitu joonist ja ala ulatus tervikuna ei ole ilmselt nii hästi aru saadav. Joonisel, kus kogu kinnistu IKÕ ala oleks tervikuna kujutatud, oleks see kindlasti paremini tajutav.

Jooniste kõrguse hoiaksime ikka tavapärase, mis ma A3 joonise puhul – 297 mm.

Tere.

Tänan projekti eest.

• Korduv tähelepanek - Nähtavuskolmnurkade konstrueerimisel võtta eeskujuks „Kergliiklustaristu kavandamise juhend“ toodud põhimõtted (5m mõõtmine tee servast, mitte teljelt).

Maade spetsialisti tähelepanekud tehnovõrkude IKÕ plaanidele:

1. Puuduvad positsiooni numbrid nii jooniselt kui tingmärkide alt. Meil ei ole pärast võimalik muidu alasid kirjeldada.

2. Tundub, et tee 1 ja 2 ning 3 ja ilma numbrita plaan on suurem kui A3. Maksimaalne suurus plaanidel võib olla A3.

3. Tee 3 ja ilma numbrita plaanil on IKÕ ala suurus arvestatud kokku? Need peaks ikka olema eraldi näidatud- iga IKÕ ala kohta eraldi pindala (vt. näidisena kaasa pandud joonist).

4. Õhuliinile on jäetud 2m liinist IKÕ ala suuruseks, peaks olema 1m, nagu on ka maakaablil. Siin erisusi ei ole.

Maade spetsialisti tähelepanekud jalgratta- ja jalgtee IKÕ plaanidele:

1. Plaanid peavad olema maksimaalset A3 suuruses!

2. Palun pange katastri piirid pealmiseks kihiks.

3. Palun võtke nõlvakalded maha, need jooksevad IKÕ alade sisse ja teevad pildi nii kirjuks, kõik muu üleliigne pange ka kinni…nt eemaldatavavad puud

4. Tänavavalgustuse IKÕ ei katke ristmikul ära (Plaanil 2 nt POS 2 ja POS 3 ja POS 12 ja POS 14 peaks olema ühe positsioonina). Vaadake palun kõik selle pilguga üle. Plaanil 3 on ka see viga sees.

5. Plaanil 2 oleva POS1 ja katastriüksuse vahele jääv ala peaks valla hooldada jääma, st seada sinna IKÕ.

6. Plaanil 2 on „Vanaküla“ bussipeatuse juurde viivatele kõnnitee lõikudele ja varjualusele samuti vaja IKÕ ala seada.

7. Pos 8, 9,11, 13 IKÕ alad peaks ulatuma kuni kinnistu piirini (vt näidis).

8. Pos 13 on ära kadunud ka IKÕ ala piirjoon, on ainult triibud.

9. Plaanil 3 siis vaadata üle valgustuse kaabli katkemised, tee all ei katke IKÕ ala. Kohati tundus, et kaabli IKÕ ala on justkui üle 1m aga vb see petlik, ei oska silmaga hinnata.

10. Plaanil 4 palun vaadake üle JJT alad- ristmikel peavad JJT IKÕ alad katkema, eelmistel plaanidel on teil ilusti tehtud, viimasel nüüd viga sees sellega. Tuleb IKÕ alasid teil sinna juurde.

Tervitades

Merike Joonsaar

Tere.

Tänan projekti eest.

• Iga künnist peab ikkagi eraldi tähistama, EVS-is öeldud, et tegemist on tehiskõrgendiga ja ainsuses. Märk pannakse kõrgendi ette, mitte teelõigule. Tahvlit pole igal juhul vaja, sest K-Nõmme suunas on ristmikul uus „70“, 13126 suunas on lõigu lõpus 376.

• Nähtavuskolmnurkade konstrueerimisel võtta eeskujuks „Kergliiklustaristu kavandamise juhend“ toodud põhimõtted (5m mõõtmine servast, mitte teljelt).

• Lisada seletuskirja selgitus, kuidas suurendatakse liiklusohutust kohtades, kus ei ole tagatud nõuete kohase laiusega ohutusriba (näiteks PK 13+75 ja 14+25 juures)

NB! Tehnovõrkude spetsialisti tähelepanekud edastan esimesel võimalusel.

Seejärel saate koostada jalgratta- ja jalgtee ning tehnovõrkude IKÕ plaanid.

Tervitades

Merike Joonsaar

Tere

Saadan kooskõlastamiseks projekti „Kohtla-Nõmme alevi ja Kohtla küla jalgratta- ja jalgtee“ (Roadplan OÜ töö nr 22047).

Projekt on võimalik alla laadida lingilt:  22047_PP_KohtlaJJT.zip

Kirja manusesse on lisatud Transpordiameti poolt esitatud märkuste ning projekteerija poolt lisatud vastustega fail. Dokument on lisatud ka projekti lähtematerjalide hulka.

Tere.

Tänan projekti eest.

Mõned tähelepanekud projekti täiendamiseks.

• Mõlemad künnised on tähistatud selliselt, et teel on ainult 1 künnis, projektis on neid 2.

• Jäi arusaamatuks, kas BP likvideerimine on kokku lepitud muudatus? ÜTK vist oli vastu? (06.05.2023 oli Ida-Viru ÜTK seisukohal, et Heina on oluline ja vajalik peatus, mida ei tohi likvideerida, vaid tuleb mõlemad peatused nõuetele vastavaks teha).

• Ristmikul on ületuskoht, projektis seda võimalust enam pole

• Valgustuse projekti kausta hetkel esitatud ei ole, milliseid valgustusposte kasutatakse?

• Liiklusmärk ikkagi ei mahu ja nähtavuskolmnurgas

• Plastikpiiret ei ole võimalik korralikult kruusmaterjalist peenrasse paigaldada, peab olema ikkagi asfalt või muu sarnaste omadustega materjal.

• Lisada künnise lõige.

• Täpsustamist vajab, mis tüüpi piire Tamme kinnistu juurde pannakse (lõikel ja seletuskirjas erinev info).

• Arvestada, et mahasõitude killustikkatend ei tohi kanduda jalgratta-ja jalgteele (JJT), selleks projekteerida asfaltkate laiemalt.

• Mahasõitude plaanilahendus ei vasta TRAM nõuetele, kasutada tüüpmahasõit I geomeetriat, sh pöörderaadiusi.

• Lisada joonistele nähtavuskolmnurgad (nt JJT lõikumine mahasõitudega, teedega, raudteega), käsitleda teemat seletuskirjas.

• Palun esitada kooskõlastamiseks projekti terviklahendus, sh tehnovõrkude projekt, et tehnovõrkude spetsialist ja elektriinsener saaks lahenduse üle vaadata. Arvestada tehnovõrkude spetsialisti varasemate märkustega (14.09.2023 e-kiri).

• Koostada JJT ja tehnovõrkude IKÕ plaanid.

   Lugupidamisega

Merike Joonsaar

Peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

5862 7078

Tere!

Saime Tellijalt nõusoleku künnistega lahenduse sobivuse osas.

Palun Transpordiameti tagasisidet projektlahenduse sobivuse osas.

Lahendus võimalik alla laadida lingilt: https://estroadplan.sharepoint.com/:f:/s/22047Kohtla-NmmejaKohtlaJJT/EhU2hULkGj1Iuz8qifCXNCEBrAXrYpwFtiHmtoJRXKx4Fg?e=h5aibL

Tere.

1. 13217. Saame nõustuda 50 km/h kehtestamisega lõigul km ca 13,18 -13,56, kui rakendatakse kiiruse rahustamise meetmeid (tagada  50 km/h -st kinni pidamine), vajalik minimaalselt kaks künnist. Künniste asukohad määrata koostöös vallaga (kus rohkem inimesi liigub).

2. 13217 km 14,46 kuni tee lõpuni (ristmikuni) võib olla erandkorras vaheriba laius 5m.   Mujal vaheriba 7meetrit.

https://xgis.maaamet.ee/xgis2/page/link/dCyWkked Maa-ameti kitsenduste kaardi järgi oleks võimalik tagada 7m laiune vaheriba. 

Palun saatke märkuste põhjal täiendatud joonised üle vaatamiseks.

   Lugupidamisega

Merike Joonsaar

Peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

5862 7078

Tere!

Anname omalt poolt selgitusi Transpordameti viimastele märkustele.

Koondasin kõik märkused ja vastused kokku ning tõstin eraldi faili.

Fail on lisatud kirjale. Palume Transpordiameti poole vastuseid meie märkustele.

Tere.

Saadan liikluskorraldaja tähelepanekud:

Punkt 1. Jääme selle juurde, et projekteerida tuleks kummipiirdeid ja eraldamise eesmärgiga. Sellel asjal min. testitud pikkust polegi, panema peab niipalju kui vajalik on, rohkem pole vaja, sest hooldada on keeruline. (Hoole on kummipiirdega päri MJ)

Punkt 2. Näidata kaugust katte servast.

Punkt 3. Projekteerija peab seda ise hindama, praegu see ei ole kohustus neile, vaid ettepanek, kui on võimalik siis palun arvestada, kui ei ole, jääb ootama rekonstrueerimist.

Punkt 4. Jäälegi, mitu varianti, kas kaitsta jalakäijaid piirdega ja jääb teelõigul kehtima 70 km/h või 50 ilma piirdeta, aga tuleks rakendada teelõigul liiklust rahustavaid meetmeid (2 künnist, 1 -PK136+75 , teine PK 132+75 nt). See, et me nõustusime kitsama ohutusribaga, ei tähenda automaatselt kiiruse alandamist.

Eelmisel lõigul KLT kaugus katte servast on ikkagi 3,0 m.

Praegu märkasin, et bussipeatused on näidatud likvideeritavatena, kas on jõutud kokkuleppele ÜTK-ga ja KOV-iga?

Tervitades

Merike Joonsaar

Tere.

Liikluskorraldust puudutavad küsimused on edastatud liikluskorraldajale tutvumiseks.

Plaanilahendus, vertikaal, lõiked, seletuskiri vastused allpool teksti see punasega.

P.S. Olen peale puhkust tööl tagasi alates 02.okt.

   Lugupidamisega

Merike Joonsaar

Peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

5862 7078

Tere!

Saadan kommentaarid esitatud märkustele.

Kuna hetkel jääb lahendus osalt veel lahtiseks, kas oleks meil võimalik koosolekul asendiplaanilist lahendust puudutavad küsimused läbi arutada ning sobiv lahendus kokku leppida?

Panin kirja koopia ka tellija kontaktisikule, kuna lahendus puudutab ka mitmeid erakinnistuid, siis eelistaksime, et ka tellija kontaktisik kindlasti koosoleku osaleks.

Palun vaadake meie esmased vastused üle ning andke teada, millal võiksime neil teemadel koosoleku korraldada. Koosolek võiks toimuda Teamsi videokõnena.

Liikluskorraldus:

1. Piire on lühike, kas projekteerija on uurinud, millise minimaalse katsetatud pikkusega see võib olla? N1 klassiga me nõustuda ei saa, sest minimaalne nõutav on N2. Miks on otsustatud metallpiirdeid paigaldada? Iseenesest juhis seda ei nõua. Arvan, et saab vabalt selliseid või analoogi (https://goo.gl/maps/9EnBa1Nzp7dCr1hX8) paigaldada, sest niikuinii eraldamise eesmärgiga, muud polegi. Kiirus ju 50 km/h.

Piire on tõesti lühike ning sinna oleks tahtnud isegi midagi paremat välja pakkuda. Seega plastikust piire tundub väga hea mõte! Muidugi plastikust piire kindlasti 50 km/h sõitvat sõidukit kinni ei võta, aga see vast polegi hetkel eesmärk, pigem eraldamine. Praktilised näited minimaalse katsetatud pikkusegi piirde kohta on alati teretulnud. Arvestaksime piirdega, mille välja pakkusite või analoogiga.

2. Märki on nihutatud teele lähemale, tundub, et liiklusruumis.

Märgi sõidutee poolne serv on sõiduraja servast (kattemärgistusest) 1,5 meetri kaugusel. Tingmärk võib olla eksitav.

3. Viita projekteeritakse nähtavuskolmnurka, kas võib arutada ristmiku sulgemist? Et jääks juurdepääs ainult  teelt 13217? Oleks olukord palju ohutum.
   Hetkel oleme jõudnud põhiprojekti lahenduse juurde ning oleksime mahasõitude ära jätmise kommentaare juba eskiislahenduses. . Jah, nõustume täielikult, et mahasõitude vähendamine tõstab liiklusohutuse taset ja kõnealustele kinnistutele on tõesti palju mahasõite riigiteedelt.

4. 50 km/h ala tehtud, kas me oleme nõusolekut andnud sellele? Kuidas tagatakse 50 kiirust?

Ei, kuid selleks teemegi ettepaneku. Kõnealuses lõigus on kaks varianti jalgratta- ja jalgtee projekteerimiseks. Esimene on ohutusriba 2,5 meetrit (kergliiklustaristu kavandamise juhendi kohaselt peaks olema see arv 3,0 meetrit, kuid 11.04 saadetud meilis oleme kokku leppinud 2,5 meetrit) ning alandada lubatud sõidukiirust 50 km/h. Teine variant on jätta 70 km/h, ohutusriba laiuseks kergliiklustaristu kavandamise juhendi kohaselt erandjuhul 5,0 meetrit, kuna äärekiviga eraldamine pole 70 km/h puhul lubatud. See tähendab, et me tungiksime projektlahendusega kõikidesse alltoodud joonisel olevatesse kinnistutesse suuremal määral.

Plaanilahendus, vertikaal, lõiked, seletuskiri

1. Kujutada joonistel riigitee kaitsevöönd.

Lisame riigitee kaitsevööndi joonisele. OK

2. Ei selgu, kui lai on 13217 Maidla - Kohtla-Nõmme – Kohtla ääres vahemikus PK 132+00- PK 137+00  ohutusriba  (vt meie 11.04.2023 e-kiri, kus nõue. Et laius peab olema vähemalt 2,5m). Ei leia vastavat lõiget.

Ohutusriba laius on 2,5 meetrit, kuigi kergliiklustaristu kavandamise juhendi kohaselt on erandjuhul lubatud minimaalselt 3,0 meetrit, kuid sellest olenemata sai lähtutud 11.04 saadetud meilist. Lisaks on oluline siinkohal mainida, et ohutusriba all mõistame vahekaugust sõidutee kattemärgistusest (mitte asfaltkatte servast) jalgratta- ja jalgtee asfaltkatte servani. Arutasime omavahel pisut, et kuidas keegi mõistab mõistet "ohtusriba" ja millest milleni seda mõõta. Jõudsime selleni, et sõitmiseks on ette nähtud ikkagi sõidurada (kattemärgistuseni) ning kindlustatud ja kindlustamata peenar on ikkagi osa ohutusribast, kuna see pole sõitmiseks ette nähtud, vaid pigem täidab ohutuse eesmärke. Jällegi tuleb sellised asjad kokku leppida juba eskiisi staadiumis. Ohutusriba laiuses 2.5m oleme varem kokku leppinud. Soov on, et see mõõt kajastuks ka plaanijoonistel ning oleks esitatud vastav lõige. Kergliiklustee ohutusriba vähimat laiust mõõdetakse sõidutee servast (vt väljavõte, märkus  tabel 4 all), saate sellest lähtuda.

3. Seletuskirja põhjal 13217 km 14,15-14,59 ohutusriba laius 5,0 meetrit, mis ei ole kooskõlas juhendiga. Kuidas tagatakse jalakäijate ohutus.

Mainitud lõigul toimub ohutusriba laiuse üleminek 7,0 meetrilt 5,0 meetrile. Riigiteel 13116 (vana 13217) pk 142+00 kuni pk 145+50 kehtib kiiruse piirang 90 km/h, kus tõesti on kergliiklustaristu kavandamise juhendi kohaselt erandlikult lubatud minimaalne ohutusriba laius 7,0 meetrit, kuid tuleb arvestada nii kultuurimälestise kaitsevööndis tegutsemist kui ka seda, et reaalselt enne ristmiku pole sõidukiirused 90 km/h. Samuti on oma roll mahasõitudel/kõrvalteedel, mis dikteerivad JJT kaugust sõiduteest, kuid mahasõitude ümbermängimise märkus (liikluskorralduse märkus 3) võib koha piirkonda oluliselt muuta. Selgitamist vajab, millised jalakäijate ohutust suurendavaid meetmeid sellele lõigul välja pakute.

4. Plaanijoonistele peab rohkematesse kohtadesse ohutusriba laiuse peale märkima, et saaks ülevaate lahendusest. Praegu ei ole võimalik lahenduse sobivust hinnata.

Nõus ning täiendame projekti vastavalt, et ohutusriba oleks paremini selge. OK

5. Ei leia plaanijoonistelt lõigete asukohti, seetõttu ei saa lõigete sobivust hinnata. Lõiked tuleb koostada kõigis iseloomulikes kohtades (sh riigiteele 13217), praegu lõikeid napib. Lõikel 1-1 püsttähis?

Enne kui lõikeid koostama hakkame, püüaks plaanijoonised paika saada. OK

6. Sademevett mitte juhtida riigitee alusele maale. Ohutusribasse tuleks teha nõva või leida muu lahendus, et veed ei valguks riigiteele (näiteks PK 143+00-145+96). Palun kogu projekti vertikaalplaneering selle pilguga üle vaadata.
   Siinkohal võibolla seletaks, miks selline lahendus näitena toodud lõigus on ja miks jalgratta- ja jalgtee on kõrgemal sõidutee suhtes. Võrreldes olemasoleva olukorraga me midagi ei muuda ehk täna on seal kalded riigitee poole ja kui täna seal probleemi pole, pole suure tõenäosusega ka edaspidi. Muidugi põhimõttest ma saan aru, aga tekitades sõidutee ning jalgratta- ja jalgtee vahele nõva, kuhu hakkaks sademevesi kogunema, siis muudame olukorda pigem halvemaks. Samuti kui tuua jalgratta- ja jalgtee sõiduteega samasse tasapinda, suureneks sademevee valgala pindala tunduvalt, mis tooks riigitee serva veelgi rohkem sademevett. Hetkel lõikame valgala JJT-ga ära. Erinevalt praegusest olukorrast on vertikaalplaneeringuga vesi suunatud konkreetselt sõiduteele, sealjuures on olemasolev nõva likvideeritud (vt väljavõte, kõrgusarvud geoalusel).  Sademevete juhtimine sõiduteele ohustab riigitee korrakohast toimimist ja kasutamist, mistõttu ei ole  lahendus vastuvõetav. Tuleb kavandada nõva ja tagada sademevete äravool riigiteelt.
       

7. Lisada isikliku kasutusõiguse joonised JJT ja tehnovõrkude rajamiseks riigitee alusele maale.
   Koostame IKÕ joonised, kui asendiplaan paigas. OK

Tere.

Tänan projekti eest.

Mõned tähelepanekud projekti täiendamiseks.

Tehnovõrkude spetsialist:

1. Ristumine maakaabel riigiteega on ca PK 41+82, ristlõike joonisel aga on (valgustuse joonis EL-4-01 leht 6):

Mõistlik ära parandada ning ristlõikele lisada horisontaalne mõõtahel ja puurkaevikute kaugus riigitee kattest (arvestades, kruuskattega tugipeenar 0,9m)

2. Arusaamatuks jääb/jäävad numbrilised väärtused ca 11,88 jne, mis või mida nad näitavad samuti tingmärk -   ?

3. Suhteliselt tihti on mahasõite ja haljasriba tee ja JJT vahel kitsas – oht et sadevesi seisma jääb, see sadevete asi võiks üle vaadata:

Liikluskorraldus:

1. Piire on lühike, kas projekteerija on uurinud, millise minimaalse katsetatud pikkusega see võib olla? N1 klassiga me nõustuda ei saa, sest minimaalne nõutav on N2.

Miks on otsustatud metallpiirdeid paigaldada? Iseenesest juhis seda ei nõua.

Arvan, et saab vabalt selliseid või analoogi (https://goo.gl/maps/9EnBa1Nzp7dCr1hX8) paigaldada, sest niikuinii eraldamise eesmärgiga, muud polegi. Kiirus ju 50 km/h.

2. Märki on nihutatud teele lähemale, tundub, et liiklusruumis.

3. Viita projekteeritakse nähtavuskolmnurka, kas võib arutada ristmiku sulgemist? Et jääks juurdepääs ainult  teelt 13217? Oleks olukord palju ohutum.

4. 50 km/h ala tehtud, kas me oleme nõusolekut andnud sellele? Kuidas tagatakse 50 kiirust?

Plaanilahendus, vertikaal, lõiked, seletuskiri

1. Kujutada joonistel riigitee kaitsevöönd.

2. Ei selgu, kui lai on 13217 Maidla - Kohtla-Nõmme – Kohtla ääres vahemikus PK 132+00- PK 137+00  ohutusriba  (vt meie 11.04.2023 e-kiri, kus nõue. Et laius peab olema vähemalt 2,5m). Ei leia vastavat lõiget.

3. Seletuskirja põhjal 13217 km 14,15-14,59 ohutusriba laius 5,0 meetrit, mis ei ole kooskõlas juhendiga. Kuidas tagatakse jalakäijate ohutus.

4. Plaanijoonistele peab rohkematesse kohtadesse ohutusriba laiuse peale märkima, et saaks ülevaate lahendusest. Praegu ei ole võimalik lahenduse sobivust hinnata.

5. Ei leia plaanijoonistelt lõigete asukohti, seetõttu ei saa lõigete sobivust hinnata. Lõiked tuleb koostada kõigis iseloomulikes kohtades (sh riigiteele 13217), praegu lõikeid napib. Lõikel 1-1 püsttähis?

6. Sademevett mitte juhtida riigitee alusele maale. Ohutusribasse tuleks teha nõva või leida muu lahendus, et veed ei valguks riigiteele (näiteks PK 143+00-145+96). Palun kogu projekti vertikaalplaneering selle pilguga üle vaadata.

7. Lisada isikliku kasutusõiguse joonised JJT ja tehnovõrkude rajamiseks riigitee alusele maale.

P.S: Valgustuse projekti kohta tähelepanekuid ei ole.

   Lugupidamisega

Merike Joonsaar

Peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

5862 7078

Tere!

Saadame kooskõlastamiseks Toila Vallavalitsuse tellimusel koostatud põhiprojekti „Kohtla-Nõmme alevi ja Kohtla küla jalgratta- ja jalgtee“ (Roadplan OÜ töö nr 22047).

Projektiga nähakse ette jalgratta- ja jalgtee koos valgustusega Kohtla-Nõmme alevi ja Kohtla küla ühendamiseks Kohtla-Järve Ehitajate tn kergliiklusteega.

Projektmaterjal on võimalik alla laadida lingilt: https://estroadplan.sharepoint.com/:u:/s/22047Kohtla-NmmejaKohtlaJJT/EQNq-mIEEfZBoazzokzh5kABUrNbDLxnDKGjYnByGi7ekQ?e=b06C8x

Palume projekt Transpordiameti poolt kooskõlastada.

Lugupidamisega

Triinu Kooskora
Projektijuht

+372 5289315 | [email protected] | roadplan.ee
Roadplan OÜ | Tiigi 78, Tartu | Laki 4, Tallinn