| Dokumendiregister | Politsei- ja Piirivalveamet |
| Viit | 20-1.3/247-3 |
| Registreeritud | 17.07.2025 |
| Sünkroonitud | 22.07.2025 |
| Liik | Väljaminev kiri |
| Funktsioon | 20 HANKEVÕIMEKUS. OSTUDE KORRALDAMINE |
| Sari | 20-1.3 Hankevõimekusega seotud kirjavahetus |
| Toimik | 20-1.3 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Rahandusministeerium, Pohla & Hallmägi |
| Saabumis/saatmisviis | Rahandusministeerium, Pohla & Hallmägi |
| Vastutaja | Inga Savendi (arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus, lepingute grupp) |
| Originaal | Ava uues aknas |
Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee
Registrikood 70008747
VOLIKIRI 15.07.2025 nr 20-1.3/247-2
Politsei- ja Piirivalveameti peadirektori 04.02.2025 käskkirja nr 1.1-1/16 „Politsei- ja
Piirivalveameti hankekorra kinnitamine" lisa punkti 1.3.1 alusel volitan:
Inga Savendi’t, isikukood 46908280215, arendusosakonna hanke- ja lepingutalituse lepingute
grupijuhti esindama Politsei- ja Piirivalveametit riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete
ostmine“ (viitenumber 284595) esitatud vaidlustuse läbivaatamisel vaidlustuskomisjonis.
Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni nimetatud vaidlustusmenetluse lõpuni.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Ingrid Peek
arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus
talituse juht
! " " " # $
% & ' ( ) * & + , - . ) / 0 1 ) 2 * & , ) ) 3 ) 4 & . 4 1 & 5 1 / 6 7 8 8 8 9 7 : 7 ;% & ' < 1 + = 1 ) 3 1 0 > 0 / 1 1 5 ) ? 1 * & . ) 0 & 0 1 & ? 5 1 / 1 - 0 / 5 ) ' 1 6 @ 9 : A B A ;% & ' ( 1 5 1 ' 1 / . C 0 1 . ) ) ( + , ) ) 3 & / C ? D & ' ( 1 5 1 ' 1 / . C 0E - - 0 / & * & + E F G G H I J K HL M N N O P M Q R S T S U V W XY Z [ \ ] ^ L M N N O P M Q Y S _ R S V W " W XY Z [ \ ` # a b a Y S _ R S c \ \ d ^ ^ \ Z U U ^ # " a d \ e \ \ # ^ [ # d \ d # c \ # [ \ # # ^ [ # ^ ^ c \ # # \ # c \ d \ # a d \ Z U U ^ # " V \ # d ^ ` ^ X a d # a \ S # ^ d \ # ^ [ # # # \ # U # # ^ # # a \ \ Y S _ R S c ^ ^ ^ # f \ \ d Z U U ^ " a d \ V \ ^ " X ] ^ \ # # ^ #
gh i
j kklm nm op qr stu sqtqvwq xvw xyq z mm {lxhh |}} ~}z n p s|}} sh |z | h h {|ko|mh ryyh ~|n } k
n ooln loolmz} nm n l nn lop m n
¡
¡¢£ ¤¤¡¢ ¥¦
§§ ¨© ª«¢ ¬ ª¦¢ ®¦¤¤£ ¯ ®ª° ªª±
w n ooln lool
² n lool ³´µz} k{n|} wtt
¯°° ¥
¶··
¢ ¬ ª¦¢ ®¦¤£ ¯̄¢° ª°¢ ¡© ¤± ¥®¤ w s n ooln lool
² np n n} ńµµ |m ol~n{n oollnn n l} nn ln|́o{o m s¸ } lp {n oolp lnńnp {o m n|́om np ĺn } ~nx¹ kln nn ¹ º ¹ {n ooĺµµ |m ol¹
np n n} ́µµ |m ol¹»h ¹ loo|} ́µµ |m ol¹¼ ¹ kln nn ¹ s
½
¡
ª°° ¥© ª
ª°° ¥¦¥® ¥¬°£ ¤° ¯°° ¥ ¥° ª®
w¾¿Ày¿Á lm}º wttqqtÂv»
vvyqÂq wtt à nz
n oolm k} lm nm op {o m} lonp kkp m n } m ńnm n} lnp lmw w s
Äh i
j kklm nm op qr stu sqtqvwq xvw xyq z mm {lxhh |}} ~}z n p s|}} sh |z | h h {|ko|mh ryyh ~|n } k
Å ¿¾w sÆÇj̧ ¿Æ² ²¾ÈÁjÉÉÇȨ̀ ¾ÊÁÅ È
ª°° ¥¦¥®ËvvyqÂq ª°° ¥© ªË¾¿Ày¿Á lm}º wttqqtÂv» ¡
¡¢£ ¤¤¡¢ ¥¦
ª° ®¢ ¦ªª± ¬¤ ¥̈¬°£¢ ¤ª¡Ì ª°° ¥¦¥®¤± ¤ ¦̄¢ ®£ ª£ ¥ ¥̈¬°£¢ ¤ª¡Ì ª°° ¥¦¥®¤¦ª° ®¥¦¥®Í ¬¥¦Î ¡¢±¢ ®¤ ÌÏÏ ¡£ ¥®¤
w n ooln lool
wtt wtt wÂtuwu ³wqtÐ
¥¬°£¢ ®¥¦¦ª
¶·· ¶·· Ñ··
Òh i
j kklm nm op qr stu sqtqvwq xvw xyq z mm {lxhh |}} ~}z n p s|}} sh |z | h h {|ko|mh ryyh ~|n } k
Ém lolxÓ nlm ńn lm o} lm np n ÔzÕ p olx Ö× ØÙ× ÚÛÜ
Ý ÞÜß ÞàÛÜß× ØÙ× ÚÛÜáâ á ãäåæ áØç ÛÜ
è éêê ëìëíîîíï ð éìï ñî ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
÷ øï íéö éõ ëí
ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
ù úï íûéêê ëü éð îýþöïêï øï ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
ÿ éìéý øíëí
ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
îú ñïöï íîêï øü îöõ ëíîîíï ð éìï ñî ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
éú ýëíýéú îöï íîíéñê ð íï þþñï þóü îê ð ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
è éêê ëìëíîìéê íëìëí ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
ô ëê þëíéñê ð íï þþñ öö ð ýôðü éõü éð éøñïü éõ ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
ih i
j kklm nm op qr stu sqtqvwq xvw xyq z mm {lxhh |}} ~}z n p s|}} sh |z | h h {|ko|mh ryyh ~|n } k
Ém lolx¸ n~nl} nm n ÔzÕ p olxÅ nm nm n~nl} É {m} ol¿ lm l¾¿ } {n ool ³llm {n oÕ nÕ µmm} ĺnlm ńlolm} ~} olm {o m} luz n}Õ nÁÁ ḱ|} l} m op m n|mµz m nÕ np l} m nnm n s
n}Õ nnp } l{n oÕ n ́Ô} n olm n|mµz m n~np l} m nnm nÕ µm } lm l ~} m np n ³ o}p {n oÕ nl ~} m ol{ÔzÕ n } k ́Ô} n} m n{n oolm ńlm ńn l
m o} lm np n ³llm {n oÕ nl ~} m ol} oop nk nm o lnlÕ nk o ³mm nÕ µmm} lz n}Õ n{kk m l} m op m n|mµz m nÕ np l} m nnm n} ~ÁÁ ḱ|} º {n oÕ n{kk mmµ}p m ńj̧
np m ́k|» l} m op m n|mµz m n~np nz m |}p m zÕ n l s¿ nom} } k {n om ńnm m kkp m m n|mµz m n~nl}pz n}Õ n ´Ô} n} km |k}p n{n oÕ n{n oollm kkp op
p k om}p z o ~nlm sÁ m kkp olmm o ́n m nz n}Õ n{n oÕ nÉ {m} ol¿ lm l¾¿ } {n oolm n~nl} ³llmm n{n ool} ńlm ńnlm ńolm} ~} olm
{o m} lum kkp op m} ~} olm {n oÕ nkÕ µm op ÁÁ ḱ|} l l} m op lnp m m n|mµz m nÕ npº {n oÕ n{n ooĺk|} {o m}p lw o} wu» l} m nnm n s
Ö× ØÙ× ÚÛÜ
Ý ÞÜß ÞàÛÜß× ØÙ× ÚÛÜáâ á ãäåæ áØç ÛÜ
è éêê ëìëíîîíï ð éìï ñî ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
÷ øï íéö éõ ëí
ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
ù úï íûéêê ëü éð îýþöïêï øï ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
ÿ éìéý øíëí
ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
îú ñïöï íîêï øü îöõ ëíîîíï ð éìï ñî ï ýéíð éðô îñõï ð îéö ëíîö ê éð éð ééíï ûéêê ëü é ûðï ìëíÿ íð îìíÿ ï
ûéêê ëìëí íîíðð îìéûéêê ëìëíîï ýéíð é ýéíð éýëíðï ñï ìëíð îûëñê ðï í ð þþõ ëõ ðï ñï ìëíð îö î
ûéêê ëü éþñü ð ñëõ è ýþøìï íê íï ð ëõ íîéõ ìîð î
ð éøñîðú ð éü éõ ûéêê ëü éûéêê ëìëíîýþøìï ûëñê ðïõ îí
ê ëñï îíï ð éìéð é
éú ýëíýéú îöï íîíéñê ð íï þþñï þóü îê ð ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
è éêê ëìëíîìéê íëìëí ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
ô ëê þëíéñê ð íï þþñ öö ð ýôðü éõü éð éøñïü éõ ò éíð éó ðô îñõï ð îéö ëíîö
Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee
Registrikood 70008747
Angelika Timusk
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Martin Männik, vandeadvokaat
Pohla & Hallimägi Advokaadibüroo
e-post: [email protected]
Teie 14.07.2025 nr 12.2-10/169
Meie 17.07.2025 nr 20-1.3/247-3
Politsei- ja Piirivalveameti vastus vaidlustusele riigihankes
„Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“, viitenumber 284595
Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet
registrikood: 70008747
Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn
tel: +372 612 3000
e-post: [email protected]
Hankija esindaja: Inga Savendi
lepingute grupijuht
hanke- ja lepingutalitus
Politsei- ja Piirivalveamet
e-post: [email protected]
Vaidlustaja: Optimus Systems AS
Registrikood: 10099962
Pärnu mnt 158-1
11317 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: Martin Männik, vandeadvokaat
Pohla & Hallimägi Advokaadibüroo
Kentmanni 4, 10116, Tallinn
e-post: [email protected]
1. ASJAOLUD
1.1 Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi hankija) kuulutas 26.11.2024 välja kaitse- ja
julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihanke (edaspidi riigihange)
seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmiseks.
2 (6)
1.2 Riigihankes esitati pakkumuse esitamise tähtajaks kokku kaks pakkumust, millest ühe
lükkas hankija 03.07.2025 kinnitatud otsusega nr 20-2.11/108-8 tagasi.
1.3 Optimus Systems AS (edaspidi vaidlustaja) on 14.07.2025 esitanud vaidlustuse hankija
riigihankes 03.07.2025 tehtud otsusele vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta,
milles taotleb:
1) rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 03. juuli
2025. a. otsus riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber
284595) Optimus Systems AS-i pakkumuse tagasilükkamise kohta;
2) mõista Politsei- ja Piirivalveametilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja
Optimus Systems AS-i vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale
taotlusele.
2. VASTUS VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSTELE
Hankija taotleb esitatud vaidlustuse rahuldamata jätmist riigihangete seaduse (edaspidi RHS) §
197 lg 1 p 4 alusel alljärgnevatel põhjustel:
2.1 Hankija ei ole nõus esitatud vaidlustusega ja palub jätta see täies ulatuses rahuldamata
ning esitab omapoolsed vastuväited ja põhjendused. Hankija leiab, et vaidlusalune
hankija otsus on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel
ja sellega kooskõlas.
2.2 Hankija on pakkumuse vastavuse kontrollimisel lähtunud RHS § 114 lõigetest 1 ja 2,
mille kohaselt hankija kontrollib pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides
esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks
tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Riigihanke alusdokumendid on defineeritud
RHS-s § 4 p 17, mille kohaselt riigihanke alusdokumendid on hanketeade,
kontsessiooniteade, ideekonkursi kutse, pakkumuse esitamise ettepanek ja kõik hankija
koostatud või viidatud muud dokumendid, milles on määratud ühe konkreetse riigihanke
üksikasjad, sealhulgas pakkujale ja taotlejale esitatud tingimused ja dokumentide
esitamise nõuded, tehniline kirjeldus, hankelepingu tingimused ning pakkumuste
hindamise kriteeriumid. Riigihanke alusdokumentides vastavustingimuste punkti 6
kohaselt pidi pakkuja pakkumus vastama tehnilises kirjelduses nõutud tingimustele
(Pakkumuse esitamise ettepaneku lisa 1). Pakkuja pidi selle tingimuse täitmiseks
esitama PEE vormi 3 kohase täidetud tehniliste andmetega tehnilise kirjelduse. Seega
on ebaõige vaidlustaja väide, et kuna hankija ei olnud määranud tarnetähtaega
hindamiskriteeriumina, siis see ei mõjuta pakkumuse edukust ega ole aluseks
pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks ja tagasilükkamiseks (vaidlustuse p 1.3 ja
2.3).
2.3. Hankija on oma põhjendused pakkumuse tagasilükkamise kohta toonud nii 03.07.2025
kinnitatud hankekomisjoni otsuses nr 20-2.11/108-8 kui ka samas otsuses viidatud
hankekomisjoni poolt riigihangete registri (edaspidi RHR) 27.06.2025 kinnitatud
protokollilises otsuses nr 284595_otsus(2).
Hankija teostas vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrolli ja tuvastas, et vaidlustaja on
jätnud vastavustingimuste punktis 6 hankija pakkumuse esitamise ettepaneku (edaspidi
PEE) tehnilise kirjelduse vormil 3 küsitud tarnetähtajad esitamata. Hankija esitas
13.06.2025 vaidlustajale päringu (ID976668), kus palus vaidlustajal selgitada, kus tema
3 (6)
pakkumusest hankija leiab info kõikide PEE vormil 3 küsitud seadmete tarnetähtaegade
kohta. Samuti juhtis hankija oma päringus vaidlustaja tähelepanu, et vastavalt RHS §
114 lõikele 2 lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke
alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud
selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse
vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.
2.3 Hankija andis vaidlustajale võimaluse tarnetähtaegade esitamata jätmist selgitada ja
vaidlustaja vastas hankija päringule. Hankija tutvus vaidlustaja vastusega ja jõudis
järeldusele, et vaidlustaja selgituse põhjal ei ole hankijal võimalik tema pakkumust
vastavaks tunnistada, sest vaidlustaja selgitus ei muuda olematuks asjaolu, et ta on
jätnud hankija poolt küsitud andmed esitamata ning PEE vormil 3 nõutud
tarnetähtaegade lahtrid tühjaks. Vaidlustaja pakkumus ei vasta vastavustingimuste
punktis 6 toodud tingimustele – pakkuja on jätnud PEE vormis 3 küsitud seadmete
tarnetähtajad (pakkuja pakkumuse vormi 3 punktides 1 kuni 16) esitamata. Samuti ei
ole pakutavate toodete tarnetähtaegasid hankijal võimalik kontrollida vaidlustaja
pakkumuses toodud muude dokumentide hulgast. Seetõttu lükkas hankija vaidlustaja
pakkumuse tagasi, sest vaidlustaja esitas ilmsete puudustega pakkumuse, mida hankija
ei saanud vastavaks tunnistada. Seega oli hankijal vastavaks ja edukaks võimalik
tunnistada ainult üks pakkumus.
2.4. Vaidlustaja väidab, et ta ei ole saanud ja tal puudub juurdepääs riigihangete registri
protokollilisele otsusele, mistõttu vaidlustaja ei tea täpsemalt, millistel kaalutlustel
otsustas hankija tema pakkumuse riigihankes tagasi lükata. Hankija on 03.07.2025
teavitanud vaidlustajat otsusest koos infoga, mille kohaselt vaidlustaja pakkumus ei
vasta vastavustingimuste punktis 6 toodud tingimustele. Vaidlustaja on jätnud
vastavustingimuste punktis 6 PEE vormis 3 punktides 1 kuni 16 küsitud seadmete
tarnetähtajad esitamata. Seetõttu ei olnud hankijal võimalik pakutavate toodete
tarnetähtaegasid kontrollida ega hinnata pakkumuse vastavust riigihanke
alusdokumentides esitatud tingimustel. Juhul kui vaidlustaja tuvastas, et hankija ei ole
temale piisavalt infot ja kaalutlusi edastanud, siis oleks vaidlustaja võinud selles
küsimuses ka hankija poole pöörduda ning hankijal oleks olnud teadmine, et vaidlustaja
vaiab oma tagasilükkamise kohta rohkem infot. Hankija möönab, et vaidlustaja oleks
pidanud saama ka riigihangete registris oleva protokollilise otsuse, mis jäi ekslikult
vaidlustajale välja saatmata, kuid sisuliselt see dokument ei sisalda uut infot ega
täiendavaid kaalutlusi võrreldes hankija 03.07.2025 otsusega nr 20-2.11/108-8. Hankija
lisab selle käesolevale vastusele (lisa1).
2.5 Hankija juhib tähelepanu, et hanketeate ja TEE lisa 1 kohaselt võib hankija raamlepingu
sõlmida nii ühe kui ka mitme pakkujaga, mille täpsemad tingimused on toodud
raamlepingus. Pakkuja ei saanud pakkumise hetkel lähtuda eeldusest, et hankija sõlmib
raamlepingu ainult mitme pakkujaga. Riigihange on hankijal teadlikult üles ehitatud
selliselt, et raamlepingut oleks võimalik vajadusel sõlmida ka ühe raamlepingu
partneriga. Raamlepingus on kõik vajalikud tingimused toodud, et teenust tellida
olukorras, kus raamlepingus on vaid üks partner, eeldusel et pakkumus vastab riigihanke
alusdokumentides toodud tingimustele ehk pakkuja esitab kõik vajalikud dokumendid,
täidab etteantud vormidel kõik lahtrid, sh esitab omapoolsed tarnetähtajad.
2.6 Vaidlustaja on jätnud tähelepanuta, et hankija jaoks on tarnetähtajad olulised ja siduvad,
sest näiteks ühe pakkujaga sõlmitud raamlepingu puhul (raamlepingu punkt 4.4.1) tellib
hankija seadmeid lepingu ja pakkumuse dokumentides toodud hinnapakkumuse alusel
4 (6)
ega korralda minikonkursse. Samuti on tarnetähtajad olulised mitme pakkujaga
raamlepingu sõlmimise puhul, sest mitme pakkujaga raamlepingu sõlmimisel oleks
hankija esimese tellimuse teinud paremusjärjestuse alusel esimeselt edukalt pakkujalt
ehk müüjalt 1 riigihankes esitatud pakkumuse alusel. Raamlepingu punkt 5.3.1 sätestab,
et müüja kohustub asjad tarnima vastavalt pakkumuses esitatud tarneaja jooksul ja
pooled võivad kokku leppida lühemas tarneajas kui pakkumuses toodud. See tähendab,
et vaidlustaja pidi pakkumust esitades olema teadlik, et hankijale on tarnetähtajad
raamlepingu sõlmimiseks olulised ning siduvad.
2.7 Asjaolu, et hankija ei ole sätestanud riigihanke alusdokumentides tarnetähtaegasid ega
kehtestanud neile eraldi hindamiskriteeriumit, andes pakkujatele võimaluse esitada
igale seadmele oma tarnetähtajad, ei tähenda, et vaidlustajal on õigus need oma
pakkumuses esitamata jätta või täita need suvalise absurdse sisuga (kolm miljonit päeva)
nagu vaidlustaja oma vaidlustuses viitab (vaidlustuse p 2.3). Sellise tarnetähtajaga
leping ei oleks tegelikult kunagi realiseerunud (jõudnud täitmiseni) ja sellel puuduks
mõte. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et jättes hankes esitatud pakkumuses tarneaja
märkimata, on vaidlustaja sisuliselt näinud ette, et tarneaeg on lõpmatu (vaidlustuse p 2.1).
Samahästi võiks väita, et tarnetähtaeg on 0 päeva, kuid mõlemad väited on meelevaldsed ja
ebaõiged.
2.8 Hankija soovis tarnetähtaegade osas olla võimalikult paindlik ja lootis pakkujate
mõistlikkusele realistlike tarnetähtaegade esitamisel. Vaidlustaja on hankija pikaajaline
hea koostööpartner ja suurte kogemustega riigihankes edukate pakkumuste esitamisel.
Juhul kui hankija oleks sätestanud riigihanke alusdokumentides kindlad tarnetähtajad,
mis siiski oleks osutunud liiga lühikeseks, ei oleks nende hilisem muutmine lepingu
täitmise käigus enam lubatud. Samuti ei olnud PEE vorm 3 tarnetähtaegade lahtri
täitmine lubatud tingimuslikuna. Vastavalt RHS § 110 lg 2 ja 3 peab pakkumus vastama
riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele, pakkumuse esitamisega kinnitab
pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ning
tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud. Mitte ühestki RHS-i sättest ei tulene
pakkujale alust arvata, et mingid riigihanke alusdokumentides kehtestatud tingimused
või nõuded on algusest peale nn formaalse iseloomuga kõrvaltingimused (VAKO
09.06.2025 nr 21-25/291278). Vaidlustajal oli võimalik tema jaoks ebaselgete
küsimuste korral pöörduda hankija poole selgituste saamiseks. Vaidlustaja ei ole seda
teinud. Lisaks ei ole vaidlustaja esitanud riigihankes pakkumuse esitamise ajal ühtegi
küsimust tarnetähtaegade kohta ega vaidlustanud riigihanke alusdokumente, milleks
vaidlustajal oli võimalus.
2.9 Vaidlustaja viitab raamlepingu punktidele 4.2.2.2 ja 5.3.1, mis võimaldavad
minikonkursi raames kokku leppida hankija vajadustest lähtuvates tähtaegades.
Viidatud tingimus ei välista ega asenda kuidagi pakkumises tähtaegade määramist.
Raamlepingu punktide 4.2.2 ja 4.2.2.2 alusel täpsustab hankija minikonkursi kutses
konkreetse tellimuse/hankelepingu tarnetähtajad, kuid seda saab kasutada üksnes mitme
pakkujaga sõlmitud raamlepingu puhul, sest ühe pakkujaga raamlepingu alusel
minikonkursside korraldamine ei ole võimalik. Samas on raamlepingu punktis 5.3.1
sätestatud tingimus kohaldatav nii ühe pakkujaga kui mitme pakkujaga raamlepingu
puhul, mille kohaselt kohustub pakkuja asjad tarnima pakkumuses sätestatud tarneaja
jooksul ja pooled võivad kokku leppida lühemas tarneajas kui pakkumuses toodud. Ehk
võimalik on pakkumuses esitatud tarnetähtaegasid lühendada, aga mitte pikendada. Aga
kui pakkumuses tarnetähtajad täielikult puuduvad, siis ei ole neid ka võimalik
5 (6)
lühendada. Hankija jaoks on pakkumuses nimetatud tarnetähtajad indikaatoriks, millest
hankija saab lähtuda ning mille raames oma vajadusi täpsustada.
2.10 Hankija ei saa nõustuda vaidlustaja ettepanekuga esitada hinnangulised tarnetähtajad
pärast pakkumuse esitamise tähtaega (vaidlustuse p 1.3), sest see ei oleks kooskõlas
RHS § 2 lõikega 1 isikute võrdse kohtlemisega, mistõttu on siin tegemist olulise
mittevastavusega. Pakkumuse täiendamine algselt esitamata andmetega annaks
vaidlustajale potentsiaalse konkurentsieelise võrreldes teiste pakkujatega ja on
lubamatu. Hankija ei saa anda vaidlustajale võimalust esitada hiljem pakkumuse
koosseisus tähtaegselt esitamata jäänud andmeid, mille esitamise kohustus tulenes
riigihanke alusdokumentidest (VAKO 20.09.2024 nr 169-24/276113).
2.11 Hankija ei ole oma otsuses vaidlustajale öelnud, et tegemist on olulise puudusega või
sisulise kõrvalekaldega vaid seda, et vaidlustaja pakkumus ei vasta riigihanke
alusdokumentides toodud tingimustele. Vaidlustuskomisjon on oma 17.04.2025 otsuses
nr 32-25/280446 öelnud, et RHS § 114 lõigete 1 ja 2 kohaselt tuleb pakkumuste
vastavuse kontrollimisel lähtuda riigihanke alusdokumentides, sealhulgas tehnilises
kirjelduses, esitatud tingimustest. RHS § 46 lõike 3 kohaselt ei tohi riigihanke
alusdokumentide kohta esitatavad selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid
sisaldada uut teavet, ilma milleta ei ole pakkumuste esitamine võimalik või muutuksid
juba esitatud pakkumused riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks või muutuks
nende sisu. Selgituste ja selgitamist võimaldavate dokumentide alusel on keelatud
riigihanke alusdokumente muuta. Riigihanke alusdokumente saab muuta üksnes RHS §
81 sätestatud korras. Järelikult ei saa RHS § 46 nimetatud selgitustega riigihanke
alusdokumente muuta, so teatud tingimusi ära jätta, neid modifitseerida või lisada uusi
tingimusi. Nimetatu oleks vastuolus selgituste andmise olemusega. Teabevahetuse
käigus hankija poolt alusdokumentide kohta antud selgitused ise ei ole käsitletavad
riigihanke alusdokumendina ja riigihanke alusdokumentide täiendamine, laiendamine
või kitsendamine peavad toimuma RHS § 81-82 ettenähtud korras. Selgitus, mis on
vastuolus riigihanke alusdokumentides, sh tehnilises kirjelduses sätestatud tingimusega,
tuleb pakkumuste vastavuse kontrollimisel jätta tähelepanuta (vt TlnHKo 22.06.2018,
nr 3-18-939, p 19).
Eelpool toodud asjaolude tõttu leiab hankija, et otsus pakkuja pakkumus tagasi lükata on
õiguspärane ja kooskõlas riigihangete seaduses sätestatuga, arvestades igati kaitse ja
julgeolekuvaldkonna riigihanke erisusi ja riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid.
3. TAOTLUSED
3.1 Lahendada asi kirjalikus menetluses.
3.2 Jätta vaidlustus rahuldamata.
3.3 Jätta vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda.
Käesoleva vastuse juurde kuulub üks otsus, mis edastatakse eraldi dokumendina, kuna on AK
märkega (Riigihanke otsus nr 20-2.11/108-8).
6 (6)
Lisad:
1) Riigihangete registri protokolliline otsus 284595_otsus(2);
2) Volikiri 15.07.2025 nr 20-1.3/247-2.
/*
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Inga Savendi
arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus,
lepingute grupp
grupijuht
Inga Savendi, [email protected]
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Vastuskiri | 25.07.2025 | 6 | 20-1.3/247-7 | Väljaminev kiri | ppa | Pohla & Hallmägi, Riigihangete vaidlustuskomisjon |
| Teade | 22.07.2025 | 2 | 20-1.3/247-6 | Sissetulev kiri | ppa | Pohla & Hallmägi |
| Teade | 18.07.2025 | 4 | 20-1.3/247-5 | Sissetulev kiri | ppa | Rahandusministeerium |
| Vastuskiri | 17.07.2025 | 5 | 20-1.3/247-4 🔒 | Väljaminev kiri | ppa | Riigihangete vaidlustuskomisjon, Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi |