Teade

E-kiri.eml

Austatud vaidlustuskomisjon,

Edastan käesolevaga Vaidlustaja vastuse ja menetluskulude taotluse.

Parimat

Martin Männik

Pohla & Hallmägi

Käesolev elektronkiri ja selle lisad võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni ning on kasutamiseks ainult selles märgitud adressaa(ti)dile. Selle elektronkirja loata kasutamine, avaldamine või levitamine on keelatud. Kui te ei ole selle elektronkirja adressaat, palume Teil viivitamatult võtta saatjaga elektronposti teel ühendust ning kustutada elektronkiri ja kõik selle koopiad. Õigusabi osutamist reguleerivad üldtingimused: https://phlaw.ee/meist/uldtingimused

This e-mail message including any attachments is for the sole use of the intended recipient(s) and may contain confidential information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient, please immediately contact the sender by reply e-mail and delete the original message and destroy all copies thereof. Providing legal services is governed by general terms: https://phlaw.ee/about-us/general-terms

From: Martin Männik <[email protected]>
Sent: esmaspäev, 14. juuli 2025 09:15
To: '[email protected]' <[email protected]>
Cc: '[email protected]' <[email protected]>; 'Tauno Arpo' <[email protected]>
Subject: Optimus Systems AS-i vaidlustus Politsei- ja Piirivalveameti 03. juuli 2025. a. otsusele riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber 284595)

Austatud vaidlustuskomisjon,

Edastan käesolevaga Optimus Systems AS-i vaidlustuse Politsei- ja Piirivalveameti 03. juuli 2025. a. otsusele riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber 284595).

Parimat

Martin Männik

Pohla & Hallmägi

Käesolev elektronkiri ja selle lisad võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni ning on kasutamiseks ainult selles märgitud adressaa(ti)dile. Selle elektronkirja loata kasutamine, avaldamine või levitamine on keelatud. Kui te ei ole selle elektronkirja adressaat, palume Teil viivitamatult võtta saatjaga elektronposti teel ühendust ning kustutada elektronkiri ja kõik selle koopiad. Õigusabi osutamist reguleerivad üldtingimused: https://phlaw.ee/meist/uldtingimused

This e-mail message including any attachments is for the sole use of the intended recipient(s) and may contain confidential information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient, please immediately contact the sender by reply e-mail and delete the original message and destroy all copies thereof. Providing legal services is governed by general terms: https://phlaw.ee/about-us/general-terms

vastus ja menetluskulude taotlus 220725.asice

Digiallkirjad

Allkirjade kehtivust ei ole kontrollitud.

MARTIN MÄNNIK PNOEE-38011130229 2025-07-22 11:50:31

vastus ja menetluskulude taotlus 220725.pdf

22. juulil 2025. aastal

riigihanke viitenumber 284595

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON

Tartu mnt 85, 10115 Tallinn

Optimus Systems AS-i

V A S T U S

Politsei- ja Piirivalveameti 17. juuli 2025. a. vastusele riigihankes

„Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber 284595)

ja

T A O T L U S

menetluskulude väljamõistmiseks

Vaidlustaja: Optimus Systems AS

registrikood: 11096397

asukoht: Hallivanamehe tn 4, 11317 Tallinn

esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116

Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected]

Hankija:

Politsei- ja Piirivalveamet

registrikood: 70008747

asukoht: Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn

1. Asjaolud

1.1 Optimus Systems AS (edaspidi Vaidlustaja) esitas pakkumuse Politsei- ja Piirival-

veameti (edaspidi Hankija) poolt läbiviidavas riigihankes „Seiresüsteemide ja lisa-

seadmete ostmine“ (viitenumber 284595, edaspidi Hange). Hankija tegi 03. juulil 2025.

a. Hankes otsuse lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi (edaspidi Otsus).

1.2 Vaidlustaja esitas 14. juulil 2025. a. VAKO-le vaidlustuse Otsuse kehtetuks tunnista-

miseks, millele Hankija vastas 17. juulil 2025. a.

1.3 VAKO on määranud, et pooled võivad esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja doku-

mente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 22. juulini 2025. a. Vaidlustaja vastab käesole-

vaga Hankija vastusele ning taotleb menetluskulude väljamõistmist.

Pohla & Hallmägi

2

2. Vastus Hankija vastusele

2.1. Vaidlust ei ole selles, et hankedokumendiks on mh PEE vorm 3 „Pakkuja poolt täidetav

tehnilise kirjelduse vorm“, mille Vaidlustaja on täitnud, välja arvatud seoses tarneaega-

dega. Sellest ei saa aga järeldada, et see vorm oli käsitletav Hankes pakkumuse hinda-

mise kriteeriumina. Pakkumuse hindamise kriteeriumina RHS § 85 lg 1 mõttes sätestati

Hankes vaid pakkumuse maksumus. Sõltumata sellest, millise tähtaja oleks Vaidlustaja

märkinud PEE vormile 3 „Pakkuja poolt täidetav tehnilise kirjelduse vorm“, ei oleks

see omanud Vaidlustaja pakkumuse hindamisel mistahes mõju sellele, kas esitatud pak-

kumus oleks olnud edukas või mitte, määrav oli vaid esitatud pakkumuse maksumus.

Sellises olukorras ei saanud Vaidlustaja poolt tarnetähtaja määramata jätmine, mis tä-

hendab lõpmatut tähtaega, olla käsitletav Vaidlustaja pakkumuse olulise mittevastavu-

sena riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest.

2.2. Hankija on motiveerinud Otsuses Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist vaid sellega,

et Hankijal ei ole „võimalik pakutavate toodete tarnetähtaegasid kontrollida ega hinnata

pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustel“. Sellisel viisil

käitudes on Hankija teinud Otsuse meelevaldselt. Hankija peab riigihanke korraldami-

sel järgima õiguse üldpõhimõtteid ja kaalutlusreegleid (vrd Riigikohtu 15. märtsi 2006.

a. otsus haldusasjas nr 3-3-1-5-06 punkti 15) ning riigihanke korraldamise üldpõhimõt-

teid (RHS § 3), millest üks on ka proportsionaalsuse põhimõte (RHS § 3 punkt 1). Me-

netluse läbipaistvuse, sujuvuse ja proportsionaalsuse tagamine on haldusmenetluse lä-

biviija üks põhikohustusi (HMS § 3 lg 2, § 5 lg 2). Riigikohus on selgitanud juba 11.

novembri 2002. a. lahendi haldusasjas nr 3-3-1-52-02 punktis 11, et diskretsiooni ko-

haldamine juhtudel, kui seadus näeb ette diskretsiooni, pole mitte üksnes administrat-

siooni õigus, vaid ka kohustus. Diskretsiooni korras isiku jaoks negatiivse otsuse tege-

mine peab olema põhjalikult motiveeritud. Hankija ei ole Otsuses üldse motiveerinud

ega kaalunud, miks pelgalt seetõttu, et Vaidlustaja ei olnud märkinud pakkumuses tar-

netähtaega, oli Vaidlustaja pakkumus olulise mittevastavusega olukorras, kus vastavalt

TEE lisa 1 punktile 5.3.1. saanuks Hankija leppida Vaidlustajaga raamlepingu sõlmi-

mise järel (lühendatud) tarneajas kokku.

2.3. Vaidlust ei ole selles, et Hankes avaldatud hanketeate kohaselt on Hankijal õigus sõl-

mida raamleping kas ühe või mitme pakkujaga. See asjaolu ei mõjuta aga kuidagi seda,

miks Hankija ei tunnistanud Vaidlustaja pakkumust vastavalt RHS § 114 lg 2 ls 2 Han-

kes vastavaks. Kui Hankija oleks kahe vastavaks tunnistatud pakkumuse puhul otsus-

tanud Hankes sõlmida hankelepingu vaid ühe pakkujaga, siis oleks ta pidanud raamle-

pingu sõlmima Vaidlustajaga, kuivõrd Vaidlustaja pakkumus oli Hankes majandusli-

kult soodsam kui AS-G4S Eesti pakkumus.

2.4. Vastab tõele, et ühe pakkujaga raamlepingu puhul ei korralda Hankija konkursse, kuid

sellest ei saa järeldada, et ühe pakkuja poolt pakkumuses määratletud tarnetähtajad

oleksid Hankijale vastavalt hankedokumentidele siduvad. Ka ühe pakkuja puhul (kui

Hankija oleks otsustanud sõlmida raamlepingu vaid Vaidlustajaga) nägi TEE lisa 1

punkt 5.3.1. ette võimaluse leppida kokku pakkumuses esitatud tähtajast lühemas täh-

tajas. Seega, kui võtta aluseks vaid Vaidlustaja pakkumus, kus tarnetähtaeg oli lõpmatu,

siis oleks Hankijal olnud alati võimalik leppida Vaidlustajaga raamlepingu alusel kokku

lühemas tarnetähtajas, et saavutada riigihanke eesmärgid.

Pohla & Hallmägi

3

2.5. Kui aga võtta aluseks Hankija vastuse punktis 2.6. kirjeldatud olukord, kus Hankija

oleks sõlminud raamlepingu kahe pakkujaga, siis vastavalt raamlepingu punktile 1.2.

oleks paremusjärjestus koostatud vastavalt pakkumuse maksumusele, mitte vastavalt

pakkumustes pakutud tarneaegadele, nagu näib arvavat Hankija. Hankija oleks saanud

raamlepingu punkti 4.2.1. alusel pöörduda AS-i G4S Eesti poole alles siis, kui Vaidlus-

taja kui madalama maksumusega pakkuja ei oleks mingil põhjusel saanud Hankija tel-

limust täita. Raamlepingu sõlminud pakkujate pakkumuses esitatud tarneajad ei omaks

erinevalt Hankija vastuses esitatud seisukohast raamlepingu alusel minikonkursi läbi-

viimisel mistahes tähendust.

2.6. Vaidlustaja nõustub Hankija vastuse punktis 2.7. toodud arutluskäiguga, et absurdsete

tarnetähtaegadega lepingud ei oleks kunagi realiseerunud (nende absurdsete tähtaega-

dega). See kinnitab ühtlasi, et Vaidlustaja poolt pakkumuses tarnetähtaja määramata

jätmine ei saanud olla Hankes oluline lepingutingimus olukorras, kus raamleping nägi

ette võimalused pakkumuses esitatud tarnetähtaegasid kokkuleppel lühendada.

2.7. Erinevalt Hankija vastuse punktis 2.8. esitatud väitest ei ole Vaidlustaja esitanud tingi-

muslikku pakkumust, vaid tema poolt tarnetähtaja määramata jätmine tähendas numb-

riliselt lõpmatut tarnetähtaega. Vaidlustaja ei oleks saanud Hankijale selgitustaotluste

esitamisega kuidagi muuta hankedokumente (RHS § 46 lg 3 ls 2). Põhjused, miks Vaid-

lustaja ei esitanud numbriliselt täpset tarnetähtaega, olid toodud Vaidlustaja vastuses

Hankija selgitustaotlusele ning need olid ratsionaalsed.

2.8. Vastab tõele Hankija vastuse punktis 2.9. esitatud seisukoht, et Hankes on võimalik

tähtaegasid vaid lühendada, mitte pikendada. Olukorras, kus Vaidlustaja pakutud täh-

taeg oli lõpmatu, oleks seda seega võinud poolte kokkuleppel alati lühendada.

2.9. Väär on Hankija vastuse punktis 2.10. esitatud seisukoht, justkui annaks Hankija Vaid-

lustajale potentsiaalse konkurentsieelise võrreldes teiste pakkujatega. Antud olukorras,

kus Vaidlustaja pakkumuse tarnetähtaeg oli lõpmatu, siis oleks tarnetähtaja mõttes (kui

üldse) eelisseisundis iga teine pakkuja, kelle pakutud tähtaeg saaks olla Vaidlustaja

poolt pakutud tarnetähtajast vaid lühem. Hankija poolt viidatud VAKO lahend asjas nr

169-24/276113 käsitles olukorda, kus pakkuja oli jätnud hankes esitamata ajakava, sh

etappide jaotuse koos iga etapi kestusega, mis on realistlikult elluviidav kõigi detailp-

laneeringute digiteerimiseks. See olukord ei ole kuidagi võrreldav Hankega, kus esita-

mata oli tarne(lõpp)tähtaeg ja seda saab raamlepingu sõlmimise järel kokkuleppel lü-

hendada. Olukorras, kus Hankes nähti ette raamlepingu sõlmine kuni kahe pakkujaga,

ei saanud ükski pakkuja eeldada, et Hankija peaks tagasi lükkama Vaidlustaja pakku-

muse, milles ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud

tingimustest.

2.10. Käesolev Hange on erinev ka Hankija viidatud VAKO otsuses asjas nr 32-25/280446

käsitletud olukorrast. Hankija ega Vaidlustaja ei ole riigihanke alusdokumente selgitus-

tega kuidagi muutnud. Vaidlustaja üksnes leiab, et Otsus tema pakkumuse tagasilükka-

mise kohta on Hankija poolt nõuetekohaselt motiveerimata, kuivõrd esitatud pakkumu-

ses ei esinenud RHS § 114 lg 2 ls 2 mõttes sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdoku-

mentides nimetatud tingimustest.

Pohla & Hallmägi

4

3. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks

3.1. Optimus Systems AS palub kooskõlas RHS § 198 lg 1 mõista Politsei- ja Piirivalveame-

tilt välja riigilõiv summas 1280 eurot ja järgmised menetluskulud tunnihinnaga 230 eu-

rot (ilma käibemaksuta):

- suhtlus kliendiga, materjalide analüüs, 09.07. – 0,4 t;

- vaidlustuse projekti koostamine, 10.07. – 3,4 t;

- vaidlustuse täiendamine, 11.07. – 0,4 t;

- vaidlustuse vormistamine, 14.07. – 0,3 t;

- tutvumine PPA vastusega, e-kirja koostamine kliendile, 17.07. – 0,4 t;

- vastuse koostamine PPA vastusele, 21.07 – 2,6 t;

- suhtlus kliendiga ja vastuse vormistamine, 22.07. – 0,3 t

kokku 7,8 tundi * 230 = 1794 eurot,

kõik kokku 3074 eurot.

3.2. Optimus Systems AS kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad

kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega.

3.3. VAKO on selgitanud 18. märtsi 2021. a. otsuse vaidlustusasjas 41-21/229106 punktis

9.4., et lepingulise esindaja kulude väljamõistmise kord on toodud RHS §-s 199, kus ei

nähta ette kuludokumendi ja kuludokumendi tasumist tõendavate dokumentide esita-

mist.

Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1,

p a l u n:

1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 03. juuli

2025. a. otsus riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber

284595) Optimus Systems AS-i pakkumuse tagasilükkamise kohta;

2. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja

Optimus Systems AS-i vaidlustusmenetluse kulud summas 3074 eurot.

Lugupidamisega,

/digitaalallkiri/

Martin Männik

vandeadvokaat

Optimus Systems AS-i lepinguline esindaja