Vastuskiri

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

Angelika Timusk

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

Martin Männik

Pohla & Hallmägi

[email protected]

Teie 22.07.2025 nr 20-1.3/247-6

Meie 25.07.2025 nr 20-1.3/247-7

Politsei- ja Piirivalveameti täiendav vastus vaidlustusele riigihankes

„Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“, viitenumber 284595

Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet

registrikood: 70008747

Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn

tel: +372 612 3000

e-post: [email protected]

Hankija esindaja: Inga Savendi

lepingute grupijuht

hanke- ja lepingutalitus

Politsei- ja Piirivalveamet

e-post: [email protected]

Vaidlustaja: Optimus Systems AS

Registrikood: 10099962

Pärnu mnt 158-1

11317 Tallinn

Vaidlustaja esindaja: Martin Männik, vandeadvokaat

Pohla & Hallimägi Advokaadibüroo

Kentmanni 4, 10116, Tallinn

e-post: [email protected]

1. ASJAOLUD

1.1 Riigihangete vaidlustuskomisjon on edastanud Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi

hankija) riigihankes „Seiresüsteemide ja lisaseadmete ostmine“ (viitenumber 284595)

(edaspidi riigihange) esitatud vaidlustusega seoses kirjaliku menetluse teate ja andnud

2 (4)

tähtaja täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks kuni 22.07.2025 ja selleks

tähtajaks laekunud seisukohtadele vastamiseks kuni 25.07.2025.

1.2 Vaidlustaja on esitanud 22.07.2025 vastuse hankija vastusele riigihanke vaidlustuses ja

taotluse menetluskulude väljamõistmiseks.

2. VASTUS VAIDLUSTAJA VASTUSELE JA TAOTLUSELE

Hankija esitab oma vastuse vaidlustaja 22.07.2025 esitatud vastuses toodud seisukohtadele ja

väidetele ja taotlusele menetluskulude väljamõistmiseks:

2.1 Vaidlustaja on ise tunnistanud, et ta on oma pakkumuses kõik tarnetähtajad jätnud

märkimata ehk vastavad lahtrid tühjaks, seega ei ole selles vaidlust. Vaidlustaja on

valesti aru saanud, et pakkumuse esitamisel võib täita riigihanke alusdokumentides

nõutud vorme valikuliselt või üksnes juhul kui vastavaid andmed on käsitletavad

riigihankes hindamiskriteeriumina. Ehk juhul kui informatsioon, mida pakkuja peab

riigihankes esitama ei ole otseselt aluseks pakkumuste hindamisel, ei pea vastavat

informatsiooni esitama, sest see ei mõjutaks hindamist. Hankija ei nõustu vaidlustaja

seisukohaga, et vaidlustaja poolt esitatud PEE vorm 3 „Pakkuja poolt täidetav tehnilise

kirjelduse vorm“ on käsitletav hankija jaoks hindamiskriteeriumina või et tühjaks jäetud

tarneaegade lahtreid tuleb sisustada kui lõpmatut tarnetähtaega. Riigihankes ei saa olla

tarneajad lõpmatud ja ka lõpmatust oleks saanud sümboliga ∞ tähistada kui sellekohane

soov oleks vaidlustajal pakkumust esitades olnud. Vaidlustaja ei ole seda teinud ja

püüab tagantjärele sisustada esitatud pakkumust informatsiooniga, mida seal ei ole

kunagi olnud. Hankija on selgitanud oma 17.07.2025 vastuses vaidlustusele, et

vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise aluseks oli selle mittevastavus riigihanke

alusdokumentidele. Hankija ei ole käsitlenud PEE vormi 3 „Pakkuja poolt täidetav

tehnilise kirjelduse vorm“ hindamiskriteeriumina. Vastavalt RHS § 114 lg 1 kontrollib

hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud pakkumuste vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse

pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Hankija lükkab

pakkumuse tagasi RHS § 114 lg 2 alusel kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides

toodud tingimustele. Pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises

hankemenetluses ehk hankija ei saa hinnata riigihankes esitatud mittevastavat

pakkumust. RHS § 117 lg 1 kohaselt hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi

vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise

kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule ja tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega

edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima

pakkumuse.

2.2 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et hankija ei ole oma otsust riigihankes vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamiseks motiveerinud. Hankijal ei ole õigust sisustada vaidlustaja

poolt esitatud pakkumust informatsiooniga, mida seal ei ole olemas. Hankija on juba

selgitanud oma 17.07.2025 vastuses vaidlustusele, et tarnetähtaja märkimata jätmist ei

ole võimalik sisustada kui lõpmatut tähtaega ja samahästi võib väita, et tähtaeg on 0

päeva või isegi miinusmärgiga (-), mis oleks sama absurde tõlgendus. Riigihanke

alusdokumentide osaks oleva raamlepingu projekti p 5.3.1 kohaselt kohustub müüja

asjad tarnima pakkumuses esitatud tarneaja jooksul ja pooled võivad kokkuleppel seda

lühendada. Kuna pakkumuses tarnetähtaeg puudus, ei ole seda olemas ega ole seda

võimalik ka lühendada, sest puuduvad lähteandmed. Nii ühe pakkujaga raamlepingu kui

3 (4)

ka mitme pakkujaga raamlepingu sõlmimisel kohustuvad pooled lähtuma esimesel

tellimusel (hankelepingu sõlmimisel) pakkumuses esitatud tarnetähtaegadest ja mitme

pakkuja puhul alles alates järgmisest tellimusest (hankelepingust) ning ühe pakkuja

puhul 12 kuu möödumisel on õigus müüjal teha ostjale ettepanek ühikmaksumuste ja

tarnaegade muutmiseks vastavalt raamlepingu punktis 3.2 toodud tingimustel. Seega nii

ühe pakkujaga kui mitme pakkujaga raamlepingu sõlmimisel on tarnetähtaeg vaja

sisustada pakkumuses esitatud andmetega, mida vaidlustaja ei esitanud.

2.3 Hankijal ei olnud võimalik vaidlustaja pakkumust vastavaks tunnistada RHS § 114 lg 1

ja 2 alusel, sest pakkumus ei vastanud riigihanke alusdokumentidele puudu olevate

andmete tõttu. Vaidlustaja on ise möönnud, et pakkumuses olid tarnetähtajad määramata

ehk puudu. Mittevastavat pakkumust ei saa hinnata riigihanke menetluses, mistõttu ei

ole asjakohane vaidlustaja väide vaidlustaja esitatud pakkumuse majanduslikust

soodsusest. Samuti ei ole võimalik sõlmida riigihankes lepingut, milles puuduvad

täielikult tarnetähtajad.

2.4 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et pakkuja poolt määratletud tarnetähtajad ei ole

hankijale vastavalt riigihanke alusdokumentidele siduvad. Hankija on rangelt seotud

riigihanke alusdokumentides ja pakkumuses esitatuga ega saa neid meelevaldselt

sisustada. Hankijal ei ole võimalik lühendada tarnetähtaegu, mida ei ole olemas.

2.5 Hankija juhib tähelepanu, et ka mitme pakkujaga sõlmitava raamlepingu puhul oli ette

nähtud, et esimene tellimus (hankeleping) sõlmitakse pakkumuses esitatud tingimuste

kohaselt, kuid puuduvate tarnetähtaegade tõttu ei oleks see olnud võimalik, ehk see

leping ei oleks kunagi realiseerunud ja sellist lepingut ei saa riigihankes sõlmida.

2.6 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et pakkumuses tarnetähtaja määramata jätmine ei

olnud oluline lepingutingimus, kuna kokkuleppel oli seda võimalik lühendada.

Kokkuleppel ei saa lühendada tähtaega, mida ei ole olemas.

2.7 Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et tarnetähtaja määramata jätmine tähendab

numbriliselt lõpmatut tarnetähtaega. Hankija ei pea võimalikuks riigihankes

lõpmatutute tähtaegadega lepingute sõlmimist, eriti pidades silmas, et raamlepingu

kehtivuseks oli määratud 36 kuud ja selle täitmisel kasutatakse välisvahendeid, mille

kasutusaeg on alati ajaliselt piiratud. Vastav informatsioon on esitatud nii hanketeates

kui muudes riigihanke alusdokumentides. Kui välisvahendite kasutusaeg saab läbi, ei

ole neid enam võimalik kasutada ning hankijal puuduvad rahalised vahendid.

2.8 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et märkimata jäänud tarnetähtaeg tähendab

lõpmatut tarnetähtaega, mida on võimalik kokkuleppel lühendada. Selline väide on

meelevaldne ja ebaõige ning viib valedele järeldustele. Valest väitest tehtud järeldus on

samuti vale.

2.9 Hankija 17.07.2025 vastuse punktis 2.10 esitatud seisukoht konkurentsieelise andmises

vaidlustajale seoses tarnetähtaegadega põhines vaidlustaja järgmisel vaidlustuse punktis

1.3 toodud ettepanekul kus vaidlustaja refereeris riigihangete registris pärast pakkumuse

esitamist antud selgitusi hankija küsimusele, kust teie pakkumusest leiab hankija info

tarnetähtaegade kohta:

„Vajadusel oleme siiski valmis esitama hinnangulised tarnetähtajad tüüpiliste

tarnevõimaluste põhjal. Palume andestust, kui see ei ole olnud pakkumuses piisavalt

4 (4)

selgelt kajastatud, ning kinnitame oma valmisolekut täiendavalt koostööd teha, et

soovitud info hankijale edastada.“

Sisuliselt tegi vaidlustaja hankijale ettepaneku esitada pakkumuses puuduolevad

tarnetähtajad ehk andmed pärast pakkumuste esitamise tähtaega. Sellise ettepanekuga

ei ole hankijal võimalik nõustuda.

2.10 Hankija on seisukohal, et kõike eeltoodut kokkuvõttes ei olnud hankijal võimalik

vaidlustaja pakkumust vastavaks tunnistada puuduvate andmete tõttu pakkumuses,

mistõttu on tegemist riigihanke alusdokumentidele mittevastava pakkumusega.

3. HANKIJA VASTUS TAOTLEJA MENETLUSKULUDE OSAS

3.1 Vaidlustaja on esitanud koos 22.07.2025 vastusega taotluse menetluskulude

väljamõistmiseks riigihanke vaidlustuses kokku summas 3074 eurot, millest 1280 eurot

moodustab riigilõiv ja 1794 eurot lepingulise esindaja tasu ilma käibemaksuta.

3.2 Hankija vaidleb vastu vaidlustaja menetluskulude suurusele ja leiab, et lepingulise

esindaja vaidlustusega seotud töötundide arv 7,8 tundi on ilmselgelt ülepaisutatud ega

vasta tegelikkusele. Esitatud vaidlustus ja täiendav vastus sisaldab väga palju kordusi

terve teksti ulatuses.

Eeltoodust tulenevalt jääb hankija oma 17.07.2025 esitatud seisukoha juurde ning leiab

et hankija otsus pakkuja pakkumus tagasi lükata on õiguspärane ja kooskõlas

riigihangete seaduses sätestatuga, arvestades igati kaitse ja julgeolekuvaldkonna

riigihanke erisusi ja riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid. Hankija palub jätta

vaidlustus rahuldamata ja vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Inga Savendi

arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus,

lepingute grupp

grupijuht

Inga Savendi, 6193061, [email protected]