Väljaminev kiri

Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus

Mäealuse 2/2, Tallinn 12618

Telefon 612 6200

E-post [email protected]

Reg. kood 70008440

www.smit.ee

Tallinna Halduskohus

Meie 26.08.2025 nr 3-10/54

Kaebaja: Green IT OÜ

registrikood: 11306239

Mustamäe tee 3, Tallinn

[email protected], [email protected]

esindaja: Asko Pukk

AS SEB Liising

registrikood 10281767

Vastustaja: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja

arenduskeskus

registrikood: 70008440 Mäealuse 2/2, 12618

Tallinn

e-post: [email protected]

esindaja: Erle Eks (Esindusõiguse alus:

peadirektori 29.11.2024 otsus nr 1-1/88 „Õiguse

ja hangete osakonna põhimäärus“ p 3.5)

e-post: [email protected]

telefon: 5906 9818

Kolmas isik: AS Atea

Registrikood: 10088390

esindaja: Marko Mehilane

e-post: [email protected]

Vastustaja vastus kaebusele haldusasjas 3-25-2694

I Asjaolud

1.1. Vaidlustaja on läbinud menetluse hankeasjas „850 A1 lauaarvuti rentimine

(kordus)“ (minikonkursi viitenumber 295788) Riigihangete vaidlustuskomisjonis

(edaspidi VAKO) hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks, millega hankija

tunnistas vastavaks ja edukaks AS-i Atea (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse.

1.2. VAKO jättis 05.08.2025 otsusega nr 163-25/295788 vaidlustuse rahuldamata ning

mõistis ühispakkujatelt Green IT OÜ ja Aktsiaselts SEB Liising AS-i Atea kasuks

välja lepingulise esindaja kulud.

2(4)

1.3. Green IT OÜ esitas kaebuse halduskohtusse 14.08.2025 ning Tallinna Halduskohus

võttis asja 18.08.2025 koostatud määrusega menetlusse ning määras hankijale

vastuse esitamise tähtajaks 26.08.2025.

II Vastustaja vastus

2.1. Vastustaja jääb kõikide juba VAKO-s esitatud seisukohtade juurde. Vastustaja vaidleb

kaebusele vastu täies ulatuses ning keskendub vastuses vaid asjaoludele, mis omavad käesoleva

hankeasja lahendamisel puutumust.

2.2. Vastustajale jääb arusaamatuks, kuidas kaebaja on jõudnud kaebuse p 2.6.1. järeldusele, et

hankija on justkui esitanud seisukoha, et „PerformanceTest V10 nõude puhul viitab täiendus

„vähemalt“ tarkvara versioonile (V10), st sellega on hõlmatud ka kõik tarkvara uuemate

versioonide testid“. Vastustaja ei ole sellist seisukohta väljendanud ning see on väär. Vastustaja

VAKO-le esitatud esimeses vastuses 11.07.2025 nr 3-10/46 punktis 2.4 on vastustaja seisukoht

olnud „PerformanceTest V10 viitab antud testi versioonile, ehk väljatoodud skoor põhineb

alates V10 testidel ja ülespoole. Konkreetses minikonkursis on nõutud vähemalt 30 000 punkti

performancetest V10 tulemustel, protsessoril võivad olla ka paremad näitajad, sh uuemate

versioonide testide põhjal.“ Vastustaja ei ole kordagi väitnud, et hanketingimuseks oli vähemalt

V10 testitulemus ning minikonkursil esitatud pakkumusi oleks kontrollitud mõne teistsuguse

testi versiooni alusel, mistõttu kaebuse p 2.10-2.11 esitatud väited ei ole põhjendatud ning on

täiesti meelevaldsed. Vastustaja ei ole pidanud lubatavaks vastavuskontrolli raames „mistahes

muude versioonidega tehtud testide tulemusi“, nagu väidab kaebaja kaebuse p 2.10.

Vastustaja täpsustab veelkord, et silmas on peetud, et V10 viitab testi versioonile, kuid näitaja

„Average CPU Mark: Multithread Rating“ on keskmine skoor, mis kujuneb erinevate testide

põhjal, mis on tehtud V10 tarkvaral, mis oli ka sellisel kujul tehnilises kirjelduses nõutud –

„keskmine skoor vähemalt 30 000 „PassMark Performance Test“ „PerformanceTest V10“

tulemustel https://cpubenchmark.net veebilehel paiknevale infole (Average CPU Mark:

Multithread Rating), vastavalt raamlepingu tehnilise kirjelduse punktile 3.10“.

Nimetatu ei tähenda, et hankija oleks pakkumuste vastavust kontrollinud igasuguste muude

testide versioonide alusel.

2.4. Vastustaja on minikonkursi vastavuskontrolli teostamise kohta andnud põhjalikud

selgitused vaidlustusmenetluses täiendavas seisukohas 22.07.2025 nr 3-10/51 p 2.4 jj ning ei

asu neid kordama.

2.5. Kaebaja on kaebuse p 2.12 avaldanud arvamust, et talle ebasoodne VAKO otsus ei ole

õiguslikult põhjendatud, kuigi VAKO on selgitanud oma otsuse p 9.4, et hankijal on õigus

usaldada pakkujate kinnitusi ning esitatud tõendeid ning vastavat põhimõtet on kohtud

korduvalt hankeasjades jaatanud. Seetõttu on hankija tegevus olnud õiguspärane ning põhineb

alusdokumentides esitatud tingimustel, mida kaebaja ei ole vaidlustanud. VAKO nõustus ka

hankijaga, et pakkujatele ei olnud seatud tingimust esitada täiendavaid dokumentaalseid

tõendeid ning minikonkursi alusdokumendid seda ei sisaldanud. Kaebaja on kaebuse p 2.15

toonud välja erinevate testide mõõtmistulemused, mida võib pidada küll üldharivaks

3(4)

informatsiooniks, kuid millel puudub puutumus kõnealuse hanketingimuse kontrollimisel ning

on kantud eesmärgist viia kohus eksitusse. Nagu märkis vastustaja vaidlustusmenetluses

11.07.2025 esitatud vastuses p 2.5 on kaebaja huvi hetkel poolte vahel sõlmitud ja lõppema

hakkava arvutite rendilepingu pikendamiseks survestamine.

2.6. Pakkujatel, sh ka kaebajal puudub hankemenetluses võimalus määrata, milliseid tõendeid

hankija peab vastavuskontrolli teostamisel küsima või milliseid dokumente lugema piisavaks

(kaebuse p 2.17), kui ta ei ole minikonkursi ega juba ka raamhanke läbiviimisel nimetatud

tingimust vaidlustanud. Väide, et vastustaja on pakkumuste kontrollimist teostanud

puudulikult, on väär ning lükati ümber juba VAKO poolt. VAKO-l oli võimalik tutvuda

kolmanda isiku esitatud pakkumusega ning järeldada, et hankija otsus vastavuskontrolli järgselt

on õiguspärane ning küsitud dokumendid võimaldavad nõude täitmist kontrollida vastupidiselt

kaebuse p 2.24 toodule.

2.7. Kaebaja viidatud kohtulahendid vaidlusaluses hankeasjas ei ole asjakohased. Näiteks

kaebuse p 2.21 toodud 2013. a Riigikohtu lahendis leiab käsitlust hoopis pakkumuse hilisema

täiendamise lubatavuse küsimus, kuna pakkuja oli esitamata jätnud dokumendi

kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta. Käesolevas hankeasjas ei ole viidatud kohtu seisukoht

asjakohane, kuna kaebaja etteheide puudutab hankija vastavuskontrolli hoolsust ning hanke

alusdokumendis seatud nõude kontrollimiseks esitatava dokumendi usaldusväärsust. Kaebuse

p 2.23 viidatud lahendis ongi välja toodud, et pakkumuste vastavuse kontrolli eesmärk välja

selgitada, kas pakkumused vastavad nõuetele, mille hankija on riigihanke alusdokumentides

seadnud. Hankijal ei tekkinud kahtlust, et nõude täitmise kontroll ei ole tingimuses küsitud

tõendi alusel võimalik. Nimetatu leidis VAKO poolse kontrolli tulemusel ka kinnitust, et

hankija on kinni pidanud enda kehtestatud tingimustest ning kolmanda isiku pakkumus vastab

küsitud andmete ja kinnituste põhjal alusdokumentidele.

III Menetluslikud küsimused

3.1. Kaebus tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

3.2. Vastutaja on nõus kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

3.3. Vastustaja on esitanud nii VAKO-le kui kohtule esindusõigust tõendava dokumendina

„Õiguse ja hangete osakonna põhimääruse.“

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Erle Eks

õiguse ja hangete juht

Erle Eks, [email protected]

4(4)