Sissetulev kiri

NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN

+372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE

Austatud kohtunik Ruth Prigoda Tallinna Halduskohus haldusasi nr 3-25-2694

25.08.2025 KAEBAJA: Green IT OÜ (vaidlustaja) Registrikood: 11306239

esindaja: Asko Pukk [email protected] VASTUSTAJA: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus (hankija) Registrikood: 70008440

esindaja: jurist Erle Eks [email protected]; [email protected] KOLMAS ISIK: ATEA AS (edukas pakkuja) Registrikood: 10088390

lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo NJORD [email protected]

Riigihange „850 A1 lauaarvuti rentimine (kordus)“

KOLMANDA ISIKU VASTUS KAEBUSELE haldusasjas nr 3-25-2694

Tallinna Halduskohtu 18.08.2025 määrusega võeti menetlusse Green IT OÜ („Kaebaja“) kaebus, mille esemeks: (i) Hankija poolt 07.07.2025 otsusega nr 3-17/359-1 tehtud hankeotsused (ATEA AS pakkumuse

vastavaks ja edukaks tunnistamine). (ii) VAKO 05.08.2025 otsus nr 163-25/295788 („VAKO Otsus“), millega jäeti rahuldamata Kaebaja

vaidlustus eelnimetatud hankeotsuste tühistamiseks.

ATEA AS („Kolmas isik“) leiab, et esitatud kaebus on ainetu ja alusetu. Põhjendatud ja ainuõiged on nii vaidlusalused hankeotsused kui VAKO Otsus, millega jäeti Kaebaja vaidlustus rahuldamata. Palume halduskohtul jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.

1. Käesolev vaidlus taandub kokkuvõttes küsimusele, mis on VAKO ja kohtupraktikas juba väga korduvalt läbi vaieldud ning selgeks saanud. Küsimus sellest, mille alusel (mis dokumentide alusel) toimub pakkumuste vastavuse kontroll.

Riigihankeõiguses ja kohtupraktikas on üldtunnustatud arusaam, et pakkumuste esitamine ja vastavuse kontroll peab toimuma vastavalt RHAD-s sätestatud tingimustele. Ei hankija, pakkuja ega kohus ei saa pärast pakkumuste esitamist hakata uusi või täiendavaid hankenõudeid sätestama (mida Kaebaja antud juhul ekslikult püüab).

2

2. Vaidlust ei ole, et RHAD-s on protsessori keskmise punktiskoori1 nõudele vastavuse tõenduseks nõutud üksnes kuvatõmmise esitamist veebilehelt https://cpubenchmark.net. Nimetatud veebilehe kaudu protsessorite keskmise skoori (“Average CPU Mark: Multithread Rating”) kontrollimine on ühtlasi vastavas valdkonnas tunnustatud ja levinud praktika.

3. Kokku esitati hankes 4 pakkumust: Datel AS, OIXIO IT AS, Kolmas isik ja Kaebaja. Nagu teisedki pakkujad, esitas Kolmas isik vastavalt RHAD-s nõutule pakkumuse koosseisus kuvatõmmise protsessori keskmise punktiskoori kohta veebilehelt https://cpubenchmark.net.

Kaebaja väitis vaidlustusmenetluses ja väidab ka kohtumenetluses, et protsessori nõudele („keskmine skoor vähemalt 30 000“) vastavuse tõendamiseks ei piisanud pakkumuses kuvatõmmise esitamisest veebilehelt https://cpubenchmark.net (nagu on nõutud RHAD-s), vaid pakkumusega tuli esitada mingi eraldi pakkujapoolne mõõtetulemus PerformanceTest V10 tarkvaraga.2 Kaebaja käsitlus ei tugine RHAD-s sätestatule. Kordame, ei hankija, pakkuja ega kohus ei saa pärast pakkumuste esitamist hakata uusi või täiendavaid hankenõudeid seadma, mida RHAD ei sätestanud.

4. Vaidlustuskomisjon on asja korrektselt ja ainuõigesti lahendanud. Menetlusökonoomika huvides ei asu Kolmas isik siinkohal VAKO Otsust üle kordama või sellest tsitaate esitama. Kolmas isik nõustub VAKO Otsuse põhjenduste ja järeldustega.

5. Väärib rõhutamist, et Kaebaja ei väida ega sea kahtluse alla seda, et Kolmanda isiku pakutud seadme

protsessori keskmine skoor ei vastaks RHAD nõudele („keskmine skoor vähemalt 30 000“). Kolmanda isiku pakutud arvuti protsessor vastab igal juhul RHAD nõudele ja selle keskmine skoor on oluliselt üle 30 000 punkti. Vastavalt RHAD-s nõutud veebilehele https://cpubenchmark.net on Kolmanda isiku pakutud arvuti protsessori keskmine skoor isegi üle 32 500 punkti (kuvatõmmis esitatud Kolmanda isiku pakkumuskonteineris).

6. Kaebaja ei sea kahtluse alla ka seda, et protsessorite keskmist punktiskoori on asjakohane kontrollida - ja vastavas valdkonnas kontrollitaksegi - kõnealuselt veebilehelt https://cpubenchmark.net. Kaebaja väidab üksnes seda, et tema teada ei ole sealt üheselt tuvastav, kas keskmise skoori puhul on konkreetselt tegu PerformanceTest V10 tulemusega või võib see sisaldada muu tarkvaraversiooniga saadud testtulemusi. Vt kaebuse p 2.14: „Kuvatõmmis, mis on tehtud otse cpubenchmark.net protsessorite nimekirja lehelt, näitab küll selle protsessorimudeli keskmist skoori, kuid sellest ei ole võimalik üheselt tuvastada, kas tegemist on konkreetselt PerformanceTest V10 tulemuste keskmise näitajaga”.

7. RHS § 114 lg 1 esimesest lausest ja lõikest 2 tuleneb, et hankija kontrollib pakkumuste vastavust

riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Kaebaja püüdlus, et hankes lükataks tagasi teised pakkumused, milles on pakkumuse vastavust kinnitavad dokumendid esitatud täpselt nagu RHAD-s nõutud, ei ole riigihankeõiguse poolt aktsepteeritav püüdlus.

8. Nagu VAKO Otsuses õigesti viidatud, on antud kaasuses asjakohane ka Riigikohtu 19.12.2019 otsus

haldusasjas nr 3-19-1464. Nimetatud lahendis on Riigikohus selgitanud, et hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada ning kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse. Seda enam käesoleval juhul, kus ei ole vaid pakkuja kinnitus keskmise skoori vastavuse kohta, vaid pakkumusega on ka esitatud RHAD-s nõutud kuvatõmmis protsessori keskmise skoori kohta RHAD-s etteantud veebilehelt. Hankija ega kohus ei saa pärast pakkumuste esitamist hakata uusi hankenõudeid seadma, sh nõuda dokumente, mille esitamist RHAD ette ei näe.

1 RHAD tingimuse täpne sõnastus vaata VAKO Otsuses, p 9.1.

2 Vt kaebuse p 2.5: „Üksnes kaebaja esitas lisaks veebilehele kuvatõmmisele ka lisadokumendina PerformanceTest v 10 tarkvara kuvatõmmise.“

3

9. Lõpetuseks illustreeriv võrdlus. Kui nõue on, et keskmist temperatuuri kontrollitakse veebilehelt ilmateenistus.ee,3 siis ei saa väita, et nõutav on esitada hoopis kodus temperatuurimõõdikuga saadud mõõtetulemus, ilmavaatleja „Kuuse-taadi“4 hinnang või veel muu kolmas moodus.

10. Kokkuvõtlikult, kaebus on täies ulatuses ainetu ja põhjendamatu. ATEA AS pakkumuse vastavaks ja pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärased ning ainuvõimalikud hankeotsused. Kaebaja 14.08.2025 kaebuses esitatud kõikidele väidetele ja seisukohtadele Kolmanda isiku poolt eraldi vastuväite mitteesitamine ei tähenda kaebuse väidete tunnistamist või nendega nõustumist.

MENETUSLIKUD KÜSIMUSED

11. Kolmas isik on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Juhindudes ülaltoodust ja HKMS § 108

p a l u m e :

1. Palume jätta Green IT OÜ kaebus rahuldamata.

2. Palume mõista Green IT OÜ-lt välja Atea AS menetluskulud vastavalt edasises menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale.

Lugupidamisega

/digitaalallkirjaga/

vandeadvokaat Marko Mehilane AS Atea lepinguline esindaja

3 ilmateenistus.ee on Keskkonnaagentuuri riiklik veebileht, mis kajastab ilmavaatlusandmeid ja ilmaprognoose.

4 Kuuse-taat oli rahva hulgas tuntud Lõuna-Eesti ilmaennustaja:

https://maaleht.delfi.ee/artikkel/78387948/kuuse-taat-peaaegu-igas-maakonnas-on-rahvalikke-ilmatarku-aga-kui-tapsed-nende-ennustused-on