Väljaminev kiri

Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus

Mäealuse 2/2, Tallinn 12618

Telefon 612 6200

E-post [email protected]

Reg. kood 70008440

www.smit.ee

Tallinna Halduskohus

Meie 08.09.2025 nr 3-10/57

Kaebaja: Green IT OÜ

registrikood: 11306239

Mustamäe tee 3, Tallinn

[email protected], [email protected]

esindaja: Asko Pukk

AS SEB Liising

registrikood 10281767

Vastustaja: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja

arenduskeskus

registrikood: 70008440 Mäealuse 2/2, 12618

Tallinn

e-post: [email protected]

esindaja: Erle Eks (Esindusõiguse alus:

peadirektori 29.11.2024 otsus nr 1-1/88 „Õiguse

ja hangete osakonna põhimäärus“ p 3.5)

e-post: [email protected]

telefon: 5906 9818

Kolmas isik: AS Atea

Registrikood: 10088390

esindaja: Marko Mehilane

e-post: [email protected]

Vastustaja vastus kaebaja täiendavatele seisukohtadele haldusasjas 3-25-2694

I Asjaolud

1.1. Vaidlustaja on läbinud menetluse hankeasjas „850 A1 lauaarvuti rentimine

(kordus)“ (minikonkursi viitenumber 295788) Riigihangete vaidlustuskomisjonis

(edaspidi VAKO) hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks, millega hankija

tunnistas vastavaks ja edukaks AS-i Atea (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse.

2(3)

1.2. VAKO jättis 05.08.2025 otsusega nr 163-25/295788 vaidlustuse rahuldamata ning

mõistis ühispakkujatelt Green IT OÜ ja Aktsiaselts SEB Liising AS-i Atea kasuks

välja lepingulise esindaja kulud.

1.3. Green IT OÜ esitas kaebuse halduskohtusse 14.08.2025 ning Tallinna Halduskohus

võttis asja 18.08.2025 koostatud määrusega menetlusse.

1.4. Kaebaja esitas oma täiendavad seisukohad 02.09.2025 ning vastustajale määras

kohus vastamise tähtajaks 08.09.2025.

II Vastustaja vastus

2.1. Vastustaja jääb kõikide varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Vastustaja ei korda

vastuväiteid kaebaja korduvatelt esitatud väidetele.

2.2. Kaebaja ei saa hakata pärast pakkumuse esitamise tähtaega nõudma, et hankija kontrolliks

pakkumuste vastavust teistsuguste tõendite ja kinnituste abil, kui need, mida hanketingimused

sisaldasid. Vastustaja jääb seisukohale, et nõutud oli protsessori keskmine skoor. Kaebaja on

hankija VAKOle/kohtule esitatud selgitusi testi versioonide osas tõlgendanud meelevaldselt.

2.3. 22.07.2025 esitatud seisukoha punktis 2.8 ei ole väidetud, et hankija kontrollib CPU

vastavust V10 tarkvaraga. Just vastupidi, pakkumuste vastavust kontrolliti sama

cpubenchmark.net veebilehel kuvatava “Average CPU Mark: Multithread Rating” näitaja

alusel. Seda skoori saab protsessoril olla ainult üks, kuidas see skoor kujuneb, on vastustaja

juba eelnevates seisukohtades selgitatud ja see on nähtav ka viidatud veebilehelt, mistõttu

kaebaja täiendava seisukoha p 4.3 arutlus tuleb jätta tähelepanuta.

2.4. Lisaks jääb arusaamatuks, mis järeldusi saaks antud juhul teha kaebaja kommentaarist, et

13 täitjaga raamlepingu minikonkursil esitasid pakkumuse neist neli. Ükski pakkuja

minikonkursi käigus enne pakkumuste esitamise tähtaega ei leidnud, et tingimus oleks olnud

mitmeti tõlgendav või osalemist piirav. Eduka pakkuja pakkumus vastas väljatoodud

tingimusele, mis tõendab, et pakkumuste kontroll on läbi viidud vastavalt hanketingimustele

ning hankija sai pakkumuse koosseisus esitatud tõendi põhjal veenduda mh ka kolmanda isiku

pakkumuse vastavuses. Ka on Riigikohus oma värskes lahendis 3-24-3485 korranud vastustaja

poolt juba esitatut kohtupraktikas sedastatut, et hankijal on õigus otsustada, kas ta usaldab

pakkujate kinnitusi hanketingimustele vastavuse kohta. Kohtul ei ole õigust sekkuda hankija

kaalutlusõigusesse olukorras, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja

kinnitusega. Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja

hankija võimalusel neid usaldada (RKHKo 3-19-1464/41, p 16).

III Menetluslikud küsimused

3.1. Kaebus tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

Lugupidamisega

3(3)

(allkirjastatud digitaalselt)

Erle Eks

õiguse ja hangete juht

Erle Eks, [email protected]