Vastuskiri

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

VOLIKIRI 11.11.2025 nr 20-1.3/254-2

Politsei- ja Piirivalveameti peadirektori 09.10.2025 nr käskkirja nr 1.1-1/251 „Politsei- ja

Piirivalveameti hankekorra kinnitamine" lisa punkti 1.3.1 alusel volitan:

Inga Savendi’t, isikukood 46908280215, arendusosakonna hanke- ja lepingutalituse lepingute

grupijuhti

esindama Politsei- ja Piirivalveametit riigihankes „Röntgen-läbivalgustusseadmete ja

metallidetektorväravate renditeenus“ (viitenumber 293447) esitatud vaidlustuse läbivaatamisel

Riigihangete vaidlustuskomisjonis.

Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni nimetatud vaidlustusmenetluse lõpuni.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ingrid Peek

arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus

talituse juht

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

Mari-Ann Sinimaa

Riigihangete Vaidluskomisjon

[email protected]

vandeadvokaat Kadri Härginen

vandeadvokaat Mario Sõrm

Advokaadibüroo Sorainen

e-post: [email protected]

[email protected]

Tanel Tammela

juhatuse liige

Holdfast OÜ

e-post: [email protected]

Teie 10.11.2025 nr 12.2-10/255

Meie 13.11.2025 nr 20-1.3/254-3

Politsei- ja Piirivalveameti vastus vaidlustusele riigihankes

„Röntgen-läbivalgustusseadmete ja metallidetektorväravate renditeenus“,

viitenumber 293447

Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet

registrikood: 70008747

Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn

e-post: [email protected]

Hankija esindaja: Inga Savendi

lepingute grupijuht

hanke- ja lepingutalitus

Politsei- ja Piirivalveamet

e-post: [email protected]

Vaidlustaja: Eurosec OÜ

Registrikood: 11606119

Treiali tee 2-7, 75312, Peetri alevik

e-post: [email protected]

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kadri Härginen

vandeadvokaat Mario Sõrm

Advokaadibüroo Sorainen

Rotermanni 6, 10111, Tallinn

Tel: 6 400 900

e-post: [email protected]

[email protected]

2 (5)

Kolmas isik: Holdfast OÜ

Registrikood: 11346747

Helgi tee 2, 75312, Rae vald

e-post: [email protected]

1. ASJAOLUD

1.1 Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi hankija) kuulutas 08.07.2025 välja riigihanke

(edaspidi riigihange) „Röntgen-läbivalgustusseadmete ja metallidetektorväravate

renditeenus“ (viitenumber 293447) raamlepingu sõlmimiseks 48 kuuks kuni 4

pakkujaga.

1.2 Riigihankes esitati pakkumuse esitamise tähtajaks kokku 2 pakkumust, millest ühe

tunnistas hankija vastavaks ja ühe lükkas hankija 28.10.2025 otsusega nr 20-2.51/1-5

tagasi.

1.3 Eurosec OÜ (edaspidi vaidlustaja) on 07.11.2025 esitanud vaidlustuse hankija

riigihankes 28.10.2025 tehtud otsusele vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta,

milles taotleb:

1) tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks hankija 28.10.2025 otsus nr

20-2.51/1-4, millega vaidlustaja pakkumus lükati mittevastavana tagasi;

2) tunnistada punktis 1 esitatud taotluse rahuldamise korral nn otsuste järgnevuse

põhimõtte alusel kehtetuks hankija 28.10.2025 otsus, millega kolmanda isiku

pakkumus tunnistati edukaks ja 03.11.2025 otsus, millega kolmas isik jäeti eduka

pakkujana kõrvaldamata;

3) jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustaja poolt tasutud riigilõiv ja menetluskulud

hankija kanda. Mõista vaidlustaja tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud

vaidlustaja kasuks välja hankijalt.

2. VASTUS VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSTELE

Hankija taotleb esitatud vaidlustuse rahuldamata jätmist riigihangete seaduse (edaspidi RHS) §

197 lg 1 p 4 alusel alljärgnevatel põhjustel:

2.1 Hankija ei ole nõus esitatud vaidlustusega ja palub jätta see täies ulatuses rahuldamata

ning esitab omapoolsed vastuväited ja põhjendused. Hankija leiab, et vaidlusalune

hankija otsus on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel

ja sellega kooskõlas ega riku vaidlustaja subjektiivseid õigusi.

2.2 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et vaidlustaja pakkumus oli majanduslikult kõige

soodsam. Vastavalt RHS § 114 lg 1 ja 2 kontrollib hankija esitatud pakkumuste vastavust

riigihanke alusdokumentidele (edaspidi RHAD) ja lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei

vasta RHAD-s esitatud tingimustele. Vastavalt RHAS § 114 lg 1 ei osale pakkuja, kelle

pakkumus on tagasi lükatud edasises hankemenetluses. Ehk hankija saab lähtudes RHS

§ 117 lg 1 hinnata üksnes vastavaks tunnistatud pakkumusi ja pakkumuse majanduslik

soodsus selgub alles pakkumuste hindamise tulemusena. Kuna vaidlustaja pakkumus oli

mittevastav, ei saanud hankija seda hinnata, mistõttu ei ole võimalik väita, et vaidlustaja

pakkumus oli majanduslikult soodsaim.

3 (5)

2.3 RHAD osaks oleva vastavustingimuste punkti 13 kohaselt pidi pakkumuses pakutavate

esemete kohta esitama järgmise informatsiooni:

Ettevõtjalt oodatavad vastused:

1. Palun esitage pakutavate esemete tootja nimetus ja mudel ning võimalusel veebilehe

aadress, kus on võimalik näha tootja poolset tooteinfot. (Sisestusväli (max pikkus 250

tähemärki))

Vastus:https://garrett.com/security/multi-zone-walk-through-metal-detector

https://www.linevsystems.com/products/security-x-ray-screening/parcel-and-baggage-

inspection/bv5030n/

2. Palun esitage vajadusel pakutavate esemete kohta täiendavad dokumendid (tootja

poolne tooteleht või mistahes muu dokument, kus on toodud pakutavate esemete

tootjapoolne tooteinfo, vajadusel tõlked) pakkumuse aknas "lisadokumendid". Kas

olete lisadokumente esitanud?

(Raadionupp valikutega "Jah/Ei")

Vastus: Jah

Vaidlustaja esitas metallidetektorväravate osas üksnes veebilehe aadressi, kust ei olnud

tegelikult pakkumuste esitamise seisuga võimalik tuvastada pakutava eseme täpset

mudelit. Vastavusnõude punktile 2, kus on toodud võimalus vajadusel esitada

täiendavaid dokumente, on vaidlustaja vastanud: „Jah“. Tegelikult ei ole vaidlustaja

pakkumuse koosseisus esitanud asjakohaseid lisadokumente, kust oleks olnud leida

tootjapoolset tooteinfot. Metallidetektorvärava tooteleht esitati alles selgituste käigus.

2.4 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et pakkumusele lisatud metallidetektorväravate

vastavusdeklaratsioonilt oli võimalik tuvastada, millist toodet vaidlustaja pakub

(vaidlustuse punkt 17). Nimetatud informatsiooni seal kahjuks pole leida ja seal oli

üksnes toodud üldine nimetus: Garrett MZ 6100/Multizone – Model 11710xx, mis

tegelikult hõlmab mitmeid erinevaid tooteid väga erinevate parameetritega. Hankija

kontrollis pakkumuse vastavust RHAD-le lähtudes RHS § 114 lg 1 ja 2. Veebilehel

metalldetektorväravate kohta oli kajastatud mitmeid erinevaid tooteid, millest hankijal

samuti ei olnud võimalik aru saada, millist toodet pakutakse, mistõttu ei olnud võimalik

kontrollida pakkumuse vastavust RHAD-s esitatud tehnilistele nõuetele.

2.5 Vaidlustaja väidab, et metallidetektorväravate veebilingilt tootja kodulehele on kohe

esimese asjana märgatav, et selles on loetletud kokku seitse erinevat varianti

tootekoodiga 11710xx. Tegelikult on nimetatud veebileht ajas muutunud ja pakkumuste

vastavuse kontrollimise hetkel sellist informatsiooni seal ei olnud. Hankija lisab pildid

veebilehest, millised need olid pakkumuste vastavuse kontrollimise hetkel (Lisa 2).

Veebilehe 2. leheküljel on toodud sellised tooted:

1171000/1171010* Multi Zone 30“ IP 55

1171005/1171015* Multi Zone 32,5“** ADA IP 55

Other options available.

* Supplied with Euro plug.

** 32" ADA-compliant passageway

Neist 1. on Euroopa pistikuga (Euro plug), mõlemad vastavad IP 55 standardile, kuid

RHAD-s oli nõutud IP 65 standard, ehk need tooted ei vasta RHAD-s toodud

4 (5)

tingimustele. Ebaõige on väita, et esitatud pakkumuses oleks olnud võimalik tuvastada

tootenumbriga 1171011 toodet. Tootelehel toodud variant 1171011, mis vastab IP 65

standardile, esitati alles selgituste käigus, see ei olnud leitav pakkumuse koosseisus

olevatelt dokumentidelt ega ka hüperlingi kaudu tootja veebilehelt pakkumuste

vastavuse kontrollimisel. Hankija ei saa aktsepteerida pärast pakkumuste esitamise

tähtaega esitatud informatsiooni, mida ei olnud pakkumuses esitatud ja mis muudavad

oluliselt esialgset pakkumust. Tähtsust ei oma asjaolu, et tooteleht pärines maist 2024.

Hankija oleks aktsepteerinud esitatud tootelehte juhul kui vähemalt tootenumber

1171011 oleks nimetatud pakkumuses. Vaidlustaja ei ole seda kahjuks teinud.

2.6 Hankija on seisukohal, et pakkumuse koosseisus olulise informatsiooni esitamine

hüperlingi kaudu ei ole aktsepteeritav. Näiteks on Euroopa Kohus oma 14.06.2023

otsuses T-376/21 leidnud, et kui pakkumus tuli esitada eSubmission platvormi kaudu,

mis on sisuliselt riigihangete registri analoog, siis ei saa pakkumuse osaks lugeda

dokumente, mis on tehtud hankijale kättesaadavaks hüperlinkide kaudu ega ole üles

laaditud eSubmission platvormil, sest selliselt esitatuna on võimalik hüperlinkide taga

olevaid dokumente hiljem pärast pakkumuste esitamise tähtaega muuta.

2.7 Hankija nõue oli esitada pakkumuses eelkõige tootja nimetus ja mudel. Veebilehe

aadressi esitamine oli üksnes täiendav võimalus tootjapoolse informatsiooni

tuvastamiseks toote kohta, et hankijal oleks võimalik veenduda selle vastavuses RHAD-

s toodud tingimustele. Seega ei saa üksnes veebilehe aadressi esitamine (hüperlink

pakkumuses), kus ei ole võimalik täpselt aru saada, millist toodet pakutakse ja mida

hiljem pärast pakkumuste esitamise tähtaega muudetakse, asendada nõuet nimetada

pakkumuse koosseisus täpne toote mudel. Samahästi oleks vaidlustaja võinud

pakkumuse koosseisus esitada nt veebilehe aadressina https://www.google.com .

2.8 Vastavalt RHS § 110 lg 1 on pakkumus pakkujale siduv alates pakkumuste esitamise

tähtpäevast vähemalt kuni RHAD-s määratud pakkumuste jõusoleku minimaalse tähtaja

lõppemiseni. Pakkumuse teave, mis sisaldub hüperingis ei saa olla siduv, sest pole

võimalik tagada selle muutumatuna püsimist pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva, ja

nagu on selgunud, ongi selles sisalduv teave käesolevaks hetkeks muutunud. Seega on

ebaadekvaatne sisustada vaidlustust hüperlingis sisalduvale teabele viidates, mida

vaidlustuse esitamise hetkeks on sobivalt muudetud (vaidlustuse punkt 16). Vaidlustaja

ei saa pärast pakkumuse esitamist seda muuta ja pakkuda seda mida ei olnud

pakkumuses kirjas.

2.9 Seega on hankija jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja jättis pakkumuse koosseisus

esitamata pakutavate metallidetektorväravate täpse mudeli nimetuse, mistõttu ei olnud

hankijal võimalik tuvastada pakkumuse vastavust RHAD-le. Vaidlustaja esitas täpse

toote mudeli alles pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selgituste käigus, mistõttu

hankija oli sunnitud vastavalt RHS § 114 lg 1 ja 2 pakkumuse tagasi lükkama.

Eelpool toodud asjaolude tõttu leiab hankija, et otsus vaidlustaja pakkumus tagasi lükata

on õiguspärane ja kooskõlas riigihangete seaduses sätestatuga, arvestades riigihanke

korraldamise üldpõhimõtteid.

3. TAOTLUSED

3.1 Lahendada asi kirjalikus menetluses.

5 (5)

3.2 Jätta vaidlustus rahuldamata.

3.3 Jätta vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda.

Lisad:

1) Volikiri;

2) Veebilehe väljavõtted pakkumuste esitamise seisuga.

/*

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Inga Savendi

arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus,

lepingute grupp

grupijuht