Vastuskiri

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

Angelika Timusk

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

vandeadvokaat Kadri Härginen

vandeadvokaat Mario Sõrm

Advokaadibüroo Sorainen

e-post: [email protected]

[email protected]

Tanel Tammela

juhatuse liige

Holdfast OÜ

e-post: [email protected]

Teie 19.11.2025 nr 20-1.3/254-5

Meie 24.11.2025 nr 20-1.3/254-6

Politsei- ja Piirivalveameti täiendav vastus vaidlustusele riigihankes

„Röntgen-läbivalgustusseadmete ja metallidetektorväravate renditeenus“,

viitenumber 293447

Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet

registrikood: 70008747

Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn

e-post: [email protected]

Hankija esindaja: Inga Savendi

lepingute grupijuht

hanke- ja lepingutalitus

Politsei- ja Piirivalveamet

e-post: [email protected]

Vaidlustaja: Eurosec OÜ

Registrikood: 11606119

Treiali tee 2-7, 75312, Peetri alevik

e-post: [email protected]

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kadri Härginen

vandeadvokaat Mario Sõrm

Advokaadibüroo Sorainen

Rotermanni 6, 10111, Tallinn

Tel: 6 400 900

e-post: [email protected]

[email protected]

2 (4)

Kolmas isik: Holdfast OÜ

Registrikood: 11346747

Helgi tee 2, 75312, Rae vald

e-post: [email protected]

1. ASJAOLUD

1.1 Riigihangete vaidlustuskomisjon on edastanud Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi

hankija) riigihankes „Röntgen-läbivalgustusseadmete ja metallidetektorväravate

renditeenus“, viitenumber 293447) (edaspidi riigihange) esitatud vaidlustusega seoses

kirjaliku menetluse teate ja andnud tähtaja täiendavate selgituste ja dokumentide

esitamiseks kuni 19.11.2025 ja selleks tähtajaks laekunud täiendavatele seisukohtadele

vastamiseks kuni 24.11.2025.

1.2 Vaidlustaja on esitanud 19.11.2025 täiendavad seisukohad hankija vastusele riigihanke

vaidlustuses ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks.

2. VASTUS VAIDLUSTAJA VASTUSELE JA TAOTLUSELE

Hankija esitab oma vastuse vaidlustaja 19.11.2025 esitatud vastuses toodud täiendavatele

seisukohtadele ja väidetele ning taotlusele menetluskulude väljamõistmiseks:

2.1 Vaidlustaja on valesti mõistnud hankija esitatud seisukohti ja tõlgendab neid suvalisel

meelevaldsel viisil.

2.2 Hankija nõustub vaidlustaja seisukohaga, et RHAD-s ei olnud ette nähtud kohustust

esitada tooteleht pakkumusega koos. Tootelehe esitamine oli üks mitmest võimalusest,

kuid mitte ainus, kuidas täpsemalt hankija saaks veenduda pakkumuse vastavuses, ehk

kontrollida esitatud toote mudeli vastavust RHAD-s toodud tingimustele, eeldusel et

pakutakse konkreetset toodet. Kahjuks vaidlustaja ei esitanud ühtegi sellist dokumenti

pakkumuse koosseisus, kust oleks selgunud millist toodet vaidlustaja pakub. Hiljem

selgituste käigus esitatud tooteleht oligi tegelikult ainus dokument, mille alusel

tuvastada täpne toote mudel. Kahjuks esitati see alles pärast mitmendat selgituste

küsimist ehk ilmselgelt liiga hilja.

2.3 Hankija on seisukohal, et vaidlustaja ei esitanud täpset toote nimetust pakkumuse

koosseisus. Toote mudeli nimetus 11710xx ei ole täpne toote mudeli nimetus ja hõlmab

mitmeid erinevaid mudeleid, millest enamus ei vasta RHAD-s toodud tingimustele.

Hankija on jätkuvalt seisukohal et pakkumuste esitamise seisuga ehk pakkumuses

toodud informatsiooni alusel ei olnud hankijal võimalik kontrollida toote vastavast

RHAD-s toodud tingimustele, sest polnud aru saada, millist toodet pakutakse.

2.4 Vaidlustaja moonutab hankija seisukohti. Pakkumuse koosseisus veebilehe esitamine

oli üksnes täiendav võimalus lisainfo esitamiseks, nt tooteinfoga tutvumiseks eeldusel,

et esitatud dokumentides on toodud toote täpne mudel, mille vastavust tuvastada.

Kahjuks ei olnud seda esitatud ja tegelikult ei olnud esitatud veebilehelt võimalik

pakkumuste esitamise seisuga tuvastada toodet, mis oleks vastanud RHAD-s toodud

tingimustele.

3 (4)

2.5 Vaidlustaja omistab hankijale väiteid, mida ta ei ole esitanud. Hankija ei ole väitnud, et

veebilehega tutvumine oli tema jaoks õigusvastane. Hankija võib mistahes

veebilehtedega tutvuda ja vaidlustaja ei saa seda keelata, kuid see ei vabasta pakkujaid

kohustusest esitada RHS-le ja RHAD-le vastav korrektne pakkumus. Hankija tutvus

riigihanke menetluse käigus esitatud veebilehega ega suutnud seal tuvastada ühtegi

toodet, mis oleks vastanud IP65 standardile, mis oli RHAD-s seatud tingimus.

2.6 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et RHAD on õigusvastane seetõttu, et võimaldas

pakkumuse esitamist viitega veebilehele. Vaidlustaja moonutab hankija seisukohti. See

oli vaidlustaja enda valik esitada pakkumuse oluline informatsioon veebilehe lingi

kaudu. Seega kannab vaidlustaja riski, et pakkumus võib riigihanke menetluse käigus

muutuda. Veebilehe aadressi toomine oli üksnes täiendav, mitte kohustuslik ega

alternatiivne võimalus ja RHAD-s oli selgelt väljendatud nõue nimetada täpne toote

mudel pakkumuses. RHAD-s ei olnud tingimust, mida oleks saanud mõista selliselt, et

oluline informatsioon pakkumuse kohta võiks sisalduda veebilehel ja tegelikult nõutud

informatsiooni seal ka pakkumuse esitamise ajal ei olnud. Vaidlustaja tunnistab ise, et

viidatud veebileht on riigihanke menetluse käigus muutunud, mistõttu tuleb asuda

seisukohale, et pakkumus on riigihanke menetluse käigus muutunud. Juhul kui

vaidlustaja leiab, et RHAD on õigusvastased, oleks ta pidanud sellest hankijale teada

andma või vastavalt RHS § 185 lg 2 p 1 vaidlustama RHAD. Vaidlustaja ei ole seda

teinud.

2.7 Vaidlustaja on kogenud pakkuja riigihangetel ja oleks pidanud mõistma, et tema poolt

riigihankes esitatud viisil pakkumust ei saanud vastavaks lugeda selles puuduvate

oluliste andmete tõttu. Äärmiselt riskantne on esitada mistahes olulist informatsiooni

veebilehe lingi kaudu selle ebapüsivuse tõttu. Teabevahetuse käigus antud selgitustega

ei saa kõrvaldada puudusi esitatud pakkumuses ehk sisustada puuduvate andmetega.

Hankija peab riigihankes kõiki pakkujaid võrdselt kohtlema ega saa teha erandeid

ühelegi pakkujale, ka mitte pikaajalisele koostööpartnerile. Hankija peab vajalikuks

märkida, et vaidlustaja tungiv soov ja korduvad katsed avatud riigihanke menetluse

käigus hankijaga telefoni teel suhelda ei ole aktsepteeritav.

2.8 Tartu Ringkonnakohus on asjas 3-18-1248 leidnud, et välistatud on selgituste

esitamisega pakkumuse olulises osas täiendamine või pakkumuse muutmine.

Pakkumuse täiendamisel algselt esitamata andmetega saavutaks pakkuja potentsiaalse

konkurentsieelise, sest saaks teiste pakkujatega võrreldes täiendava tähtaja olulise

pakkumuse osa esitamiseks. Hankija ei saa anda pakkujale võimalust esitada hiljem

pakkumuse koosseisus tähtaegselt esitamata jäänud andmeid, mille esitamise kohustus

tulenes RHAD-st.

2.9 Hankija on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud RHAD-s toodud

tingimustele, täpsemalt nõudele esitada pakkumuses täpne toote mudel. Vaidlustaja

esitas toote mudeli alles pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selgituste käigus

tootelehe dokumendil, mistõttu hankija oli sunnitud vastavalt RHS § 114 lg 1 ja 2

vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkama. Riigihanke menetluses ei saa selgituste käigus

muuta esitatud pakkumust või esitada täiendavat informatsiooni, mis oleks pidanud

sisalduma pakkumuses.

4 (4)

3. HANKIJA VASTUS TAOTLEJA MENETLUSKULUDE OSAS

3.1 Vaidlustaja on esitanud koos 19.11.2025 vastusega taotluse menetluskulude

väljamõistmiseks riigihanke vaidlustuses kokku summas 3235 eurot, millest 1280 eurot

moodustab riigilõiv ja 1955 eurot lepingulise esindaja tasu ilma käibemaksuta.

3.2 Hankija vaidleb vastu vaidlustaja menetluskulude suurusele ja leiab, et lepingulise

esindaja vaidlustusega seotud töötundide arv 7 tundi on ilmselgelt ülepaisutatud ega

vasta tegelikkusele, arvestades et tegemist ei ole mahuka ega keerulise riigihankega.

Eeltoodust tulenevalt jääb hankija oma 13.11.2025 esitatud seisukoha juurde ning leiab et

hankija otsus pakkuja pakkumus tagasi lükata on õiguspärane ja kooskõlas riigihangete

seaduses sätestatuga, arvestades riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid. Hankija palub

jätta vaidlustus rahuldamata ja vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Inga Savendi

arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus,

lepingute grupp

grupijuht