Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 51/26-303598

Otsuse kuupäev 17.03.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus

Menetlusosalised

KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ vaidlustus Aktsiaseltsi

Tallinna Lennujaam riigihankes „Tallinna lennujaama avatud

ala välikoristus“ (viitenumber 303598)

Vaidlustaja, KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ, esindaja

vandeadvokaat Mart Parind

Hankija, Aktsiaselts Tallinna Lennujaam

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 198 lg 51 alusel

jätta KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 08.12.2025 alustas Aktsiaselts Tallinna Lennujaam (edaspidi Hankija) riigihanget „Tallinna

lennujaama avatud ala välikoristus“ (viitenumber 303598) (edaspidi Riigihange).

2. 16.03.2026 kell 17.20, s.o pärast tööpäeva lõppu, laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile

(edaspidi vaidlustuskomisjon) KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ (edaspidi Vaidlustaja)

vaidlustus Hankija 03.03.2026 otsusele, millega lükati Riigihankes KESKKONNAHOOLDUS

EESTI OÜ pakkumus tagasi.

17.03.2026 kell 11.42 edastas vaidlustuskomisjon Vaidlustaja vaidlustuse Hankijale.

1 Riigihangete seadus

2 (2)

3. 17.03.2026 kell 11.37 laekus vaidlustuskomisjonile Hankija otsus „Hanke „Tallinna

Lennujaama avatud ala välikoristus“ (viitenumber 303598) hankemenetluse kehtetuks

tunnistamise protokoll“, millega Hankija tunnistas Riigihanke hankemenetluse kehtetuks.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse

või otsuse kehtetuks [---].

Kuna Hankija on tunnistanud Riigihanke hankemenetluse kehtetuks, esineb RHS § 192 lg 3 p-is

5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb

esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

5.2. Vaidlustaja esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise

esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamine on

tingitud vaidlustuse esitamisest.

5.2.2. Vaidlustuskomisjon märgib, et 16.03.2026 kell 13.30 laekus vaidlustuskomisjonile ka

Sanomar Kinnisvarahooldus OÜ vaidlustus Riigihankes, mille vaidlustuskomisjon edastas

Hankijale 16.03.2026.

Kuna Vaidlustaja vaidlustus edastati Hankijale 17.03.2026 kell 11.42, ei saanud Hankija otsus

Riigihanke hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks, mis viimase (kolmanda) allkirjastaja poolt

on digitaalselt allkirjastatud 17.03.2026 kell 11.29, ning mis laekus vaidlustuskomisjonile

17.03.2026 kell 11.37, olla kuidagi tingitud vaidlustuse esitamisest Vaidlustaja poolt, vaid selle

tingis (ilmselt) Sanomar Kinnisvarahooldus OÜ vaidlustuse esitamine. Seega ei kuulu Vaidlustaja

lepingulise esindaja kulud RHS § 198 lg 51 alusel Hankijalt välja mõistmisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik