Vaidlustaja taotlus
| Dokumendiregister | Rahandusministeerium |
| Viit | 12.2-10/26-52/77-4 |
| Registreeritud | 17.03.2026 |
| Sünkroonitud | 18.03.2026 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 12.2 RIIGIHANGETEALANE TEGEVUS |
| Sari | 12.2-10 Riigihangete vaidlustusmenetluse toimikud |
| Toimik | 12.2-10/26-52 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Adressaat | Keskkonnahooldus Eesti OÜ |
| Saabumis/saatmisviis | Keskkonnahooldus Eesti OÜ |
| Vastutaja | Taivo Kivistik (Rahandusministeerium, Riigihangete vaidlustuskomisjon) |
| Originaal | Ava uues aknas |
| Taotle dokumendi eemaldamist või parandamist |
Failid
From: Mart Parind | NOVE <[email protected]>
Sent: Tue, 17 Mar 2026 10:43:51 +0000
To: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM <[email protected]>
Cc: Kerli Truumees <[email protected]>
Subject: Re: Kättesaamise kinnitus / palve tähtaja andmiseks
|
Tähelepanu!
Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. |
Tere!
Kinnitan vaidlustuskomisjoni teate kättesaamist.
Ühtlasi teavitan vaidlustuskomisjoni - juhuks kui komisjon pole sellest juba teadlik -, et hankija on täna otsustanud vaidlustatud hankemenetluse kehtetuks tunnistada (protokoll lisatud). RHS § 197 lg 1 p 8 ja § 192 lg 3 p 5 koosmõjus tähendab see, et Keskkonnahooldus
Eesti OÜ vaidlustus, nagu ka Sanomar Kinnisvarahooldus OÜ poolt samas hankes esitatud vaidlustus, jääb läbi vaatamata.
Hankija on hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsuses esitanud palve, ilmselt suunatult VAKO-le, jätta vaidlustaja menetluskulud tema enda kanda. Selline palve on alusetu, nagu on hiljuti sisuliselt samadel asjaoludel otsustanud Tallinna Halduskohus oma
02.10.2025 määruses haldusasjas nr 3-25-2847 (seal p 14 ja 15 jj). Tõsi, halduskohus kohaldas HKMS § 108 lg-t 6, ent RHS-is on samasisuline säte § 198 lg 5prim. Nagu halduskohus välja tõi, ei ole vaidlustaja menetluskulude vaidlustaja kanda jätmine õigustatud,
kui hankija on: a) hanget vajamineva teenuse hankimiseks alustanud liiga hilja (st hankija pole hanke alustamise ja hankelepingu planeeritava alguskuupäeva vahele jätnud piisavat ajavaru); ja b) hanke alusdokumentides määranud teenuse osutamise algusaja kindla
kuupäevaga, mis vaidlustuse esitamise tõttu möödub ilma lepingut sõlmimata. Selliselt toimimine on hankija enda risk, mida ei pea kinni maksma vaidlustaja, kes soovib kaitsta oma õigusi vaidlustusmenetluses.
Eelnevast tulenevalt palub vaidlustaja Keskkonnahooldus Eesti OÜ, et VAKO annaks talle tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks, et siis need kulud hankijalt välja mõistetaks.
Lugupidamisega
|
Mart Parind |
Advokaadibüroo NOVE OÜ |
|
|
|
E-kiri ja selle manused võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni, mille avaldamine on keelatud. Kui e-kiri on jõudnud teieni ekslikult, siis palun teavitage sellest koheselt saatjat ning kustutage e-kiri ja selle manused oma arvutisüsteemist. Täname teid! |
|||
From: Mari-Ann Sinimaa - RAM <[email protected]>
Sent: Tuesday, March 17, 2026 11:42 AM
To: Kertu Lipand <[email protected]>; Administration <[email protected]>; Mart Parind | NOVE <[email protected]>
Subject: Vaidlustuskomisjoni teade riigihankes 303598 (51) vaidlustuse esitamise kohta
Sent: Tuesday, March 17, 2026 11:42 AM
To: Kertu Lipand <[email protected]>; Administration <[email protected]>; Mart Parind | NOVE <[email protected]>
Subject: Vaidlustuskomisjoni teade riigihankes 303598 (51) vaidlustuse esitamise kohta
Edastame Teile vaidlustuskomisjoni teate vaidlustuse esitamise kohta riigihankes nr 303598.
Palume kinnitada teate kättesaamist e-posti aadressile [email protected].
Lugupidamisega
|
Mari-Ann Sinimaa |
|
Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. |
Digiallkirjad
Allkirjade kehtivust ei ole
kontrollitud.
Kairit Valk
PNOEE-48001074933
2026-03-17 08:11:37
TOOMAS ÜTSIK
PNOEE-37611266025
2026-03-17 09:27:30
KERTU LIPAND
PNOEE-48003110309
2026-03-17 09:29:13
Hanke „Tallinna Lennujaama avatud ala välikoristus“ (viitenumber 303598) hankemenetlus kehtetuks tunnistamise protokoll
Hankija korraldas riigihanke „Tallinna Lennujaama avatud ala välikoristus“, mille eesmärgiks oli Tallinna lennujaama avatud ala (sh parkimismaja) välikoristus (sh lumekoristus, niitmine, kojamehe teenus) teenuse tellimine.
Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) kooseisus olevas hankelepingu punktis 8.2 on märgitud teenuse osutamise perioodiks 01.04.2026 – 31.03.2029.
Kuna käesolevas hankemenetluses on esitatud vaidlustus 16.03.2026, siis ei ole hankijal võimalik sõlmida hankelepingut riigihangete alusdokumentides toodud tingimustel, st teenuse osutamisega ei ole võimalik alustada RHAD-is määratud ajal.
Tulenevalt eeltoodust on hankijal hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks põhjendatud vajadus RHS § 73 lg 3 p 6 mõistes, kuivõrd riigihanke menetlusega ei ole võimalik jätkata RHS-i rikkumata.
VAKO on varasemas praktikas leidnud, et sellistes olukordades ei ole hankijal muud RHS-iga kooskõlas olevat võimalust kui riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamine. Kui hankija ei ole jõudnud hankelepingu sõlmimiseni RHAD-is määratud kuupäeval või ei jõutud hankelepingut sõlmida niiviisi, et lepingukohaste töödega saaks alustada RHAD-is määratud ajal, ning RHAD vastavaks olukorraks lepingu muutmise regulatsiooni ette ei näe, tuleks muuta RHAD-i.
Samas ei ole hankijal võimalik muuta RHAD-i RHS § 81 lg 1 ls-st 1 tulenevalt pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist. Lisaks näeb RHS § 120 lg 1 ette, et hankeleping tuleb sõlmida RHAD-is sätestatud tingimustel. Vastupidine on vastavalt RHS §-le 214 karistatav väärteona. Hankijal ei oleks võimalik ka muuta hankelepingut enne selle sõlmimist RHS § 123 alusel, kuivõrd kõnealusel alusel on võimalik muuta üksnes juba sõlmitud hankelepingut.
Viidatud VAKO seisukohti on kinnitanud ka Tartu Halduskohus ja Tartu Ringkonnakohus kohtuasjas nr 3-18-1987. Nii haldus- kui ka ringkonnakohus pidasid asjaolu, et hankelepingu sõlmimise ja töödega alustamise aeg on hankemenetluse kestel möödunud, põhjendatud vajaduseks RHS § 73 lg 3 p 6 mõistes.
Seega on üksmeelselt jaatatud võimalust tunnistada riigihanke menetlus kehtetuks, kui selle tulemusel ei ole võimalik riigihanke eesmärki saavutada. Seetõttu on peetud põhjendatud vajaduseks RHS § 73 lg 3 p 6 mõistes asjaolu, et RHAD-is määratud hankelepingu sõlmimise või täitmisega alustamise tähtaeg on möödunud. Kui RHAD sisaldab konkreetset lepingukohaste töödega alustamise aega ja ei näe ette regulatsiooni lepingukohaste tööde algusaja muutmiseks, kuid hankija ei ole RHAD-is määratud ajaks jõudnud erinevate viivituste tõttu riigihanke menetlusega nii kaugele, et hankelepingu saaks sõlmida või töödega saaks alustada RHAD-is määratud ajal, ei ole hankijal ühtegi teist õiguspärast võimalust, kui riigihanke menetlus kehtetuks tunnistada (RHS § 81 lg 1, § 120 lg 1). Kusjuures ei ole peetud oluliseks, millest on tingitud need viivitused, mille tõttu ei ole hankija jõudnud hankelepingu sõlmimiseni RHAD-is määratud ajal.
Hankija palub jätta riigilõivu ja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud vaidlustaja kanda.
Otsus:
Tunnistada hankemenetlus „Tallinna lennujaama avatud ala välikoristus“(viitenumber 303598) kehtetuks (riigihangete seaduse § 73 lg 3 p 6).
komisjoni esimees: Kairit Valk, Taristu haldusspetsialist
komisjoni liikmed: Toomas Ütsik, Taristu haldusosakonna juht
Kertu Lipand, Hankeosakonna juht
Hankija korraldas riigihanke „Tallinna Lennujaama avatud ala välikoristus“, mille eesmärgiks oli Tallinna lennujaama avatud ala (sh parkimismaja) välikoristus (sh lumekoristus, niitmine, kojamehe teenus) teenuse tellimine.
Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) kooseisus olevas hankelepingu punktis 8.2 on märgitud teenuse osutamise perioodiks 01.04.2026 – 31.03.2029.
Kuna käesolevas hankemenetluses on esitatud vaidlustus 16.03.2026, siis ei ole hankijal võimalik sõlmida hankelepingut riigihangete alusdokumentides toodud tingimustel, st teenuse osutamisega ei ole võimalik alustada RHAD-is määratud ajal.
Tulenevalt eeltoodust on hankijal hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks põhjendatud vajadus RHS § 73 lg 3 p 6 mõistes, kuivõrd riigihanke menetlusega ei ole võimalik jätkata RHS-i rikkumata.
VAKO on varasemas praktikas leidnud, et sellistes olukordades ei ole hankijal muud RHS-iga kooskõlas olevat võimalust kui riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamine. Kui hankija ei ole jõudnud hankelepingu sõlmimiseni RHAD-is määratud kuupäeval või ei jõutud hankelepingut sõlmida niiviisi, et lepingukohaste töödega saaks alustada RHAD-is määratud ajal, ning RHAD vastavaks olukorraks lepingu muutmise regulatsiooni ette ei näe, tuleks muuta RHAD-i.
Samas ei ole hankijal võimalik muuta RHAD-i RHS § 81 lg 1 ls-st 1 tulenevalt pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist. Lisaks näeb RHS § 120 lg 1 ette, et hankeleping tuleb sõlmida RHAD-is sätestatud tingimustel. Vastupidine on vastavalt RHS §-le 214 karistatav väärteona. Hankijal ei oleks võimalik ka muuta hankelepingut enne selle sõlmimist RHS § 123 alusel, kuivõrd kõnealusel alusel on võimalik muuta üksnes juba sõlmitud hankelepingut.
Viidatud VAKO seisukohti on kinnitanud ka Tartu Halduskohus ja Tartu Ringkonnakohus kohtuasjas nr 3-18-1987. Nii haldus- kui ka ringkonnakohus pidasid asjaolu, et hankelepingu sõlmimise ja töödega alustamise aeg on hankemenetluse kestel möödunud, põhjendatud vajaduseks RHS § 73 lg 3 p 6 mõistes.
Seega on üksmeelselt jaatatud võimalust tunnistada riigihanke menetlus kehtetuks, kui selle tulemusel ei ole võimalik riigihanke eesmärki saavutada. Seetõttu on peetud põhjendatud vajaduseks RHS § 73 lg 3 p 6 mõistes asjaolu, et RHAD-is määratud hankelepingu sõlmimise või täitmisega alustamise tähtaeg on möödunud. Kui RHAD sisaldab konkreetset lepingukohaste töödega alustamise aega ja ei näe ette regulatsiooni lepingukohaste tööde algusaja muutmiseks, kuid hankija ei ole RHAD-is määratud ajaks jõudnud erinevate viivituste tõttu riigihanke menetlusega nii kaugele, et hankelepingu saaks sõlmida või töödega saaks alustada RHAD-is määratud ajal, ei ole hankijal ühtegi teist õiguspärast võimalust, kui riigihanke menetlus kehtetuks tunnistada (RHS § 81 lg 1, § 120 lg 1). Kusjuures ei ole peetud oluliseks, millest on tingitud need viivitused, mille tõttu ei ole hankija jõudnud hankelepingu sõlmimiseni RHAD-is määratud ajal.
Hankija palub jätta riigilõivu ja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud vaidlustaja kanda.
Otsus:
Tunnistada hankemenetlus „Tallinna lennujaama avatud ala välikoristus“(viitenumber 303598) kehtetuks (riigihangete seaduse § 73 lg 3 p 6).
komisjoni esimees: Kairit Valk, Taristu haldusspetsialist
komisjoni liikmed: Toomas Ütsik, Taristu haldusosakonna juht
Kertu Lipand, Hankeosakonna juht
Seosed
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Riigilõivu tagastamise otsus | 06.04.2026 | 1 | 12.2-10/26-52/77-8 | Väljaminev kiri | ram | Keskkonnahooldus Eesti OÜ |
| Kohtudokumentide edastamine | 30.03.2026 | 1 | 12.2-10/26-52/77-7 🔒 | Sissetulev kiri | ram | Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja |
| Riigilõivu tagastamise taotlus | 27.03.2026 | 3 | 12.2-10/26-52/77-6 | Sissetulev kiri | ram | Keskkonnahooldus Eesti OÜ |
| Hankija teade menetluse kehtetuks tunnistamisest | 17.03.2026 | 1 | 12.2-10/26-52/77-3 | Sissetulev kiri | ram | Aktsiaselts Tallinna Lennujaam |
| Vaidlustuse esitamise teade | 17.03.2026 | 1 | 12.2-10/26-52/77-2 | Väljaminev kiri | ram | Keskkonnahooldus Eesti OÜ , Aktsiaselts Tallinna Lennujaam |
| Otsus | 17.03.2026 | 1 | 12.2-10/26-52/77-5 | Väljaminev kiri | ram | Keskkonnahooldus Eesti OÜ , Aktsiaselts Tallinna Lennujaam |