6
Ei saa olla võimalik, et ühes samas riigihankes käsitletakse „Eesti paigutusega klaviatuuri“ tähendust sülearvuti
ja lauaarvuti korral hoopis erinevalt. Et lauaarvuti puhul on selline nagu „Eesti paigutusega klaviatuuri“ puhul
vastavas valdkonnas mõistetakse. Sülearvuti puhul võiks aga olla Skandinaavia, Eesti või veel muu keele sega-
hübriidklaviatuur ja erinevate keelepaigutuste tulevärk. Sellisel vabakäsitlusel ei ole puutumust Eesti
paigutusega klaviatuuri tegeliku tähenduse ja hankes nõutud tootjapoolse Eesti paigutusega klaviatuuriga.
Lisaseadmed
8. Vaidlustaja jääb vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade juurde. Eraldi juhin tähelepanu Vaidlustaja
08.04.2024 menetlusdokumendi p 5 - 12 selgitustele ning esitatud tõenditele.
Rõhutame siin üle vaid seda, et Vaidlustaja on esitanud tõendina ka mõõtevahendite kalibreerimislabori
METROSERT läbiviidud USB saatja kauguse mõõtmistulemuse, mis samuti kinnitab, et Kolmanda isiku poolt
pakutava seadmete puhul ulatub USB saatja arvuti korpusest eemale 7,59 mm (0,759 cm) ehk rohkem kui
hankes maksimaalselt lubatav 0,7cm.
9. Hankijal ei jää siinkohal ilmselt muud üle, kui Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse uuel kontrollimise
Kolmandale isiku poolt Hankijale testimiseks kontrolliks esitatud HP seadmekomplektil lasta USB saatja kaugus
sõltumatu mõõteasutuse poolt lasta üle mõõta. See peab olema Kolmanda isiku poolt Hankijale 04.jaanuriks
2024 esitatud pakutud seadmete (demoseade) täpismõõtmine, aga mitte Hankija poolt joonlauaga vm
ligikaudne mõõtmine või silmaga hindamine.
Argielus võib väidelda, et mis see väike erinevus (USB saatja kaugus arvuti korpusest kas 0,7cm, või 0,8 cm
või veel muu) olulist muudab, kuid riigihangetes tuleb rangelt lähtuda hanke alusdokumentide nõuetest.
Riigihankeõiguse tähenduses on hankenõudele „läbi sõrmede vaatamine“ lubamatu ja õigusvastane.
Ekraani heledustugevus (nitid)
10. Vaidlustaja jääb vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade juurde. Eraldi juhin tähelepanu Vaidlustaja
08.04.2024 menetlusdokumendi p 23 - 33 selgitustele.
11. Põhjendamatu on Kolmanda Isiku Seisukoha punktide 8.1 - 8.3 arutluskäik, et Vaidlustuskomisjonil puudub
vajadus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kehtetuks tunnistamiseks, kuna ka Taltech
mõõtmistulemuse (915 nitti) järgi saaks Kolmas isiku pakkumus rohkem punkte kui Vaidlustaja pakkumus.
Vaidlustuskomisjon ei saa asuda Hankija asemel ise pakkumusi hindama ja pakkumustele hindepunkte
omistama.
Veelgi enam, Hankija peab esmalt välja selgitama, mis on Kolmanda isiku poolt pakutud sülearvuti ekraani
(Hankijale testimiseks esitatud pakutud sülearvuti) konkreetne heledustugevus (selge arv nitte) ja alles seejärel
saab Hankija asuda pakkumustele hindepunkte omistama.
12. RHS eelnõu seletuskirja lk 99 kohaselt: „/…/ Eelkõige tuleb hankelepingu eseme vastavust tehnilisele
kirjeldusele tõendada hankija poolt nõutud märgiste, sertifikaatide, vastavushindamisasutuse katsearuande või
muude samaväärsete märgiste, sertifikaatide või katsearuannetega.“
Kui seeläbi Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevuse näitajat (konkreetne nittide arv) ei
õnnestu tuvastada, ei jää Hankijal antud juhtumil ilmselt muud üle, kui Kolmanda isiku pakutud sülearvuti (mis
toodi Hankijale testimiseks) heledustugevuse konkreetse näitaja kindlakstegemiseks lasta see tuvastada
Hankija poolt valitava sõltumatu ja antud valdkonnas kõige pädevama mõõteasutusel kooskõlas asjakohaste
mõõtestandarditega teostada.
Sülearvuti aku mahutavus
13. Vaidlustaja jääb vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade juurde. Eraldi juhin tähelepanu Vaidlustaja
08.04.2024 menetlusdokumendi p 34 - 37 selgitustele.
14. Nõustuda ei saa Kolmanda Isiku Seisukoha p 6 väitega, et ka sülearvuti Lenovo puhul on
tootespetsifikatsioonis on aku mahutavuse näitaja n.ö ujuvalt esitatud, mistõttu töötaksid Vaidlustaja
argumendid tema enda vastu, kui kõne all oleks Vaidlustaja pakutud seadmete vastavuse küsimus.