Hankija täiendav seisukoht

Lp Angelika Timusk Teie: 22.01.2024 nr 12.2-10/8

Riigihangete vaidlustuskomisjon

Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 30.01.2024 nr 5-10/24-0015/24104

[email protected]

Vaidlustaja: Ühispakkujad:

Wisercat Estonia OÜ

Registrikood 14133207

Lelle 24, 11318 Tallinn

Krabu Grupp OÜ

Registrikood 12249934

Järvevana tee 9, 11314 Tallinn

Vaidlustaja volitatud esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat

Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi

Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ

Tatari 1, 10116 Tallinn

E-post [email protected]

Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet

Registrikood 70006317

Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn

E-post: [email protected]

Hankija volitatud esindaja: Nataly Sonk-Bahharev

hankejurist

E-post: [email protected]

Kolmas isik: AKTSIASELTS HELMES

Registrikood 10364097

Lõõtsa 6, 11415 Tallinn

Kolmanda isiku volitatud esindaja: Kadri Matteus, vandeadvokaat

Tartu mnt 82, 10112 Tallinn

E-post: [email protected]

Vastus riigihanke „Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja majandustegevusteate esitamise

analüüs ja arendus“ (viitenumber 271155) vaidlustuse raames vaidlustaja poolt esitatud

täiendavatele seisukohtadele

1. Asjaolud

1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on ühispakkujate

Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi vaidlustaja) poolt Riigi

Infosüsteemi Ameti (edaspidi hankija) vastu esitatud vaidlusasi riigihankes

„Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja majandustegevusteate esitamise analüüs ja

arendus“, viitenumber 271155 (edaspidi riigihange). Vaidlustusse on kaasatud

AKTSIASELTS HELMES (edaspidi kolmas isik).

1.2. VAKO poolt ette antud tähtajaks, 25.01.2024, esitas vaidlustaja oma täiendavad

seisukohad (edaspidi täiendavad seisukohad).

1.3. Käesolevaga esitab hankija omapoolse vastuse vaidlustaja täiendavatele

seisukohtadele. Muus osas jääb hankija täielikult oma 19.01.2024 vaidlustusele

esitatud vastuses toodu juurde.

2. Hankija seisukohad

2.1. Hankija ei saa nõustuda vaidlustaja täiendavate seisukohtade p-des 4-7 toodud

väidetega. Vaidlustuse raames on hankija kõigest vastanud vaidlustaja väidetele, mh ei

ole hankija vaidlustuse raames hindamise tulemusel antud väidetest väljunud ega neid

muutnud.

2.2. Vaidlustaja tõlgendus, et hindamine koosneb vaid kahest lakoonilisest põhjendusest on

meelevaldne, hindamist tuleb lugeda tervikuna. Siinkohal hankija toonitab, et jääb

hindamise tulemusel antud hinnangute juurde täies ulatuses: pakutud projektiplaan ei

ole koheselt kasutatav. Lahenduse loomise hinnanguline ajamaht, tööde järjekord ja

ajakava on olemas, aga ei ole komisjoni arvates piisavalt realistlikud, arusaadavad

ning vajavad mõningast täiendamist või selgitamist. Komisjoni jaoks ei ole arusaadav,

mida tähendab "sisuline üleandmine" ehk mis täpsemalt antakse üle 23.08.2024

kuupäevaks. Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine

projekti lõpus ei tundu komisjoni jaoks mõistlik. Nõuete hulk võib olla suur ning nende

kontroll ja selgitamine projekti lõpus võib kaasa tuua ettenägematuid lisaarendusi, mis

seavad ohtu projekti lõpptähtaja.

2.3. Vaidlustaja poolt vaidlustuse raames antud selgitused ei anna hankijale õigust muuta

hindamistulemust. Hindamise alamkriteeriumi „Lahenduse loomise projektiplaan, mis

sisaldab tööde mahtu ja järjekorda, on arusaadav ning realistlik“ hindamismetoodikas

on mh märgitud, et „lahenduse loomise hinnanguline ajamaht, tööde järjekord ja

ajakava on olemas, aga vajavad mõningast täiendamist või selgitamist“. Vaidlustuse

raames vaidlustaja antud täiendavad selgitused selgelt viitavad sellele, et pakkumusega

esitatud proovitöö (edaspidi pakkumus) vajab mõningast täiendamist või selgitamist

ning projektiplaan ei ole koheselt kasutatav, seega omistati pakkumusele

õiguspärane punktide arv, so 12.

Vaidlustaja projektiplaanist ei tulene selgelt, millal antakse milline töö üle

2.4. Hankija jääb vaidlustuse raames 19.01.2024 antud vastuse juurde. Hankija jaoks ei ole

arusaadav, mida tähendab "sisuline üleandmine" ehk mida täpselt antakse üle

23.08.2024 kuupäevaks. Pakkumusega on esitatud vastuoluline info ja pakkumusele

ei ole võimalik anda rohkem punkte ka peale vaidlustaja antud selgitusi.

Hindamismetoodika seda ei võimalda.

Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll

2.5. Vaidlustaja täiendavate seisukohade p-de 16-18 osas on hankija andnud oma vastused

vaidlustuse raames 19.01.2024 (vt p-tid 2.11.-2.17.) ja jääb samade seisukohtade

juurde.

2.6. Täiendavalt 19.01.2024 antud seisukohtadele soovib hankija toonitada, et segadust

tekitavad ka vaidlustaja 25.01.2024 antud vastused.

2.7. Vaidlustaja täiendavate seisukohtade p-s 19 on märgitud, et „proovitöö leheküljel 8

esitatud tabelis ridadel 31-34 toodud tegevused on seotud töö sisu selgitava proovitöö

peatükiga „Mittefunktsionaalsete nõuetega arvestamine“. Nimetatud peatükis on

selgelt väljendatud, et peale projekti üleandmist 23.08.2024 tegeletakse ainult

vastavustabelite täitmisega“. Hankijale jääb see väide arusaamatuks ja tekitab veel

rohkem segadust – nõuetega arvestamise peatükis (st nõuetega tuleb arvestada kogu

projekti vältel) on viidatud, et nõuetega arvestatakse vaid projekti lõpus ja seda tegevust

on vaidlustaja oma vastuses nimetanud vastavustabelite täitmiseks. Pakkumusega

leheküljel 8 esitatud tabelis (edaspidi tabel) ei ole vastavustabelite osas tegevust

märgitud, et saaks selgelt välja lugeda millist tegevust vaidlustaja silmas pidas (vt

täiendavalt ka käesoleva vastuse p-ti 2.8.).

2.8. Vaidlustaja viidatud lõik (proovitöö peatükk „Mittefunktsionaalsete nõuetega

arvestamine“) puudutab nõuetega arvestamist projekti vältel. Tabeli ridadel 31-34 on

märgitud vaid vastavustabelite nimetused (WCAG, OWASP, EITS, RIA MFN) ja

plaanitud aeg (______.2024). Tegevuse nimetus on tabeli ridadel 31-34 jäänud

märkimata.

2.9. Vaidlustaja on oma täiendavate seisukohtade p-s 20 märkinud, et „tabelite täitmine on

mahukas töö“. Pakkumuses vastavustabelite täitmine on plaanitud ajavahemikku

______.2024 (lk 8 tabeli read 31-34), mis omakorda täiendavalt kinnitab pakkumusele

omistatud hindamistulemust1. Pakkumusest ja ka vaidlustaja täiendavatest

seisukohtadest loeb hankija välja, et mahukas töö on jäetud projekti lõppu.

2.10. Sõltumata sellest kas vaidlustaja väide hankija hoolsuse osas (täiendavate seisukohtade

p 18) on tõene või väär (ja antud riigihanke puhul on see väär) ei saa see muuta

hindamistulemust, kuna nii sisukorras kui ka leheküljel 7 on märgitud

„mittefunktsionaalsete nõuetega arvestamine“ ning funktsionaalsete ja

mittefunktsionaalsete nõuete kontrollimise osa vajab selgitamist (vt lisaks hankija

19.01.2024 vastuse p-ti 2.7.).

Vaidlustaja esitatud väidetes esinevad vastuolud

2.11. Hankija juhib tähelepanu, et lisaks pakkumusele on vaidlustaja ka vaidlustuse raames

esitanud vastuolulisi seisukohti:

2.11.1. vaidlustaja täiendava seisukoha p 13 kohaselt „lõik proovitöö leheküljel 8 on

1 Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine projekti lõpus ei tundu komisjoni jaoks mõistlik. Nõuete hulk võib olla suur ning nende kontroll ja selgitamine projekti lõpus võib kaasa tuua ettenägematuid lisaarendusi, mis seavad ohtu projekti lõpptähtaja.

mõeldud üldistatud kiire ülevaate andmiseks projektiplaanist, kuid ei ole ise

projektiplaani osa“, mil samal ajal on tegemist pakkumuses toodud

projektiplaani peatükiga (vt lisaks ka pakkumuse proovitöö sisukorras märgitud:

„Projektiplaan….lk 8“);

2.11.2. vaidlustaja täiendavate seisukohtade p 15 kohaselt vaidlustaja heidab hankijale

ette „Kui hankija oleks hoolikalt lugenud projektiplaani ja tööde sisu, ei saaks ta

väita, et mingi osa projektiplaanist vajab täiendamist või selgitamist“ ning samas

dokumendis p 13 kohaselt soovib vaidlustaja, et hankija jätaks osa pakkumusest

(proovitöö projektiplaani ülevaade pakkumuse 8 leheküljel) tähelepanuta.

2.12. Hankija soovib rõhutada, et pakkumust tuleb hinnata lähtuvalt pakkuja enda poolt

esitatud struktuurile. Ei ole mõeldav, et hankija asub meelevaldselt pakkumust lugema

ja jätab osa peatüki tekstist arvesse võtmata. Pakkumuse puhul on tegemist ühe

tervikuga ja hankija ei saa asuda hindama kas või millises osas tuleb pakkumuses

märgitu jätta tähelepanuta.

2.13. Vaidlustaja pakkumus on jätkuvalt vastuoluline (vt hankija 19.01.2024 vastuse p-tid

2.7.-2.8.), vajab selgitamist ja vaidlustaja ei ole oma täiendavate seisukohtadega seda

ümber lükanud.

Kokkuvõtvalt

2.14. Kokkuvõtvalt tegemist pole subjektiivse ebaselgusega nagu vaidlustaja väidab, vaid

faktilise ebakõlaga pakkumuses esitatud andmetes ning ilma selgituseta ei ole võimalik

neist üheselt aru saada.

2.15. Eeltoodust ilmneb, et vaidlustaja esitatud pakkumuses on järjekord ja ajakava esitatud,

kuid vajavad mõningast /…/ selgitamist ning ilma selleta ei ole pakkumuses toodud

projektiplaan koheselt kasutatav.

2.16. Hankija on vaidlustaja pakkumusele omistanud hindamiskriteeriumite kohaselt punkte

korrektselt ja õiguspäraselt ning vaidlustaja väide, et hankija on pakkumuste

hindamisel rikkunud riigihangete seadust, on väär.

3. Menetluskulud

3.1. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja esindaja poolt esitatud menetluskulud ei ole täies

ulatuses põhjendatavad järgnevatel põhjustel.

3.2. On ebausutav, et nõupidamine kliendiga, nõupidamiseks valmistumine ja vaidlustuse

koostamine (koos riigilõivu tasumisega ja vaidlustuse allkirjastamisega) võis võtta

15.01.2024.a 7,5 tundi, kuna:

3.2.1. eelnevalt (st 12.01.2024) on juba toimunud riigihanke alusdokumentidega ja

hankija otsusega tutvumine ning vaidlustamise perspektiivi hindamine, seega

nõupidamiseks ettevalmistumine oli sisuliselt toimunud juba 12.01.2024;

3.2.2. vaidlustuse sisuline maht on kõigest 1,5 A4 lehekülge ja selle koostamine ei tohi

võtta aega rohkem kui 2 tundi;

3.2.3. riigilõivu tasumine, vaidlustuse allkirjastamine ja saatmine ei tohi võtta aega

rohkem kui 15 minutit.

3.3. On ebausutav, et hankija vastuse ärisaladusega versiooni hindamine, nõupidamine

kliendiga, vastus VAKO päringule ja kolmanda isiku vastustega tutvumine võis võtta

22.01.2024.a 2,8 tundi, kuna:

3.3.1. hankija ärisaladusega versioon on sisulise mahuga kuni 1,5 A4 lehekülge ja selle

lugemine ei tohi võtta aega rohkem kui 10-15 minutit;

3.3.2. hankija vastuses toodud andmed kajastavad vaid vaidlustaja pakkumust ning uusi

andmeid ei ole hankija vastuses toonud (nt viiteid vastavuskriteeriumitele,

hankelepingule, kohtulahenditele vms) ja seega vaidlustaja jaoks ei saanud hankija

vastuses olla uut infot (mh ärisaladust puudutav info);

3.3.3. VAKO päringule vastamine nähtavasti puudutas ärisaladuse ulatust ja ka see ei

tohi võtta aega rohkem kui 15 minutit, kuna vaidlustamise hetkeks pidi vaidlustaja

juba selgelt teadma mis on pakkumuse ärisaladuse ulatus;

3.3.4. kolmanda isiku 22.01.2024 kuupäevaks saadetud vastuse koguulatus on väiksem

kui üks A4 leht ja selle lugemine ei tohi võtta aega rohkem kui 2 minutit.

3.4. On ebausutav, et hankija seisukohaga tutvumine, nõupidamine, täiendava seisukoha

koostamine, menetluskulude nimekirja koostamine, allkirjastamine ja VAKO-le

edastamine võis võtta 25.01.2024.a 6 tundi, kuna:

3.4.1. hankija seisukohaga tutvumine toimus juba 22.01.2024 kuupäeval (vt lisaks

käesoleva vastuse p-tid 3.3.1. ja 3.3.2.);

3.4.2. menetluskulude koostamiseks on advokaadibüroodel eelduslikult olemas

abivahendid, ehk tööriist (tarkvara), mille abil menetluskulude koostamine ei

tohiks võtta aega rohkem kui 15 minutit;

3.4.3. allkirjastamine ja VAKO-le vastuse edastamine ei tohi võtta aega rohkem kui 10

minutit.

3.5. Eeltoodust lähtuvalt vaidlustaja esindaja poolt kõikide dokumentidega tutvumine,

teostatud analüüs, vastuste ning menetluskulude koostamine sai hankija hinnangul

maksimaalselt võtta kokku kuni 10 tundi (mitte 17,3 tundi) ja seda juba arvestades kahe

esindaja inimtöötunde, võimalike tehnilisi tõrkeid jms.

Hankija jääb 19.01.2024 VAKO-le esitatud taotluste juurde.

Lugupidamisega

Nataly Sonk-Bahharev

hankija volitatud esindaja