Vaidlustaja täpsustuse nõue

Lp Angelika Timusk Teie: 16.01.2024 nr 12.2-10/8

Riigihangete vaidlustuskomisjon

Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 19.01.2024 nr 5-10/24-0015/24104

[email protected]

Vaidlustaja: Ühispakkujad:

Wisercat Estonia OÜ

Registrikood 14133207

Lelle 24, 11318 Tallinn

Krabu Grupp OÜ

Registrikood 12249934

Järvevana tee 9, 11314 Tallinn

Vaidlustaja volitatud esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat

Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi

Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ

Tatari 1, 10116 Tallinn

E-post [email protected]

Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet

Registrikood 70006317

Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn

E-post: [email protected]

Hankija volitatud esindaja: Nataly Sonk-Bahharev

hankejurist

E-post: [email protected]

Vastus vaidlustusele riigihankes „Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja

majandustegevusteate esitamise analüüs ja arendus“ (viitenumber 271155)

1. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud

1.1. 30.10.2023 avaldas Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi hankija) riigihangete registris

raamlepingu alusel minikonkursi „Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja

majandustegevusteate esitamise analüüs ja arendus“ viitenumbriga 271155 (edaspidi

hange).

1.2. 9.01.2024 otsusega tunnistas hankija edukaks hindamiskriteeriumite alusel 94,92

punktiga AKTSIASELTS HELMES, registrikood 10364097 (edaspidi kolmas isik)

esitatud pakkumuse. Ühispakkujate Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ

pakkumus jäi teisele kohale punktisummaga 92,00 punkti.

1.3. 15.01.2024 esitasid ühispakkujad Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi

vaidlustaja) seoses hankija otsusega riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi

VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus), mille kohaselt palub vaidlustaja tunnistada

kehtetuks hankija 9.01.2024 tehtud otsuse, millega tunnistati AKTSIASELTS’i

HELMES pakkumus edukaks.

2. Hankija seisukohad

2.1. Hanke hindamismetoodika kohaselt on hindamiskriteeriumiks muu hulgas proovitöö

hindamine, mis omakorda on jagatud kolmeks alamkriteeriumiks. Vaidlusaluseks

hindamiskriteeriumiks on alamkriteerium 3, ehk “Lahenduse loomise projektiplaan,

mis sisaldab tööde mahtu ja järjekorda, on arusaadav ning realistlik“ (edaspidi

alamkriteerium 3). Alamkriteeriumi 3 hindamistulemusena on võimalik saada 20, 12

või 4 punkti.

2.2. Vaidlustaja pakkumus sai hindamise tulemusel alamkriteeriumi 3 raames 12 punkti ja

hankija jääb antud hinnangu osas endale kindlaks – pakutud projektiplaan ei ole

koheselt kasutatav ja seega ei ole võimalik omistada pakkumusele maksimaalset (20)

punktide arvu. Lahenduse loomise hinnanguline ajamaht, tööde järjekord ja ajakava on

olemas, aga ei ole hankija jaoks piisavalt realistlikud, arusaadavad ning vajavad

mõningast täiendamist või selgitamist.

Vaidlustaja projektiplaanist ei tulene selgelt, millal antakse milline töö üle

2.3. Hankija jaoks ei ole arusaadav, mida tähendab "sisuline üleandmine" ehk mida täpselt

antakse üle 23.08.2024 kuupäevaks.

2.4. Vaidlustaja pakkumusega esitatud proovitöö (edaspidi pakkumus) leheküljel 8 on

välja toodud järgnev: „/…/ sisuline üleandmine toimub hiljemalt 23.08.2024. Peale

seda viiakse läbi jätkutegevused – arendaja poolne turvatestimine, paigaldused,

funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine /.../“.

Viidatud osas esineb vastuolu järgnevatel põhjendustel.

Paigaldused

2.5. Vaidlustaja pakkumuse leheküljel 8 märgitust tulenevalt toimub paigaldus peale

23.08.2024. Paigaldamine tähendab toote koodi tarnimist hankija keskkondadesse, ehk

tellitu üleandmine toimub paigaldamise hetkel. Kuna paigaldamine on plaanitud peale

23.08.2024 kuupäeva, siis hankijale jääb ebaselgeks mida täpselt sisulise üleandmise

raames hankijale hiljemalt 23.08.2024 üle antakse.

2.6. Juhul, kui vaidlustaja on sisustanud sõna „paigaldamine“ muu tähendusega kui toote

koodi tarnimine hankijale, jääb hankijale jätkuvalt arusaamatuks, mida sellisel juhul

hiljemalt 23.08.2024 hankijale sisuliselt üle antakse.

Turvatestimine

2.7. Pakkumuse samal leheküljel esitatud tabelis (pakkumuse lk 8 ja vaidlustuse p 12,

edaspidi tabel) on ……………, mitte peale 23.08.2024 (vt täiendavalt käesoleva

vastuse p-ti 2.4.).

2.8. Pakkumuse leheküljel 8 esitatud tabelis ei ole vastavat vahetähtaega (st „sisuline

üleandmine“) märgitud ja seega ei ole selgelt välja loetav ning jääb hankijale

arusaamatuks, mida selle all mõeldud on.

2.9. Eeltoodust tulenevast on ilmne, et sõnade kombinatsioon „sisuline üleandmine“ on

jäetud hankija sisustada ning ilma täiendava selgituseta ei ole hankijal võimalik sellest

üheselt aru saada.

2.10. Hanke hindamise alamkriteeriumi kohaselt saab 12 punkti pakkumus, kus lahenduse

loomise /…/ tööde järjekord ja ajakava on olemas, aga vajavad mõningast /…/

selgitamist, seega hankija on vaidlustaja pakkumusele omistanud punkte vastavalt

hindamiskriteeriumites toodule ja hindamistulemus on õiguspärane.

Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll

2.11. Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine on hankija

hinnangul plaanitud projekti lõppu.

2.12. Vaidlustaja pakkumuse kohaselt viiakse funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete

nõuete kontroll läbi jätkutegevusena peale 23.08.2024 (vt täiendavalt käesoleva vastuse

p-ti 2.4.).

2.13. Kuigi vaidlustuse p-s 17 viidatud tegevus asub pakkumuse teises lõigus, mitte

hindamise alamkriteeriumi 3 puudutavat „projektiplaan“ osa all, on hankija nõus, et

viidatud lõik on projektiplaaniga seotud.

2.14. Vaidlustaja pakkumuse leheküljel 7 on märgitud: „WCAG, OWASP, EITS ja RIA

MFN-iga arvestamine toimub kogu projekti vältel. Projekti juurutuse käigus vormistab

pakkuja kõikide nõuete kohta vastavustabelid, millest nähtuvad iga nõude rakendamise

asjaolud19. Täiendavalt turvalisuse tagamiseks teostab arendaja enda poolse

turvatestimise, et tagada lahenduse kvaliteet20“, kus:

2.14.1. vastavustabelite osas, „millest nähtuvad iga nõude rakendamise asjaolud“ juures,

on allmärkusena viidatud tabeli ridadele 31-34, kus omakorda tabeli ajakava

kohaselt on tegevused plaanitud …………… ajavahemikku;

2.14.2. turvatestimise osas, et „tagada lahenduse kvaliteet“, on allmärkusena viidatud

tabeli reale 29, kus omakorda tabeli ajakava kohaselt on tegevused

planeeritud …………….

2.15. Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete jälgimine ja nõuetega arvestamine ei

saa olemuslikult olla sama mis funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete

kontroll. Hankija saab vastavustabelite (vt ka p-d 2.14.1. ja 2.14.2.) täitmisest aru, kui

kontrollimisest, sest tabeli kohaselt on need tegevused planeeritud projekti lõppu ning

mh projektiplaanis (pakkumuse lk 8) on kirjas, et jätkutegevused – arendaja poolne

turvatestimine, paigaldused, funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete

kontroll – viiakse läbi peale 23.08.2024, st mitte projekti jooksul.

2.16. Eeltoodud põhjendustel on hankija seisukohal, et funktsionaalsete ja

mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine on plaanitud projekti lõppu, kuid

mis hankija hinnangul toob kaasa riske ja võimaliku projekti lõppkuupäeva paratamatut

edasi lükkamist. Projektiplaani on seega vaja korrigeerida ja sellega on täitmata jäänud

alamkriteeriumi 3 20 punkti tingimus “projektiplaan on koheselt kasutatav”.

2.17. Vaidlustusega kerkinud küsimused ja hankija ning vaidlustaja erinevad tõlgendamised

viitavad juba iseenesest sellele, et pakkumuses esineb andmeid, mis ei ole üheselt

arusaadavad ja vajavad selgitusi ja täpsustusi, ehk pakkumusele ei ole võimalik

alamkriteeriumi 3 eest anda maksimaalset (20) punktide arvu hindamiskriteeriumites

sätestatust tulenevalt.

Kokkuvõtvalt

2.18. Eeltoodust ilmneb, et vaidlustaja esitatud pakkumuses on järjekord ja ajakava esitatud,

kuid vajavad mõningast /…/ selgitamist ning ilma selleta ei ole pakkumuses toodud

projektiplaan koheselt kasutatav.

2.19. Hankija on vaidlustaja pakkumusele omistanud hindamiskriteeriumite kohaselt punkte

korrektselt ja õiguspäraselt ning vaidlustaja väide, et hankija on pakkumuste

hindamisel rikkunud riigihangete seadust, on väär.

Eeltoodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et hankija 9.01.2024 otsus

tunnistada AKTSIASELTS’i HELMES pakkumus edukaks on õiguspärane ning taotleb, et

VAKO jätaks:

1) vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse täies ulatuses rahuldamata ning

2) vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõivu ning õigusabikulud,

vaidlustaja kanda.

Ärisaladust puudutav teave

Hankija ei ole vaidlustaja poolt ärisaladuseks märgitud tabelit oma vastuses välja toonud, kuid

samas hankija vastuses on viidatud ärisaladuseks märgitud tabelile. Hankija on katnud ärisaladust

puudutavad andmed oma parima äranägemise järgi. Ärisaladuse ulatuse täpseks määramiseks

palub hankija täiendavat sisendit vaidlustajalt endalt. Hankija palub riigihangete

vaidlustuskomisjonil kolmandale isikutele hankija vastust kuni vaidlustaja hinnangu saamiseni

mitte edastada.

Hankija on nõus kirjaliku menetlusega.

Lugupidamisega

Nataly Sonk-Bahharev

hankija volitatud esindaja

Lisa 1 - volikiri