Kiili vald Luige bussipeatused

Palun reg

Tere

Tegime täiendused ja lisasime valgustuse projekti.

Saadan materjalid uuesti kooskõlastamiseks:

https://www.dropbox.com/scl/fo/hc9wdupnah4iaunzxw8ut/AMiT-vs9SACSJHt2L-ErDj4?rlkey=r47g3s8bki6c9e0y60yufzvqz&dl=0

5172182

Tere,

Saadan katendit puudutavad märkused edasi.

Palun märkustega arvestada ja esitada kooskõlastamiseks terviklahendus (mitte vaheversioon).

Tervitades,

Krista Einama

Tere

Saadan endapoolsed tähelepanekud:

1. Ei leidnud et oleks geoloogiat tehtud (et milline on olemasoleva katte paksus).

2. Liiklussagedus katendi arvutusele on võetud olemasolev, mitte prognoositav. Hetkel on seal väga kiiresti kasvav liiklussagedus ning asfaltkatte võiks ette näha kolmekihilisena (kangru LS juba tehti).

3. Kergliiklustee peaks üles poole tõstma nii, et saaks ületuskoha kergliiklustee kalde väiksemaks. Projekteerimisnormid lubavad kuni 8% hetkel on 10. EVSi järgi oli minu meelest 5% ning ma ise teeksin samuti 5%. 10% kalle on talvel libedaga liiklejatele ohtlik.

4. Braikivid puudu. Kuna tegu on tõmbekeskusega siis ma paneksin ületuskohale braikivid.

5. Saar näha ette graniitäärekivist. Otstesse näha ette raadiusega kivid.

6. Ei ole arusaadav kuidas on piirde lõpud lahendatud (allaviik, põrkeleevendi).

7. Vertikaalplaneeringul on joon sama (48.80 ja 48.90)

8. Miks on nii lai peenar tehtud? Inimesed hakkavad seda kasutama ülekäigukohale minekuks.

9. Parklaga kokkuviimine on tehtud vastavalt parkla äärekivile. Lahendus muuta nii, et hiljem oleks lahendus parklaga samas tasapinnas.

10. Täis konstruktsioon tuua teljeni.

11. Otsad kahe kiviga alla lasta mõlemal peatusel

12. Saare keskmisel osal, mida ületab hooldussõiduk, näha ette sillutiskivi h=8cm.

13. Killustikaluse alla palun lisada eristuskangas NGS3 profiil

Rohkem silma ei hakanud.

Tervitustega

Margus

Tere, saadan katendiarvutuse.

Krista

Tere

Saadan katendiarvutuse.

Praegu tundub, et peame siiski paneme sinna 3-kihilise katendi.

Vaatame, mis katendi spetsialistid ütlevad.

5172182

Tere,

Sooviksin katendiarvutust, et anda tagasisidet ka katendile ja konstruktsioonide kokkuviimisele. Kas on võimalik see kohe saatan enne kui asute projekti täiendama.

Infoks, projektist on veel puudu palju detaile, kirjanurgas ju põhiprojekt.

Nt liikluskorraldusest:

Markeeringu käsimärgistus, bussitasku äärejooned, liiklusmärgid ohutussaarel, JJT alguse ja lõpumärgid kui vaja. BUS markeeringut bussitaskutes ei kasutata.

Seletuskirjas- vertikaallahendus napp, tuleks kirjutada näiteks muutuvatest põikkalletest bussitaskus.

Kommenteerin kirja lõpus varasemat truupide märkust.

Mis teema selle valgustusega on? Valgustus kuulub teeprojekti koosseisu. Kooskõlastame tervikprojekti. Palun koostajal projekt edaspidi ise ka üle kontrollida, veendumaks, et vastab nõuetele. Kooskõlastamien on siis konstruktiivsem.

Tervitades,

Krista Einama

Truupide märkus: Küsimus puudutas truupe, mis olid ooteplatvormi alla, ja ühe truubi pikkus oli 6m ja teisel 12m, ooteplatvormi pikkus on teatavasti 10m. „Sügavamas kraavis pikem nõlv“ vastus ei rahulda 😊.

Tere

Tegime täiendused ja saadan uue lahenduse kooskõlastamiseks:

https://www.dropbox.com/scl/fo/hc9wdupnah4iaunzxw8ut/AMiT-vs9SACSJHt2L-ErDj4?rlkey=r47g3s8bki6c9e0y60yufzvqz&dl=0

Kataloogis on ka vastused tähelepanekutele.

Tervitustega

Roland Mäe

5172182

Tere,

Põhimõtteliselt on liikluskorraldus heakskiidetud liikluskorraldaja poolt.

Mõned detailsemad tähelepanekud:

1. Palun tähispostide asukohad/vajadus üle vaadata.

2. Bussiooteplatvormide aluste truupide pikkused üle kontrollida, pikkused erinevad, kuid platvormid on ühepikkused.

3. Mõlema bussipeatuse truubitoru diameeter projekteerida d=400. sh asukohas, kus d=300 truubile järgneb olemasolev truup d=500, mille sisseja väljavoolukordus tuleb samuti kanda plaanile.

4. Miks on piirde taga projekteeritud tugipeenar laiusega1,25 m, millisele normdes toodud ristlõikele tugineb?

5. Tugipeenra kalle 3,9%, kajastada vastavalt vertikaallahendusel.

6. Bussipeatusesse on projekteeritud muutuv põikkalle, mille lahendus tuleb anda kõrgusarvudena äärekivi all/peal, peale mida saab lahendust hinnata.

7. Palun teha ristlõiked, nii bussipeatuses sh astmeline kokkuviimine kui ka  lõigul, kus lisarada likvideeritakse.

8. Kanda bussipeatustesse buss, mille rattad ei tohi jääda vuugijälge.

Palun esitada tutvumiseks tervikprojekt.

Tervitades,

Krista Einama

Kooskõlastuste üksuse peaspetsialist

Tere

Saadan parandatud joonised kooskõlastamiseks:

https://www.dropbox.com/scl/fo/hc9wdupnah4iaunzxw8ut/AMiT-vs9SACSJHt2L-ErDj4?rlkey=r47g3s8bki6c9e0y60yufzvqz&dl=0

Valgustuse osa tuleb ka.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere,

Tuginedes normidele edastan tähelepanekud/märkused/ettepanekud, valdavalt tehtud liikluskorraldaja poolt.

1. 70 km/h piirangu märgi liigutamine on hea otsus. Niisamuti tuleb ümber tõsta see hoiatusmärk ringristmikust ja eelhoiatus teeandmise kohustusest ettepoole ohutussaarega teeületuskohast. Sellega seoses muutub ka lisatahvlil info.

2. Ohutussaarel ei ole joone ja äärekivi vahelist tagasiastet 0,75m. Ei nõustu, et maanteesahk hakkab käima üle teepeenra, jalgtee ja haljasala. Tähistada saha jaoks vajalik laius 4,5m joonisel.

3. Puuduvad bussitasku mõõtmed, mis peaksid mõlemal suunal olema ühesugused. Kas teeületuskohta ja taskut saab liigutada vasakule poole, kus on juba laiem kate, et joonetagused ohutusruumid tagada saaks? Näha ette normidekohane lahendus.

4. Proj piire tähistada tingmärkides. Segaseks jääb, mis põrkepiirde mahaviigud teeületusel on projekteeritud, kui piiret ennast ei ole. Proj piirde kaugus peaks olema alltoodud skeemil näidatud kaugusel arvestades Tabel 7. toodud ristlõikega (s=3,25 ja K=0,5 ja T=0,5 kiirusel 70 km/h). Joonisel tundub, et et piire ei lähtu skeemist ( mõõtketis ei ole kõiki kaugusi).

5. Kas teeületuskoha valgustus tuleb?

6. Bussiooteplatvormi laius peab arvestama võimaliku ootekojaga. Kandke peale perspektiivsed ootekojad, kui neid kohe välja ei ehitata.

7. Bussipeatuste taskutes äärekivi juures vajalik pikikalle puudub.

Lugupidamisega

Krista Einama

Kooskõlastuste üksus

Tere,

Palun arvamust.

Tervitades, Krista

Tere

Saadan Luige bussipeatuste joonised üle vaatamiseks ja kommenteerimiseks:

https://www.dropbox.com/scl/fo/hc9wdupnah4iaunzxw8ut/AMiT-vs9SACSJHt2L-ErDj4?rlkey=r47g3s8bki6c9e0y60yufzvqz&dl=0

Ettepanek oleks 70 märk nihutada peale bussipeatust.

Praegu jääb meil ülekäigu koha juures markeering sisuliselt katte serva; proovisime olemasoleva katte peale ära mahtuda. Teine variant oleks sinna teha laiendus ja kindlustatud peenar 50 cm. Kitsam lahendus oleks kiiruste ja liiklusohutuse mõttes eelistatud. Lumesaha jaoks on 4,5 m tagatud.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere,

TRAM-l  ei ole parempöörderaja likvideerimise kohta projekti, on vaid LOK töögrupis vastu võetud otsus parmpöörderaja likvideerimiseks, kui pingerida sinna jõuab. Nüüd on  likvideerimine seotud bussipeatuste rajamisega, et kasutada osaliselt riigitee parempöörderada bussipeatuse rajamiseks.

Hetkel ei ole tähelepanekuid, sillutiskivist ülesõidetava ala suurus jääb teedeinseneri hinnata, sillutiskattega ala peab asfaltkatte tasapinnast olema tõstetud ca 4cm, et sõiduautojuhid seda ei kasutaks. Koostada tuleks ristmikule selles ulatuses vertikaal, et saaks kontrollida sademevete juhtimist. Muutub ka liikluskorraldus.

Tervitades,

Krista Einama

Kooskõlastuste üksus

Tere

Selle parempöörderaja kaotamise jaoks napib meil geodeesiat ja see läheb välja ka algsest lähteülesandeks. Praegu joonistasin lahenduse ortofoto peale. Kas TRAM-il on selle kohta eraldi projekt tellitud või peaksime meie tegema lisatööde hinnapakkumuse?

Bussipeatuse mõõdud tegime uue tüüp II põhjal.

5172182

Tere,

Tänan.

Nõuded on väljastatud rohkem kui 1 aasta tagasi ja peale ametisisest ülevaatamist on mõned tähelepanekud, detailidesse laskumata.

1. Kehtestatud on „Bussipeatuste valik, paigutus ja kujundamise juhend“, milles toodud taskute mõõdud on säästlikumad. Eskiisil bussipeatuse tasku tugines 2011 a. tüüpjoonisele, tekkis küsimus, kas olemasolevad peatused on selle alusel välja ehitatud? Kas oleks sobiv arvestada olemasolevate bussipeatuste taskute mõõtmetega.

2. LOK töögrupist tuli info, et parempöörderada tekitab liiklusohutuse probleeme. Protokollitud on, et parempöörderada tuleb sulgeda.

Seega projekteerija saab oskuslikult kasutusele võtta selle tee laiuse, et ohutussaar ja bussipeatused projekteerida ning kaotades ära parempöörderaja.

3. Kiiluosa laiend peaks tekkima alles siis, kui on lõppenud ohutussaare elemendid. Juhendis on 20 m kiilude vahekaugus.

Tervitades,

Krista Einama

Tere

Nagu Transpordiameti nõuetes oli märgitud, siis saadan enne alustamist eskiisi joonise üle vaatamiseks.

Tegin bussipeatuste nihutuse teistpidi võrreldes tehnilises kirjelduses toodud variandiga, kuna nii on võimalik teeületuskoht paigutada bussipeatuse taha.

Samuti saab sellise lahenduse puhul Tallinna poolt tuleva bussipeatuse paigutada otse spordihoone sissepääsu ette.

Miinuseks on see, et bussipeatus jääb ringristmiku parempöörderajale.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]