Harku alevikus Betooni, Betooni 1-3, Betooni 5, Betooni 7 kinnistute detailplaneeringu ala teed ja tehnovõrgud

Tere

Palun registreerida mulle ja Jana Prost’ile menetlemiseks.

Delta viit: 7.1-2/25/6823-12.

Tere,

Kuna eilne kiri ei läinud läbi TRAM poolt mahu pärast, saadan selle uuesti koos lingiga, kus saate Saue valla kausta läbi vaadata.  

Link https://filetransfer.swecogroup.com/message/7T4GqZFpQjgT9yKFTsMTA3  on aktiivne kuni 19.122 ja see on teile ka eraldi kirjana saadetud.

Muudatusi ei ole palju- põhiline aadressi korrigeerimine

Tere,

Ehitusregistris tegite järgmised märkused ( Ehitusloa taotlusele nr 2211271/24429 ja nr 2211271/09084):

Meie vastused punasega

1. Riigitee katastriüksuse nr 72701:001:0521 on kehtetu. Palun korrigeerida projekti joonistel, sh isikliku kasutusõiguse plaanidel, katastriüksuse piire ning katastriüksuse nimetust ja tunnust- aitäh tähelepanu juhtimast, tõesti oktoobrist on seda muudetud. Korrigeeritud (uus 72501:001:1414 - 8 Tallinn-Paldiski tee L18)

2. Tingmärkide loendis puudub asfaltkatte ülekatte tingmärk. Palun täiendada. - lisatud

3. Ehitusloa taotlusele nr 2211271/24429 lisada üksikute failide asemel Saue valla territooriumile jäävate rajatiste projektide eriosad digitaalselt allkirjastatult. –Üksikuid jooniseid ei ole. Saue valla kohta on koostatud üks eraldi ühine projekti kaust, milles on koondatud kõik  selle ala kohta joonised ja allkirjastatud vastutavate isikute poolt. Üks ainuke VKV joonis on tiigijoonis, mis on TL osa ühe osana.  Selline lähenemine on tavapraktika ja varem pole kunagi probleeme olnud.  Ehitusloa taotluse jaoks tegelikult piisab kui esitatakse ainult asendiplaani.  Milleks tekitada lisa topelt faile, kus sisuliselt on kaks joonist sees, muu on dubleerivad dokumendid. Palun võimalusel siiski seda märkust maha võtta.   Alternatiivina võime VKV joonise - tiigi joonise Saue ehr kaustast välja võtta. See nagu nii on Harku kaustas olemas, siis jääb kogu pakk ainult TL osa.

4. Ehitusloa taotluse nr 2211271/24429 lisatud failis 212400013_TP_TL-4-02_v04_asend1-Paldiski-mnt.pdf pole projekteeritud sademeveekanalisatsiooni riigiteega ristumise aadress korrektne. Sademeveekanalisatsioon ristub riigiteega nr 8 Tallinn-Paldiski tee km 11,66, mitte 11,81. Palun korrigeerida. -korrigeeritud

5. Projekti kohaselt on kavandatud rajada Saue valla territooriumile riigitee nr 8 Tallinn-Paldiski tee teemaale sidetrassiga liitumine km 11,84. Ehitusloa taotluses nr 2211271/24429 ei kajastu ehitist sidekanalisatsioon. Palun lisada puuduolev ehitis. -lisatud

6. Veevarustus- ja kanalisatsiooni seletuskirja punktis 3.3 pole riigitee nr õige. Palun korrigeerida. -korrigeeritud

7. Teede ehitusliku osa asendiplaanil erineb puurimiskaeviku asukoht riigitee nr 8 Tallinna-Paldiski tee km 11,66 veevarustus- ja kanalisatsiooni asendiplaanist. Palun ühtlustada puurimiskaeviku paiknemine ning korrigeerida katete taastamise ulatust. -korrigeeritud, aga taastamise ulatus ei muutu. -korrigeeritud

Soovime vältida olukorda kui esitame uuesti ehitusregistrisse ja järjekordselt tulevad uued märkused. Ajaliselt seda projekti on juba menetletud paar aastat ja iga kord tulevad uued märkused. Arendaja juba mõtleb selle arenduse seisma panekule või müümisele.  Olge hea palun vaadake korrigeeritud dokumendid läbi, kui rohkem märkusi ei ole, esitame uuesti ehitusregistrisse.

Aitäh mõistva suhtumise eest. Jään teie vastuseid ootama.

Tere

Koostatud lahendus sobib.

Tere,

Edastan meie poolt koostatud lahenduse läbi vaatamiseks ja sobivusel kinnitamiseks, kui rohkem märkusi ei ole, esitame taotluse uuesti ehr-i.

Tere

Tänan selgituse eest.

Pakutud lahendus sobib.

Tere,

Eelmise kirja mõte oli, kust poolt praegi ja tulevikus sellele alale pääsevad ligi TRAM hooldustöötajad?

Praegu teeme nii- kraaviületamiseks paneme väljavoolule tiigist  truubi selles kohas vt alumist pilti

Tere

Palun selgitage oma küsimust veidi põhjalikumalt, hetkel jääb see segaseks.

Tere,

Kiire küsimus, näeme ette truubi ühele poole, aga see võiks olla see pool kus pool asub maanteelt mahasõit, see mahasõidu-juurdepääsu võimalus (asukoht) - et kas sellel lõigul on teil kuskil kindel juurdepääsukoht ka planeeritud  või kõrvalteedelt pääseb? Insener arvas, et väljavoolul oleks parem teha, sobib see teile?

Tere,

Meie insener on veel ka sellel nädalal puhkusel, kui tuleb tagasi siis kohe vastame tiigi osas. Kahjuks mõlemast kohast kinni panna ei ole võimalik, aga ehk õnnestub tiigi väljavoolu juures. Arutan inseneriga, kas tehniliselt on võimalik ja tiik siis töötab korrapäraselt…

IKÕ oleme korrigeerinud, palun vaadake, kas nüüd sobib, saatsin eraldi kirjaga. 

Tere

Edastan tähelepaneku viibetiigi lahenduse osas:

Alloleval pildil märgitud alal tekib Transpordiametil kraavide-tiigi vahele niidetav ala, kuhu juurdepääs niitmistöödeks saab olema tõkestatud. Kas neid kraave selle ala ületamiseks torusse saaks panna (toruosa terves kraavi ulatuses poleks vaja, ainult selles ulatuses, mis on vaja nn juurdepääsutee tarvis/laiuses)?

Tere

Edastan tähelepanekud IKÕ plaanidele. Viibetiigi lahendusele pole veel kolleegidelt esmast tagasisidet saanud. Edastan selle niipea, kui see minuni jõuab.

IKÕ plaanid pole vormistatud vastavalt Transpordiameti juhendile Riigivara kasutamiseks andmise juhend ja isikliku kasutusõiguse plaani näidislahendusele.

Hetkel on IKÕ plaanil liiga palju üleliigset infot, mis koormab plaani põhjendamatult. Värvilisena tuleb kujutada vaid:

• rajatis, millele IKÕ seatakse;

• katastriüksuse piirid

• IKÕ ala

Üleliigse info võib eemaldada.

Tabel vormistada vastavalt juhendile.

Kergliiklustee IKÕ ala pole korrektse suurusega (peab olema 1 m rajatise välisservast laiem).

Tehnorajatise IKÕ ala ots vormistada vastavalt juhendi punktile 4.5.3

Edastage korrigeeritud IKÕ plaanid uuesti ülevaatamiseks.

Tere,

KOV poolt soovitud viibetiigi lahendus on koostatud. Täna-homme esitame projektid uuesti ehr-i, aga enne palun teil vaadata üle IKÕ skeeme, kas kõik on korrektselt vormistatud ja teil ei ole märkusi nende kohta, soovime seekord saada ikkagi ehitusload kätte ja tahaks vältida, et saame uued märkused selle osas…

Kas saan õieti aru, et kraavile ja biotiigile me IKÕ ei pea tegema?

Oleksin väga tänulik, kui saadate vastuse IKÕ skeemide kohta tänase päeva jooksul.

Tere

Jah, pakutud lahendus põhimõtteliselt sobib. Projektis palun arvestada maa-alade hooldamisega ning tagada 4 m laiune ruum niitmistraktori liikumiseks (tähistatud alloleval pildil punast värvi jämejoonega). Vajadusel natuke tiiki nihutada.

Juhul, kui riigitee äärse kraavi ühendus viibetiigiga rajatakse lahtiste kraavidega, siis kavandada 4 m laiused kraaviületuskohad.

Tere,

Aitäh tagasiside eest.

Saan siis õieti aru, et selline hetkseisuga skemaatiline lahendus nagu allpool näidatud  TRAM-le sobiks? Roadplani lahendusega oleme kogu aeg arvestanud.

Tere

Edastan Transpordiameti poolse seisukoha sademevee puhastamiseks rajatava loodusliku lahenduse projekteerimiseks.

Kavandatav kraavilõik peab olema kokku viidud Transpordiameti teeprojektiga „Riigitee 8 Tallinn−Paldiski km 11,0-14,0 Tähetorni−Harku lõik ja Harku eritasandiline ristmik“ (Roadplan OÜ, töö nr 21059) ja ohutusnõuetega, sh Tee projekteerimise normidega teega külgneva vaba ruumi käsitlusega (§ 11). Teekraavides setitamist mitte ette näha, selleks rajada eraldiseisev viibetiik.

Transpordiameti 04.03.2025 korraldusega nr 1.1-3/25/177 on välja antud ehitusluba projektile „Riigitee 8 Tallinn−Paldiski km 11,0-14,0 Tähetorni−Harku lõik ja Harku eritasandiline ristmik“.

Tere

Loodetavasti jõuan vastuse edastada veel selle nädala jooksul.

Tere,

Palun tagasisidet, millal edastate vastuse?

Tere,

Saime ehitusloataotluse ehitusregistrist tagasi. Vald soovib nüüd, et projekteeriksime teisele poole maanteed  sademevee puhastamiseks loodusliku lahendust selles kraavilõigus, mille rajame Laabi kraavini (ringis). Tegemist oleks siis kas nn kraav/ viibetiik, kus näiteks taimestiku toel eraldub kõik ebavajalik. See tähendab, et selle kohas tuleks tekitada lodu, kaevata kraav sügavamaks ja teha laiemaks, et saavutada puhastusefekti.

Palun Transpordiameti seiskohta sellele? Kui hakkasime seda projekteerima, kas oleks eritingimusi, millega peaksime arvestama?

Tere!

Tänan selgituste eest.

Pakutud lahendus kaevu nihutamiseks olemasolevasse kraavi ei ole sobiv lahendus. Las jääda projekteeritud lahendus esialgu nii nagu on, kuid palun Teil esitada projekteeritud sademeveetoru riigiteega kinnisel meetodil ristumise mõõtkavaline ristmevälja/ristlõike joonis, kus on kajastatud projekteeritud sademeveekaev, olemasolev maapind, teeprojektis kajastatud maapind ning puurmasina paiknemine.

Puurimiskaeviku asukoht ehitustööde ajal peab jääma plaanil kujutatud ala piiridesse. Riigitee maaüksusel projektist kõrvale kaldumine on keelatud.

Kuna puurimiskaevik rajatakse olemasoleva kraavi ja kergliiklustee asukohta, siis palun edastada ka katete taastamise ristlõike joonis. Puurimiskaeviku taastamise ristlõike konstrueerimisel arvestada varisemisnurgaga 53˚ (1:¾).

Kraavile ei ole jah vaja IKÕ plaani koostada, kuna kraavile isiklikku kasutusõiguse ala ei seata.

Saadan ehituslubade eelnõud EHRist tagasi korrigeerimiseks. Eelpool mainitud joonised palun edastada EHRis ehitusloa menetluste kaudu.

Tere,

Vastused on märkuste/küsimuste taga sinisega

Tere!

Kirjutan Teile seoses projektiga „Harku alevikus Betooni, Betooni 1-3, Betooni 5, Betooni 7 kinnistute detailplaneeringu ala teed ja tehnovõrgud.“ (Töö nr 21240-001301).

Saue ja Harku vallavalitsused on esitanud eelpool märgitud projekti ehitusloa eelnõud Transpordiametile kooskõlastamiseks.

Enne Transpordiameti poolse vastuse esitamist soovin Teiega läbi rääkida riigitee  8 km 11,66 (joonisel märgitud km 11,81) rajatava puurimiskaeviku ja sademeveekaevu SK-2-3 osas.

• Rajatav puurimiskaevik on väga lähedal olemasolevale mahasõidutee truubile ja üks kaeviku nurk on riigitee muldes, mis on vastuolus nõuetega, millest tuleb juhinduda tehnovõrkude teemaale kavandamisel. -kaeviku asukoht on orient, selle täpse asukoha valib ehitaja. Kontrollisin ja hetkel joonisel nurga ja tee vahel on sõltub geodeesiast kas 63 või 70cm. Aga kordan, et kaeviku mõõdud ja asukoht ei ole kivisse raiutud. Joonisel on orient kaeviku mõõdud (5x6m) ja asukoht , mida meile edastas üks võimalikest ehitajatest.  Saate enda märkuse kooskõlastusele tingimusena juurde lisada ja ehitaja arvestab sellega.

• Paigaldatav sademeveekaev SK-2-3 jääks peale Transpordiameti teeprojekti „Riigitee 8 Tallinn−Paldiski km 11,0-14,0 Tähetorni−Harku lõik ja Harku eritasandiline ristmik“ (Roadplan OÜ, töö nr 21059) realiseerimist kraavi põhja, mis samuti ei ole otstarbekas lahendus. Eelnevalt selle projektiga tegelesid teised inimesed Transpordiametist. Kuna olete uus inimene, kes hakkab selle projekti üle vaatama, siis selgitan tagamaad. See on juba mitmes variant, mida oleme koostanud ja iga kord pidime arvestama kõikide huvitatud osapoolte tingimustega. Hetkel siis oli koostatud lahendus, mis sobis kõikidele. 23.10.23a toimus koosolek, kus osalis ka TRAM-i esindaja. Sellel lepiti kokku, sademeveetorustiku kulgemise.

Sweco projekt oli koostanud ja edastanud tutvumiseks ala sademevee ärajuhtimise lahenduse, Laabi kraavi pikiprofiili ja pildid ol ol olukorrast. TRAM tookord kinnitas asukoha sobivust.

Betooni ja Aia tn arendusalalt kogutakse sadeveed kokku ja kinnisel meetodil Paldiski mnt alt viiakse läbi  (Aia põik tänava juurest, isevoolselt), Paldiski mnt-ga paralleelselt rajatakse uue kraavi  (kuni Laabi kraavini, ca 220m) ning nähakse ette Laabi kraavi puhastamise kuni Tammi tee truubini ) ca 400m.

Töö tegemisel arvestati nii KOV, Strantum kui Transpordiameti nõudeid, lisaks tehti koostööd Roadplaniga, kes koostas riigitee rekonstrueerimise projekti..  Aia põik 2 ja riigiteelt 8 Aia põik tänava mahasõidu juures ongi väga kitsas. Seega oli koostöös osapooltega valitud kõige optimaalsem lahendus. Tähtsaks teguriks oli teisele poole riigiteed rajatava kraavi max võimalik sügavus.

Palun täpsustada, millises suunas on kavandatud teostada riigitee alt suundpuurimine ja kus paikneks selle teostamiseks puurmasin. Hetkel tundub, et joonisel kajastatud lõunapoolne puurkaevik ei ole piisav puurmasina paigutamiseks ning vajalik on puurmasina paiknemine väljaspool riigile kuuluvat transpordimaa kinnistut, st Aia Põik 2 ja/või Aia põik kinnisasjadel. Kui soovitakse Aia põik 2 kinnistut vältida, on tõenäoline, et tuleb veidi muuta toru riigiteega ristumise nurka.

Puurimise stardikaevik asub Aia põik 2 kinnistu vastas. Nagu üleval kirjutasin, siis konsulteerisime ehitajaga ja tema arvas, et saab ehitada nii, et Aia põik 2 kinnistule ei ole vaja minna. Juhul kui kohapeal selgub, et see siiski on vajalik, siis meil on hea kontakt selle kinnistu omanikuga (sellest on temaga ka räägitud)  ja arendaja saab kokku leppida selle.  Siis uurimistööde lõppemisel teostatakse taastamistöid Aia põik 2 kinnistul.. Aga see selgub kahapeal kui arendaja on konkreetset ehitajat valinud ja tema omakorda valib tehnoloogia ja sedmed.

Palun eelmise info valguses vaadata projekt üle - tõenäoliselt on mõistlik muuta rajatava puurimiskaeviku ja sademeveekaevu SK-2-3 asukohta selliselt, et oleks välditud kaevetööde teostamine mahasõidutee truubi vahetus läheduses ja riigitee muldes ning et peale riigitee rekonstrueerimist ei jääks sademeveekaev riigitee kraavi põhja.

Kahjuks, truubi vahetus läheduses tuleb ehitustöid igaljuhul teostada, sellest ei pääse. Meil ei ole võimalik toru nihutada nii kaugele, et see ei satuks lähedusse- dikteerivaks on Aia põik 2 kinnistu piir, mida meil paluti jälgida. Torustiku paigaldus toimub selles kohas lahtisel meetodil

Mis puudutab aga tuleviku, siis peaks ka Roadplan selles osas enda lahendust muutma, kuna meie projektiga torustiku ehitatakse varem välja ja meie ei saa kuidagi kõrgusmärke muuta ja asukoha valik on piiratud. Ainuke asi, mida hetkel saan  teha nihutada seda kaevu 2-2,5 m võrra Aia põik 2 poole, vt alusmist pilti.  Rohkem ei saa siis tulevad ette juba madalapingekablid, oleme liiga lähedal Aia põik 2 kinnistule. Siis kaev jääb küll nõlva sisse, aga siis rohkem nõlva ülemises pooles. Tulevikus siis kui kraavi ehitatakse, tuleb kaevu kohas  tagada nõlva püsivust- Roadplan peab ette nägema

Lisan ka mõned tähelepanekud ehitusloa taotluste aluseks olevate projektide kohta: – aitäh tähelepanu juhtimast

• Projekti kohaselt ei ole kavandatud rajada teetruupi (EHR kood 221388470) riigitee nr 8 Tallinn-Paldiski tee kaitsevööndisse km 11,44 kinnistutele Tähetorni tn 63 (19814:001:0481) ja Aia põik 4 (19801:001:3027). EHRist tuleb eemaldada ehitise asukoha kehand ja kuju aadressid. – aitäh tähelepanu juhtimast, see on ehitusregistri viga, mida mina ei saa parandada. Saadan päringu ehitusregistri toele

• Saue valla territooriumil paikneva Instituudi kergliiklustee (19801:001:3651) kinnistult riigitee maaüksusele kulgeva kergliiklustee asukoha kehand ja kuju aadressid on EHRist puudu.- jälle mingi EHR kiiks, uurin miks nii on

• Puudub sademeveetorustiku riigiteega ristumise ristmevälja joonis. – ei saanud päris aru, mõtlete rislõiget?

• Sidevarustuse seletuskirja ja sidevarustuse skeemi kohaselt on kavandatud riigitee nr 8 Tallinn-Paldiski tee kaitsevööndis paiknevasse Telia sidekaevu nr 17843 projekteeritud sidekanalisatsiooni ühendamine, kuid asendiplaan antud tegevust ei kajasta. -ekslikult sisse jäänud, ühes variantidest oli seda planeeritud, praegu mitte.

• Riigitee nr 8 Tallinn-Paldiski tee kinnistul ei ole kavandatud täiendavaid truupe paigaldada, mistõttu sidevarustuse seletuskirjas kajastuv punkt 2.1.5 Olemasoleva sidekanalisatsiooni ümbertõstmine on üleliigne. – kustutame, jällegi teisest variandist järele jäänud

• Projekteeritud kraavile reeglina isikliku kasutusõigust ei seata, vaid see on loetud riigitee juurde kuuluvaks (antud üle Transpordiametile). – kas võtame projektdokumentatsioonist kraavi  IKÕ ära? Jääb ainult torule?

Kuna projektide läbivaatamine ja ehitusloa taotluste menetlus on hetkel veel töös, siis võib märkusi veel lisanduda.

Annika Matson
peaspetsialist
planeerimise osakond

tehnovõrkude üksus

+372 5462 0384
www.transpordiamet.ee