Kiri

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Kersti Metsalo

Riigi Tugiteenuste Keskus

[email protected]

Lõkke tn 4

10122, Tallinn, Harju maakond

Teie 14.07.2023 e-post

Meie 10.08.2023 nr 1.7-5/23/15662-2

Vastus riigihanke nr 217433 „Riigitee nr 2 Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa Võõbu-Mäo

teelõigu km 68,0-85,0 ehitus“ järelevalvemenetluse algatamisele

1. Asjaolud

Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi RTK) on alustanud järelevalvemenetlust, kuna riigihanke nr

217433 „Riigitee nr 2 Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa Võõbu-Mäo teelõigu km 68,0-85,0

ehitus“ rahandusministeeriumi poolt läbiviidud 20.06.2023 juhtimis- ja kontrollisüsteemi auditis

nr JKS-49/2022 kontrollis on tuvastatud järgmine riigihangete seaduse (edaspidi RHS) võimalik

rikkumine: Hankija on sätestanud hankelepingu osa 2 „Eritingimused“ (punktid 4.2 ja 14.2), mille

kohaselt on nõutud ettemakse- ja täitmistagatiste väljastamist pankadelt, millel oleks vähemalt

Moody's A3 reiting.

Audiitorite hinnangul on ebavõrdselt koheldud kõiki neid ettevõtjaid, kes oleksid soovinud esitada

mõne välisriigi tagatise väljastaja tagatisi, kuid tagatist väljastaval asutusel puudus konkreetne

reiting, võrreldes nende ettevõtjatega, kellel oli võimalik esitada mõne Eesti asutuse tagatis, mille

puhul reitingu nõuet ei seatud. Audiitorite hinnangul polnud õige kohelda ettevõtjaid erinevalt,

küsides ühel juhul Moody's A3 reitingu olemasolu, teisel juhul mitte. Hankijal tulnuks säärase

reitingu küsimisel ettevõtjad võrdsustada - asjakohaseks ei saa pidada erisuste seadmist vaid

välisriigi ettevõtjatele. Samuti pole audiitorite hinnangul asjakohane piirata tagatiste väljastajate

ringi üksnes pankadega.

RTK e-kirja kohaselt võib hankija esitada hiljemalt 14.08 lisainformatsiooni, -selgitusi ja

tõendusmaterjale.

1.1 Moody´s A3 reitingu nõue

Hankija juhib tähelepanu, et lepingu tingimusse on sisse kirjutatud tellija diskretsioon ehk täitmis-

ja ettemaksetagatis pidi lepingu täitmisel olema tellija poolt aktsepteeritud. Seega ei saanud

pakkuja hankemenetluse ajal ette näha, millist täitmis- või ettemakse tagatist hankija aktsepteerib.

Seega ei ole tegemist tingimusega, millega alusel pakkuja langetab enda hankes osalemise otsuse.

Hankest huvitatud isikutel oli võimalus teha hankemenetluse ajal ettepanekuid lepingu tingimuste

muutmiseks, juhul, kui nad pidasid neid piiravaks ja see oleks takistanud neil hankemenetluses

osalemist.

Lepingu täitmine pärast hankemenetluse läbiviimist allub eraõigusele, v.a riigihangete seadusest

2 (2)

tulenev lepingu muutmise piirangutega arvestamise kohustus. Hankija jaoks on lepingu täitmise

ajal primaarne see, et tema nõuded oleks tagatud parimal viisil. Eesti pankade puhul on hankijal

veendumus, et Finantsinspektsioon on kindlaks teinud, et krediidiasutusel on finantsteenuste

osutamiseks piisavad võimalused ja et ta vastab õigusaktidega kehtestatud nõuetele. Välisriikides

võivad olla nõuded pankade asutamiseks leebemad, mistõttu peab olema hankijal võimalik

veenduda, et välisriigi panga poolt väljastatud tagatis on kasutatav. Hankija leiab siiski, et

Moody´se reitingu nõue ei olnud pakkujaid piirav ning lepingu täitjal oli võimalik lepingu täitmisel

esitada ka mõne teise tellija poolt aktsepteeritava samaväärse reitinguga finantseerimisasutuse

garantiikiri (nt Standard & Poor’s või Fitch). Hankija leiab, et selline tõlgendus on nii lepingu kui

RHS § 123 lg 1 p-ga 7 kooskõlas, kuna tegemist ei ole olulise muudatusega.

1.2 Pangagarantii nõue

Transpordiamet leiab, et RHS § 3 p 2 on sätestatud pakkujate kaitseks ning see ei laiene tagatise

väljastajate võrdsele kohtlemisele. Lisaks juhib Transpordiamet tähelepanu, et täitmis- ja

ettemaksutagatise tingimused puudutavad lepingu täitmise perioodi ning seega ei avaldanud

lepingu tingimus mõju hankes osalemisel. RHS § 3 p 2 on sätestatud pakkujate kaitseks ning see

ei laiene tagatise tingimuse näitel pankade võrdsele kohtlemisele.

Lepingus on sätestatud tagatisena panga garantiikiri ning hankija pikaaegse praktika jooksul ei ole

pangagarantii esitamisega olnud ühtegi takistust. Panga garantiikirja esitamine on valdav praktika

nii pakkumuse tagatiste kui lepingu täitmis- või ettemaksu tagatise korral. Hankija peab vajalikuks

mainida ka seda, et pakkumuse tagatisena esitasid kõik neli pakkujat justnimelt pankade

garantiikirjad, olenemata sellest, et neil oli võimalus esitada krediidi- või finantseerimisasutuse

või kindlustusandja garantii.

Hankija on praktikas aktsepteerinud ka teiste majandus- ja kutsetegevuses tegutsevate isikute poolt

väljastatud garantiikirju kui need on panga garantiikirjaga samaväärsed ning täidavad sama

eesmärki. Hankija leiab, et selline tõlgendus on nii lepingu kui RHS § 123 lg 1 p-ga 7 kooskõlas,

kuna tegemist ei ole olulise muudatusega. Hankija rõhutab, et tegemist on tingimusega, mis

puudutab lepingu täitmist ning pakkujad ei tee hankes osalemise otsust selle põhjal, mis viisil nad

saavad lepingu täitmisel tagatisi esitada. Hankija leiab, et põhjendamatu on järelevalvemenetluses

teha järeldusi üksnes lepingu sõnastuse pinnalt.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Viktor Kisseljov

Põhja osakonna juhataja

teehoiuteenistuse direktori ülesannetes

Maris Pärsikivi

53878790, [email protected]