kirjas, et „Monitoridele tuleb hankija soovil paigaldada hankija antud kleebis“, seega ei saa
tehase poolt monitoridele paigaldatud kleebiseid pidada samaväärseks hankija poolt antud
kleebistega. Hankija saab vaid ise anda info, mis kleebistel olema peab ning seetõttu on
lisatootena palutud hinnastada ja e-kataloogi lisada konkreetne toode „kleebis monitorile“.
Täiendavalt lisab hankija, et lisa 4-7 punktis 4.2 on kirjas, et lisakomponent „monitori tootja
garantii pikendus“, selle on-site 5 aastase garantii alla peavad kuuluma lisaks monitorile ka kõik
lisakomponendid. Seega, kui pakkuja poolt pakutavatel monitoridel on ainult 5-aastane
tehasegarantii, siis selleks, et võimaldada on-site garantii pikenduse tellimise võimalust peab
pakkuja e-kataloogi lisatoote ikka lisama ning samuti hinna (garantiipikenduse hinnad olid
märgitud vaid hindamiskriteeriumite lehele RHRis).
Hankija märgib, et e-kataloogi puhul ei ole tegemist mitte ainult hankesse esitatud pakkumusega,
vaid sama pakkumus on aluseks hilisemal lepingujärgsete ostude teostamisel. Seega on hankija
esitanud hankenõuded selliselt, mis tagaks eduka pakkujaga lepingu sõlmimise järgselt kõikide
hankes nõutud asjade/teenuste soetamist e-kataloogi keskkonna kaudu. Vastavalt RHS § 39 lg-
le 3 koostavad ettevõtjad elektroonilised kataloogid, arvestades hankija poolt riigihanke
alusdokumentides sätestatud vastava riigihanke nõudeid. VAKO on otsuse 83-20/215373
punktis 14 sedastanud, et kui tegemist on e-kataloogi hankega, siis RHS § 39 lg 3 ja § 110 lg- 2
nõuavad sisuliselt ühte ja sedasama - pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentides
sätestatule. Samas otsuses viitab VAKO, et kui pakkumuses esinevad sisulised puudused,
kohustab RHS § 114 lg 2 esimene lause hankijat asjaomast pakkumust tagasi lükkama (vt
Tallinna Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-18-1360, p 12). Võttes arvesse, et pakkuja on jätnud
sisestamata e-kataloogi lisatoodetena tellitavad asjad, siis nimetatud puuduse näol on tegemist
sisulise puudusega.
II. Puudused pakkumuse sisus, mis tingivad pakkumuse mitte vastavaks tunnistamise
II.1 Varade halduskeskkonna olemasolu:
Vastavustingimuses oli esitatud nõue, et „pakkuja, kes pakub kasutusrenti, peab asjade
rendiperioodil võimaldama hankijatele ligipääsu varade halduse keskkonda (nõuded
tehnilises kirjelduses).“ Pakkumuse koosseisus tuli esitada varade halduskeskkonna
kirjeldus ja väljavõtted keskkonnast.
Võttes arvesse, et pakkuja on esitanud pakkumuse osasse, kus tuli pakkuda monitori renti,
siis pidi pakkujal olema ka varade halduskeskkond. Pakkuja on vastavustingimuse
tingimuse juures märkinud, et tal on olemas varade halduskeskkond. Teisalt on
dokumendinõude täitmiseks lisatud vaid väljavõte e-kataloogi sisestatud toodetest ning
monitori tehniline kirjeldus.
Hankija täpsustas pakkujalt, kas sellest võib järeldada, et tegelikkuses tal varade
halduskeskkond puudub (tasub märkida, et osas 2 märkis sama pakkuja vastavustingimuses,
et seda keskkonda ei ole). Pakkuja vastas, et on vaid tootja esindaja ja edasimüüjatel puudub
vaheladu ning neil puudub võimalus näidata laoseisu ülevaadet. Pakkuja vastusest nähtub,
et pakkuja ei ole üldse aru saanud, mida hankija varade halduse keskkonna all mõtles,
olenemata sellest, et konkreetsed nõuded vastavale keskkonnale on välja toodud Lisas 4-7
punktis 5.7. Võttes arvesse, et pakkuja ei ole tõendanud varade halduse keskkonna
olemasolu ning pakkumuse koosseisus puuduvad ka muud tõendid, siis ei ole võimalik
pakkuja pakkumust vastavaks tunnistada.