Tere, Melika

Palun registreeri,  https://delta.transpordiamet.ee/dhs/n/document/127eee5d-1e8c-4d51-9823-b6389a6bc9c9 järg. Vald küsib seisukohta järelevalve käigus tehtud muudatustele.

PPS:

Teine võimalus olukorda käsitleda on läbi omandi – riigil on mugav arendamishuvilist erasektorit riigitee ehitamise vankri ette rakendada, mis on ju tore, kuni leidub kaasamängivaid suurkorporatsioone. Väikeses maakohas paraku võivad liig suured nõudmised väikestele ettevõtetele ja omavalitsustele üle jõu käia. Kui riigil puuduvad vahendid liiklusohutusse panustamiseks, siis on minuarust küll vaid kaks võimalust:

1. kas loobuda selle pole kavandamisest või
2. loobuda ülemäära suurtest nõudmistest.

Tere

Kaupmehe detailplaneering on kodulehel: https://rapla.ee/kaupmehe-kalevi-kula/#kk

Seletuskirja otseviide: https://rapla.ee/wp-content/uploads/2026/04/Kaupmehe-DP-seletuskiri-15_04_26.pdf

Põhijoonise otseviide: https://rapla.ee/wp-content/uploads/2026/04/Kaupmehe-dp-3-taiendatud-lahendus-15_04_26.pdf

Loodan, et on kättesaadavad.

Täiendava perspektiivse lõigu all pidasime silmas tõesti toda Siim Viin-i ettepanekul lisatud Uusküla-suunalist u 100 m kõnniteelõiku. Vallavalitsus arutas selle teelõigu otstarbekust eraldi möödunud esmaspäeval (vt protokolli punkt 2). Mina sain aru, et Transpordiameti planeeringule antud kooskõlastus kehtib jätkuvalt ilma selle perspektiivse kergteeta. Kergtee lisati täiendava liiklusohutust suurendada võiva võimalusega selle tarbeks, et kui peaks ilmnema, et inimesed hakkavad üle muru käima, oleks reserveeritud kergtee ehitamiseks ruum ning poleks vaja läbi käia täiendavat põhimõtteliste kooskõlastuste kadalippu ametitega. Vallavalitsusele tundub aga küll, et praegu olemasolev kergtee on hästi sisse töötatud ning küsimus taandub sellele, kui mitu inimest sealt Uusküla poolt kauplusesse või bussipeatusesse liikuda soovivad. Seal on 6 majapidamist. Vallavalitsus jäi seisukohale, et kui Transpordiameti seni antud kooskõlastus kehtib, ehitaksime selle kõnnitee tõesti alles siis, kui vajadus selle järele on ilmne. Kui aga neis kuues majapidamises on inimesed, kes on nõus mööda praegust kõnniteed Meie poodi või bussi peale minema, pole seda täiendavat rahakulutust mõistlik teha.

Kuigi jõudsalt kasvava Tallinna või Pärnu mahukaid investeeringuid vaadates võib omavalitsustest teistsugune mulje jääda, on valdades rahad praegusel vaesel ajal väga loetud ning mingeid ehku peale investeeringuid vallavalitsus teha ei soovi. Seega saame selle kergteejupi kavandada vaid perspektiivselt ning olemas on arendajaga kokkulepe tee kahasse välja ehitada.

Kui aga Transpordiamet nüüd kooskõlastuse tagasi võtab, siis on uus olukord ning pean uuesti valitsusse minema seda arutama.

Tere, Marko

Vabandan, et tagasiside viibis. Olin puhkusel.

NB! Palun saada ka seletuskiri ja võimalusel ka korrigeeritud joonis, manuses seda ei olnud.

Jääb selgusetuks, millist teelõiku – ning kas ühte või kahte teelõiku - on mõeldud täiendava kergteelõiguna. Kas bussipeatust alevikku viiv teega ühendavat lõiku, millele viitasime 9. aprilli kirjas?

Või on täiendava lõiguna – mida vald kohe välja ei ehitada ei soovi - mõeldud Rapla tee poolset lõiku, mis lisati Siim Viin’i ettepanekul?

Ennetavalt võime öelda, et mõlemad teelõigud tuleb välja ehitada tervikuna enne poe avamist. Tõsi - kooskõlastuses seda lõiku ei olnud - kuid menetluse käigus selgus, et ka Rapla tee poolt võib lisanduda oluline hulk jalgsi või jalgrattaga liikuvaid poekülastajaid ning nende ohutuse tagamine on samuti oluline.

Loodan, et Muinsuskaitseameti ja Keskkonnaameti poolt ei tule vastuväiteid selle tee rajamiseks. Kaitse all on Alu mõisa park, mis on vabakujundusliku maastikupargi tüüpiline näide. Lookleva joonega tee võib tervikusse sobida, võib-olla tuleb teha järeleandmisi teekattes.

Tere.

Korrigeerisime veel täiendavalt sõnastust. Muudatused on näha seletuskirjas sinisega.

Ka vallavalitsus arutas planeeringuga seonduvat esmaspäeval ning leidis, et pole proportsionaalne see täiendav tee vaid valla rahadega ehitada nagu ma ennatlikult välja pakkusin. Seega tegime ettepaneku arendajale osaleda võrdsetel alustel ning arendaja oli sellega päri.

Vallavalitsus leidis ka seda, et kuna detailplaneering on koostatud ja kooskõlastatud ilma kõnealuse täiendava kergteelõiguta, on seda lõiku paslik planeeringus käsitleda täiendava perspektiivse abinõuna liiklusohutuse tõstmisel, mitte planeeringu põhilahenduse osana. Seega me ei laiendanud planeeringuala ja kajastasime kergtee perspektiivsena.

Lisaks tuvastasin, et kõnealune kergteelõik jääb nii looduskaitsealale kui muinsuskaitsealale, millest tulenevalt tekib täiendav kooskõlastusvajadus Muinsuskaitseameti ja Keskkonnaametiga.

Taotlen nimetatud ametite kooskõlastused ja tulen siis uuesti.

Marje-Ly, palun vaadake üle, kas Transpordiameti hinnangul on nüüd kõik sõnastused saanud head.

Vabandan asjaga venitamise pärast!