Saue vallas, Ruila-Laitse JJT parandatud ja täiendatud projekt

Palun reg

Tere!

Saadan Saue vallas, Ruila-Laitse JJT parandatud ja täiendatud projekti.

Teede kataloogis on vastused märkustele, mille lisan ka eraldi kirjale.

https://www.dropbox.com/scl/fi/b9s355ukpm6884agqf4jv/349_PP_v01_Ruila-Laitse-JJT_2024-11-21.asice?rlkey=mng5x657nihq39p6s2jb9igty&dl=0

Kahjuks juhtus nii, et alltöövõtja kasutas aegunud infoga  puurimisaukude plaani ja seetõttu jäid riigitee alasse plaanitud 3 puurauku puurimata.

Lubasid kiirendatud korras vea parandada.

Tere,

Ei leidnud vastuseid oma allpool toodud märkustele, mitmed teemad vajavad läbi mõtlemist ja täpsustamist. Tegin oma kommentaarid teksti sisse.

Tervitades,

Krista Einama

Tere,

Tänan.

Edastan märkused/tähelepanekud riigitee 11161 Ruila-Laitse JJT projekti korrigeerimiseks.

Varasemalt oleme arutanud eskiislahendust JJT poolsuse, ohutusriba laiuse, JJT muldesse rajamise võimalikkust kahes lõigus ja mahasõitude osas, kuid ilma kõrgusliku ja tehnilise lahenduseta. Tehniline projektlahendus täpsustub projekteerimisel.

1. Üldised põhimõttelised tähelepanekud:

1. Kontrollida  nähtavust (nähtavuskolmnurgad ristmikele ja mahasõitudele). (TRAM kiri 7.1-22318827-3 30.10.2023 punkt 16). Palun lisada liitumisnähtavuskolmnurgad mahasõitudele.

2. Projekti koostamisel juhtisime tähelepanu, et JJT riigitee muldesse projekteerimisel tuleb äärekivi rajada teljest 3,5m kaugusele ja laiendused sujuvalt kokku viia. Riigitee laius peab olema ühtlane ja sujuv. Käsitleda kiiuluga kokkuviimist 1:20 seletuskirjas.

3. Rajatavate JJT aluste truupide otsad ja kindlustus ei tohi ulatuda riigitee muldesse/halvendada olukorda. Ohutusriba laius on normides antud minimaalne, kui kõrguslik lahendus ära ei mahu, tuleb ohutusriba laiust suurendada.

Pk 2+77 Truup muldekehas. Kuidas vertikaalne lahendus looduses kujuneb, aru ei saa, aga jooniselt ei näe riigitee muldkeha ja truup sujuvalt kokku viidud.

4. Kanda joonisele JJT muldkeha nõlva paiknemine, mis annab ülevaate riigitee suhtes maavajadusest ja nõva kujunemisest. Minimaalse ohutusriba laiuse puhul tuleb seda hinnata, et välistada ebasoodsat mõju (sh sulglohkude kujunemis) riigiteele. Mis on saanud eelmises versioonis olnud sõidutee ja KLT vahelisest nõvast. Kas nõval puudus vajadus. Kuidas on vaheribast vesi ära juhitud nendes lõikudes, kus veeviimareid ei ole. Teema vajab täpsustamist.

5. Tähelepanuta on jäänud ka asjaolu, et riigitee muldesse projekteerimisel tuleb teha geoloogilised uuringud riigitee muldkeha kohta ja projekteerida sellele vastav katend. (TRAM kiri 7.1-22318827-3 30.10.2023 punkt 8).  Vajab jätkuvalt lahendamist.

6. Laiendus vuugikoht ei tohi ulatuda ratta jälge, tuleks projekteerida ülekate, mis selle välistab. Katend peab tuginema geoloogilistele uuringutele, mida esitatud ei ole ja seetõttu ei ole saanud seisukohta kujundada.

7. Kas on vajalik tee sõidutee väljaviike (ühendusteid), et ühendada teisel pool olevate mahasõitudega? (TRAM kiri 7.1-22318827-3 30.10.2023 punkt 6).

Minu hinnangul tuleb teha ühendusteid nt Pk 4+10,  Pk 77+50 Heleni kinnistule jne.

8. Lõikudes, kus tullakse sõidutee äärde, tuleb peale kanda riigitee olemasoleva katte vertikaallahendus. Teema maas.

9. Puuduvad IKÕ joonised (TRAM kiri 7.1-22318827-3 30.10.2023 punkt 6). Saadan näidise, IKÕ joonised vajavad ülevaatamist vastavalt näidisjoonisele. Tehnovõrgule SK tuleb koostada eraldi joonis.

1. Detailsed tähelepanekud:

2.1. Täpsustada, kellele on projektala alguses mõeldus LM 435? Kas olemasolevate LM-ga 435 on arvestatud ? Väljavõte varemrealiseeritud projektist. Olemasolevad ja lahendust mõjutavad JJT LM-d tuleb kujutada joonisel. Märk on eemaldatud, kas vajab täpsustamist.

2. Vertikaallahendus Pk 0+00-1+00 jääb ebaselgeks, piki- ja põikkaldeta. Koostada lahendus, millega juhitakse sademeveed kattelt.  Ootaks vastust.

3. Pk 1+28 proj truup on riigitee muldkehas. Kui kraavi põhi tuuakse teele nii lähedale siis läheb sõidutee muldkeha kalle väga järsuks. (Korduv märkus, eskiisil oli truubiots nihutatud riigiteest kaugemale.) Lahenduse sobivuse hindamiseks koostada ristlõige, millele saame kujundada arvamuse või nihutada kohe truupi riigiteest eemale. Teema maas.

4. Pk 2+77proj truup, sama. Kraavi nõlvus riigitee suhtes ei selgu, kraav peaks olema paralleelne riigiteega.

Truupi muldest eemale ei ole nihutatud. Kuidas vertikaalne lahendus looduses kujuneb, aru ei saa, aga jooniselt ei näe riigitee muldkeha ja truup sujuvalt kokku viidud.

5. Pk 6+55 mis on LM-de vähim omavaheline kaugus? Viidud ühele märgipostile, küsin liikluskorraldaja käest üle.

6. Pk 7+50-8+35 lahendus äärekiviga ei ole kooskõlas üldiste põhimõtetega (riigiteed on laiendatud erineva laiusega,riigitee sõidutee laius ei selgu, kuid tuleks anda mitmest kohast kogu lõigul ülevaate saamiseks – eesmärk on saada ühtlane laius- äärekivi kaugus teljest 3,5m, puudub sujuv kiiluga kokkuviimine, vuuk ratta jäljes, valgustus?, Sk kontrollkaev kavandada nii, et need oleksid tervenisti asfaltkattes- hoolduse käigus on oht need ära lõhkuda, kontrollida JJT pikikallet, tundub väga järsk (lubatud max 8%). 

Äärekiviga versioon + tähispostid sobivad lahendusse, ülekattele annan tagasisidet hiljem.

7. Kui selles lõigus ei ole võimalik ühtlase laiusega sõiduteed rajada, tuleb kaaluda alternatiivlahendust põrkepiirdega, kus mahasõit tuleb piirde toimimise tagamiseks sulgeda. Siis ei peaks ka valgustust rajama. Märkus maas, jääb äärekiviga lahendus.

8. Kas Pk 9+25 on kindel, et riigitee truup voolab teises suunas kui projekteeritud truup? Palun lisada selgitus seletuskirja. Palun vastust.

9. Välistada lahendusega kinnistult tuleva vee liikumine üle kergliiklustee sõidutee ja kergliiklustee vahele. Ootan vastust.

10. Lomp ? Kui kanda peale JJT nõlvad, halveneb riigitee muldkeha olukord. Kuidas lahenes?

11. Kontrollida pöörderaadiuseid zablooniga. Teema maas.

12. Kas nii lai mahasõit on õigustatud? Ootan vastust.

13. Kuna maapinna kalle on tee poole ja tee on madalamal kui kergliiklustee tagune maapind, siis vesi koguneb sulglohku, näha ette nõva kinnistupoolsesse külge. Teema maas.

14. Pk 15 asendatud riigitee aluse truubi vooluhulgad suurenevad, kas sellega on arvestatud? Lisada selgitus seletuskirja, kas läbilaskevõime on tagatud? Mille alusel on projekteeritud sõidutee katend - puurauke ei ole tehtud. Täpsustada peale geoloogilisi uuringuid. Seletuskirjas on ainult mahasõitude katend projekteeritud, joonistel on proj sõidutee a/b kate ette nähtud?

Teema vajab täpsustamist.

15. PK 15+10-16+00 lahendus äärekiviga  sobitub liikluskeskkonda, kuid sõidutee laienduse kokkuviimine teha kiiukujuliselt kaldega 1:20, teha ülekate, et vuuk ei jääks ratta jälge. Kas olemasolev valgustus on piisav ? Ootan vastust.

16. Kindlasti teavitada kinnistuomanikku et hoone ääres tulevikus enam parkida ei saa.

17. Kuhu vesi juhitakse? Ootan vastust.

18. Tähistada truubipäiste otsad. Liikluskorraldaja täpsustab vajadusel.

19. Kontrollida bussi šablooniga, et buss ka reaalselt peatusesse välja pööraks.

20. Ohutusribasse on projekteeritud nõva, mille kõrguseid ei ole antud joonistel ja nõva ei ole mainitud seletuskirjas. Ootan vastust.

21. Kraavide projekteerimisel tuleb põhjakõrgused anda ka pikiprofiilil ja vertikaallahendusel, paraku puuduvad. Ootan vastust.

22. Määrata materjalide omadused (Tm105 ja Tm 90)? vaadata kõikide materjalide puhul üle.

23. Mulde kalle teha sõiduteest eemale, muidu jääb vesi sõidutee kattesse.  Parandatud

24. Miks on äärekivi kõrguseks valitud 0,1? Parandatud.

25. Mis fraktsioon ? lisatud.

Lugupidamisega

Krista Einama

Transpordiamet

Tere!

Saadame Ruila-Laitse JJT projekti kooskõlastamiseks.

Projekt on Dropboxis:

https://www.dropbox.com/scl/fi/wms5kzcdad4ytqub41nvv/349_PP_v01_Ruila-Laitse-JJT_2024-09-20.zip?rlkey=autxqta9p1s0f8veb24dbre5k&dl=0

Tere,

Tänan. Kas te soovite midagi konkreetset küsida.

Hetkel teeme koostööd põhimõtetes ja annan arvamust, kui midagi silma jääb. Mõtlen kaasa, kuid ei kooskõlasta. Kooskõlastada saan terviklahendust. Ka mina ei pruugi kõike märgata, seetõttu tuleb teemad läbi mõelda endal.

Palun suunake fookus sõidutee geomeetriale, mis on hetkel tahaplaanile jäänud.

1.                 Riigitee 2-1 lahenduse juurde kuuluvad teepeenrad laiusega 1,0. Kruuskattega peenar peaks olema tähistatud geoalusel. Teeregistrist saab info, kui laiad on peenrad. Tihti on nad osaliselt haljastunud, aga see ei tähenda et neid ei ole.

2.                 Sõidutee muldesse projekteerimisel ei tohi ära unustada sõidutee tervikuvaadet-  sõiduteele peab alles jääma sujuv geomeetria ja teed ei saa laiendada astmeliselt. Seega, äärekividega lõikudes , kus sõidutee katet laiendatakse, tuleb sõidutee laiendused üle vaadata. Äärekiviga lõikudes tuleb anda sõiduteele ühtlane laius.  Laius kanda plaanile.

Edu soovides,

Krista Einama

Tere,

Plaanil on positiivsed arengud märgatavad. Koosolekul arutasime eelkõige minimaalse ohutusriba üle (mõõtmine käib katte servast, ohutuse mõttes on laius tagatud), kuid ei taga tehnilisi lahendusi sademevete ärajuhtimiseks. Mõned probleemid ennetavalt alljärgnevalt:

1. Riigitee 2-1 lahenduse juurde kuuluvad teepeenrad laiusega 1,0. Kruuskattega peenar peaks olema tähistatud geoalusel. Teeregistri järgi on katte laius 6.3000 Sõidutee laius 6.0000, peenrad 1m ja mulde laius 8.3000.

2. Sõidutee ristlõiget ei tohi kitsendada. Tegemist on sõiduteega 2-1, kus peenart kasutatakse möödasõiduks.

Riigitee ristlõikesse ei tohi sisse minna veeviimaritega, arvestada tuleb ka mulde nõlvusega. Näiteks proj truubid otsad ja kindlustused ulatuvad sõidutee muldesse ja peenrasse st ristlõikesse. Truubiga lahenduse korral tuleb ohutusriba laiendada. Näiteks kraavi proj pk 8+50 säilitada olemasolev teepeenar ja nõlvus,  ka munakivi kindlustus ei tohi ulatuda sõidutee ristlõikesse.   Hiljem teha nendest kohtades ristlõiked nõlvus 1:2.

3. Äärekiviga lahenduse puhul ohutusriba 0,5-0,75 eristuva kattega.  Äärekiviga varianti saab täpsustada, kui olete ohutusriba tähistanud teise värviga, siis alles selgub JJT enda ristlõike laius üleminekukohtades. Üleminekud ei tohiks olla nii pikad.

4. Kas kõrgepinge posti juures ligemale ei anna minna? Kas tekib piirde vajadus, mida tuleks lahendusega ennetada.

5. Mis kaalutlustele on peenrad kitsamad suurtel mahasõitudel ?

6. Trassi lõpus JJT laius muutub? Piirdeaed on rajatud riigitee alusele maale, see saab ümber tõsta. Kus veel ruumi juurde saada? JNE.

Edu soovides,

Krista Einama

Tere!

Saadan ülevaatamiseks ja heakskiitmiseks Ruila-Laitse JJT trassivaliku.

Lisan kirjale failid.

Palume vastust.

Tere,

Edastan 2018 aerofoto, millelt nähtub, et pk 5+30 oli üks ja ainuke mahasõit Elismäe kinnistule ja Salu kinnistul puudus. Ka 2020 veel mahasõit polnud,kuid toimusid juba ettevalmistused, vt alumine aerofoto.  Meilt ei ole uut mahasõitu taotletud, teine mahasõit Salu kinnistule on omavoliline.  

Tervitades,

Krista Einama

Aerofotod 2018.a. ja 2020 a.

Tere,

Saadan JJT  trassi kohta esialgsed märkused.

1.            Ohutusriba möödud anda katte servast, miinimum ohutusriba laius 3m kiirusel 60 km/h.

2.            Pk 5+00 – 5+25 aeda lühikeses lõigus nihutada.

3.            Pk 5+30 võimalusel jätta alles üks MS, kuna Vainu kinnistul on 2 mahasõitu, kinnistu mahasõitude taust vajab selgitamist. Alternatiivne variant -puu maha, üks ühine kitsam mahasõit, mille hargnemist toimub kinnistutel.

4.            Mahasõidud Pk 6+50 ja Pk 13+00 JJT painutus 5m kaugusele, et auto ei jääks JJT -le ette.

5.            Vainu kinnistu lõigus Pk 7+50-8+50 saab kaaluda äärekiviga lõiku, teljest 3,5m, mille ohutusriba on 0,75m. Sademevete ärajuhtimine ehk üks restkaevu lahendus jääb ebaselgeks.

6.            Pk 11+75 JJT painutus arvestades poste.

7.            MS 13+75 vaheriba viia vastavusse.

8.            Pk 14-15 kraavi ja JJT asukoha vahetus.

9.            Riigiteel Pk 16+00 kitsaskoht, mis vajab ülevaatamist.

Aitäh koostöö eest

Krista Einama

Tere

Leppisin eile Krista Einama´ga kokku, et Ruila-Laitse JJT projekti ülevaatamise videokoosolek

toimub 30. jaanuaril, kella 14.00 -16.00

Varem ei saa teha, sest TRAM-i liikluskorralduse spetsialist on tööst eemal.

Ok

Tere!

Leppisin täna Krista Einama´ga kokku, et järgmine nädal teeme koosoleku Ruitla-Laitse JJT eskiisi arutamiseks.

Ta kaasab koosolekule Transpordiameti liiklusspetsialisti.

Veel leppisime kokku, et esmaspäeval, 22. jaan. täpsustan Kristaga üle, millal koosolek toimub.

Annan teada.

Püüan kokku leppida.

Annan teada.

No võiksime võtta eesmärgiks et järgmine nädal see toimuks TEAMS-s keskkonnas. Eelduslikult võiksime saada hakkama ca 30 minutilise kohtumisega.

Tere!

Olen telefoni teel korra Kristaga suhelnud. Siis kui kirja talle saatsin.

Helistan talle homme ja palun kokkusaamist.

Muidugi eeldaks see ka seda, et ta on lahendusega tuttav.

Räägin homme üle ja annan teada.

Tere

Kas olete saanud helistada ja kokku leppida. Mina arvan et kohtumine tuleb kokku leppida Krista Einama-ga.

Palun suhelge ja paluge koosoleku aeg, ei soovi et see meil rohkem veniks.

Tere

Edastage koostatud lahendus TRAM-le täna ja siis paluge peale tutvumist ka sellist eskiisi ühist läbivaatamise TEAMS-i koosolekut.

Ma praegu vaatan et neile ei pruugi siiski sobida need vaheriba (ohutusriba) laiused ja vb nad kohe ei taha koosolekut teha ja esitavad mõned põhimõttelised märkused,

Aga alustage nendega suhtlust võimalikult koheselt.

Tere!

Teedeprojekteerija korrigeeris ja täiendas plaani.

Teeprojekteerija selgitused märkustele:

PK 13+50 edasi nihutasin kohati kergliiklusteed kaugemale ja kohati eemaldasin äärekivi.

Põrkepiiret sõidutee välisääre põrkepiirete paigaldamise kriteeriumite järgi (Juhis passiivse ohutuse tagamiseks sõidukipiirdesüsteemide abil) ei ole vaja paigaldada. 

Projektkiirus (teele kavandatav või teele lubatud suurim sõidukiirus vastavalt Tee projekteerimise normid, vastu võetud 17.11.2023, määrus nr 71) on riigiteel 50...60 km/h.

Uue tee projekteerimise normide järgi ( tabel 41) on minimaalne ohutusriba laius 3 m (projektkiirus 60 km/h, liiklussagedus alla 1500 autot ööpäevas).

Lugupidamisega

Olev Saago

Palmpro OÜ

Tartu

+372 509 7516 |info@palmpro.ee

+372 735 2929

www.palmpro.ee