Arvamuse edastamine

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

Justiitsministeerium

Suur-Ameerika 1 Teie 02.01.2024 nr 8-3/11-1

10122 Tallinn Meie 07.02.2024 nr 63

Arvamuse andmine autoriõiguse seaduse (AutÕS) muutmise väljatöötamiskavatsuse (VTK)

osas

Justiitsministeerium palus oma 02.02.2024 kirjas erinevatelt organisatsioonidelt, sealhulgas

MTÜ-lt Eesti Esitajate Liidut (EEL) arvamust väljatöötamiskavatsuse (VTK) autoriõiguse

seaduse (AutÕS) muutmiseks kohta.

Väljatöötamiskavatsus käsitleb järgmisi teemasid:

- erakopeerimise tasu süsteemi kitsaskohad;

- blokeerimismeetme kasutamine piiramaks juurdepääsu autoriõigusi rikkuvatele

veebilehtedele;

- autoriõiguse komisjoni ümberkorraldamine;

- muud kitsaskohad.

Käesolevaga esitab EEL omapoolse arvamuse andmine autoriõiguse seaduse (AutÕS)

muutmise väljatöötamiskavatsuse (VTK) osas.

1. Erakopeerimise tasu süsteem

Justiitsministeerium on välja toonud, et erakopeerimise tasu süsteemi puhul esineb kolm

lahendamist vajavat probleemi:

a. komisjoni koosseis

b. Justiitsministeeriumi roll

c. Toetuste taotlemine ja aruande esitamine

a. komisjoni moodustamine

Justiitsministeerium on välja pakkunud 4 alternatiivset lahendust erakopeerimise tasu

jaotuskava komisjoni moodustamiseks. EEL on tutvunud Justiitsministeeriumi poolt

tõstatatud teemade ja lahendusvariantidega, kuid on seisukohal, et puudub otsene vajadus

AutÕS-i muutmiseks. Esitame omapoolsed seisukohad erinevate alternatiivide osas:

a) Alternatiiv 1 – komisjon moodustatakse võrdselt autorite, esitajate,

fonogrammitootjate ja filmi esmasalvestuse tootjate esindajatest

Erakopeerimise tasu saamise õiguse teostamine on võimalik ainult läbi kollektiivse

esindamise organisatsiooni (KEO). EEL on seisukohal, et komisjoni moodustamisel peaksid

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

autorite, esitajate, fonogrammitootjate ja filmi esmasalvestuse tootjate esindajateks olema

vastava valdkonna KEO-d, kes esitavad ministrile omapoolse kandidaadi, keda komisjoni

KEO esindajana määrata.

Olukorras, kus ühes valdkonnas, näiteks esitajate esindamisel, tegutseb mitu erinevat KEO-d

ja on vajadus teha valik, millised KEO-d kuuluksid komisjoni, siis EEL arvetes võiks lähtuda

sellest, et komisjoni töös osaleksid KEO-d, kes esindavad valdavat osa vastava kategooria

õiguste omajatest.

EEL-i hinnangul on oluline siiski tagada, et komisjoni moodustamisel oleks arvestatud ka

asjaoluga, et isikute ring, keda KEO oma valdkonnas esindab, võib erinevate KEO-de puhul

olla väga erinev. Meie hinnangul on oluline tagada, et valdavat enamust valdkonna õiguste

omajatest esindava KEO ja piiratud ulatuses õiguste omajaid esindava KEO otsustusõigus

komisjonis oleks mõistlikus proportsioonis.

a) Alternatiiv 2 – komisjon moodustatakse võrdselt KEO-de esindajatest

Justiitsministeerium on antud alternatiivi puhul välja pakkunud, et komisjoni kuuluksid

Patendiametis ennast KEO-na registreerinud organisatsioonide esindajad.

AutÕS § 76 lg 2 kohaselt peab KEO olema mittetulundusühing. Mittetulundusühingute

seaduse § 5 lg 2 kohaselt võib mittetulundusühingu asutada vähemalt kaks isikut. Kui

loovisikute ja loomeliitude seaduse § 4 lg 3 sätestab, et loomeliidus peab olema vähemalt 50

teovõimelist füüsilist isikut, siis KEO puhul võiks neid olla teoreetiliselt ka ainult kaks. Antud

asjaoluga tuleks arvestada ning tuleks välja töötada mingi mõistlik protseduur, kuidas saab

Patendiamet tuvastada ja määratleda, kas mittetulundusühinguna tegutsev isik vastab

kõikidele KEO tunnustele või mitte.

Arusaamatuks jääb Justiitsministeeriumi seisukoht, et alternatiiv 2 puhul saaks komisjoni

tööga liituda näiteks seni esindamata meediateenuse osutajate kollektiivse esindamise

organisatsioon, kui vastav organisatsioon moodustatakse. EEL on seisukohal, et komisjoni

töös peaks osalema KEO-d, kelle poolt esindatud õiguste omajatel on otsene puutumus AutÕS

§-is 26 ja 27 sätestatud õigustega. EEL ei toeta varianti, kus mistahes AutÕS-is sätestatud

õiguste teostamiseks asutatud KEO peaks osalema erakopeerimise tasude jaotamiseks

moodustatava komisjoni töös.

Jällegi peab EEL oluliseks, et tuleb leida mõistlik lahendus, kuidas arvestada KEO-de

representatiivsust oma valdkonnas (esinduslik, keskmine, tagasihoidlik).

a) Alternatiiv 3 – komisjon moodustatakse ekspertidest

Justiitsministeerium on pakkunud välja, et komisjon võib koosneda ekspertidest, kellel

puudub otsene side tasu saajatega ning kes saavad jaotuskava koostada võimalikult

objektiivselt.

EEL on seisukohal, et asjaolu, et erinevatel ekspertidel puuduks side õiguste omajatega ei taga

jaotuskava koostamise objektiivsust. EEL on arvamusel, et mingis valdkonnas objektiivse

tasude jaotuse läbiviimiseks ei piisaainult sellest, kui ekspert (nt. kohtunik) on väga pädev

intellektuaalse omandi valdkonnas tekkivate vaidluste lahendamisel. Objektiivseks tasude

jaotuseks peab omama teatavat puutumust ja süvendatud teadmisi valdkonnast ja selle

toimimisest nii kohalikul kui rahvusvahelisel tasandil, mis üldjuhul ei ole avalikest allikatest

kättesaadav.

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

EEL sellist lahendus ei toeta.

a) Alternatiiv 4 – komisjon moodustatakse Patendiameti juures, KEO-de esindajatest

ning tasu saajatega otsest sidet mitteomavatest isikutest

Segamudeli puhul muutuks, võrreldes alternatiiv 1-ga, iga KEO osatähtsus komisjoni töös

märksa väiksemaks, mis võiks ideaalsel juhul tuua kaasa teatava tasakaalu. Samas ei pea EEL

seda alternatiivi heaks lahenduseks, et õiguste omajatele kuuluvaid tasusid hakkavad jaotama

ka isikud, kelle puudub ühelt poolt seotus õiguste omajatega, aga teiselt poolt ka huvi, tagada

õiguste omajatele parim lahendus. Selline komisjon võib hakata tegema otsuseid, mille puhul

riive mingitele õiguste omajate gruppidele on ülemäära suur.

b. Justiitsministeeriumi roll komisjonis

EEL on seisukohal, et riik on õiguste omajate õigusi reprodutseerimisõiguse teostamisel

piiranud ja riigil on kohustus ka tagada, et õiguste omajad saaks kohast hüvitist. Seetõttu ei

näe EEL, et Justiitsministeerium peaks või saaks distantseeruda erakopeerimise tasude

temaatikast.

Jaotuskava kinnitamise tähtaja pikendamine ei oleks KEO vaatest sobiv lahendus, sest

eesmärk on võimalikult kiiresti alustada tasude jaotusega. Olukorras, kus erakopeerimise

tasude täpsed summad selguksid alles 6 kuud peale tasu kogumise aasta lõppu oleks KEO

äärmiselt keeruline järgida AutÕS-i mõtet, et tasud tuleks õiguste omajatele välja maksta

võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt üheksa kuu möödudes selle majandusaasta lõpust, kui

õigustest saadav tasu koguti.

EEL on seisukohal, et hea tahte korral sisulisi ja otseseid takistusi jaotuskava koostamiseks ja

kinnitamiseks 31. märtsiks ei esine.

c. Toetuste taotlemine ja aruandlus

EEL on seisukohal, et toetuste taotluste esitamine ja aruandluse kontrollimine peaks jääma

tasude jaotuskomisjoni moodustajale. Olukorras, kus taotluste menetlusega seotud küsimused

antakse üle tasu kogujale, tuleks ette näha ka vahendid, mida sellise töö tegemiseks on õigus

kasutada.

2. Blokeerimismeede

EEL on seisukohal, et õiguste omajate õigusi rikkuvate veebilehtede tegevuse piiramine

Eestis oleks vajalik. Oleme teadlikud, et erinevate, veebilehele ligipääsu piiravate, tehniliste

lahenduste kasutamisel on võimalik leida viise, kuidas veebilehe kasutamist takistavatest

teguritest mööda hiilida. Samas peame oluliseks, et selliste veebilehtede külastatavus oleks

laiema üldsuse eest mõistlikul viisil piiratud. Üksikud isikud, kes erivahendite või -teadmiste

olemasolul saavad ikkagi ligipääsu ebaseadusliku sisu jagavatele veebilehtedele ei moodusta

kindlasti valdavat enamust. Seeläbi on võimalik tagada, et isikute ring, kellele on

ebaseaduslikult veebilehele laaditud sisu kättesaadavaks tehtud, on väiksem.

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

3. Autoriõiguse komisjon

EEL on seisukohal, et autoriõiguse komisjoni õiguspoliitilise funktsiooni on suurel määral

Justiitsministeerium ise üle võtnud. Oleme seisukohal, et Justiitsministeerium saab vastavat

rolli väga edukalt ise täita ja ei ole vajadust, et autoriõiguse komisjon selliseid tegevusi

dubleeriks.

Lepituskomisjonina tegevuse jätkamine on vajalik ja komisjoni poole pöördujate hulk võib

lähiajal oluliselt kasvada, kui AutÕS §-is 49¹ toodud teavitamiskohustuse täitmine ei hakka

toimuma ettenähtud viisil.

4. Muud kitsaskohad

EEL on seisukohal, et DSM-direktiivi art. 18 ülevõtmine Eesti õigusesse viisil, mis ei taga

teose esitajale reaalset võimalust saada tasu, ei ole jätkusuutlik lahendus. Mitmed Euroopa

Liidu liikmesriigid ja Suurbritannia tegelevad tõsiselt DSM-direktiiv artikli 18 mõjude

analüüsiga, et saada parem arusaam, miks ikkagi voogedastuse puhul ei ole suudetud esitajate

jaoks luua sobivaid lahendusi.

Spotify on teatanud, et alates 2024 aastast ei saa tasu fonogrammid, mida on alates aasta

algusest viimase 12 kuu jooksul vähem kui 1000 voogesitatud.1 Selline tasu arvestuse

muudatus on väga suure mõjuga emakeelsele muusikale, mille kuulajaskonna moodustab üsna

piiratud hulk inimesi. Kui arvestada eesti keelt kõnelejate inimeste arvu maailmas ja leida, kui

suure osa nende hulgast moodustavad Spotify kliendid, on selge, et väga paljude Eesti

artistide võimalus teenida Spotifyst oma emakeelse loomingu voogesitamise eest tasu on

äärmiselt piiratud.

EEL-i hinnangul tuleks AutÕS-i muuta ja tagada, et teose esitajatel oleks võimalik,

fonogrammitootjatest sõltumatult, koguda KEO kaudu tema esitust kasutavalt platvormilt

täiendavat õiglast tasu.

Lugupidamisega,

/allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Ambur

tegevdirektor

1 https://artists.spotify.com/blog/modernizing-our-royalty-system

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

Justiitsministeerium

Suur-Ameerika 1 Teie 02.01.2024 nr 8-3/11-1

10122 Tallinn Meie 07.02.2024 nr 63

Arvamuse andmine autoriõiguse seaduse (AutÕS) muutmise väljatöötamiskavatsuse (VTK)

osas

Justiitsministeerium palus oma 02.02.2024 kirjas erinevatelt organisatsioonidelt, sealhulgas

MTÜ-lt Eesti Esitajate Liidut (EEL) arvamust väljatöötamiskavatsuse (VTK) autoriõiguse

seaduse (AutÕS) muutmiseks kohta.

Väljatöötamiskavatsus käsitleb järgmisi teemasid:

- erakopeerimise tasu süsteemi kitsaskohad;

- blokeerimismeetme kasutamine piiramaks juurdepääsu autoriõigusi rikkuvatele

veebilehtedele;

- autoriõiguse komisjoni ümberkorraldamine;

- muud kitsaskohad.

Käesolevaga esitab EEL omapoolse arvamuse andmine autoriõiguse seaduse (AutÕS)

muutmise väljatöötamiskavatsuse (VTK) osas.

1. Erakopeerimise tasu süsteem

Justiitsministeerium on välja toonud, et erakopeerimise tasu süsteemi puhul esineb kolm

lahendamist vajavat probleemi:

a. komisjoni koosseis

b. Justiitsministeeriumi roll

c. Toetuste taotlemine ja aruande esitamine

a. komisjoni moodustamine

Justiitsministeerium on välja pakkunud 4 alternatiivset lahendust erakopeerimise tasu

jaotuskava komisjoni moodustamiseks. EEL on tutvunud Justiitsministeeriumi poolt

tõstatatud teemade ja lahendusvariantidega, kuid on seisukohal, et puudub otsene vajadus

AutÕS-i muutmiseks. Esitame omapoolsed seisukohad erinevate alternatiivide osas:

a) Alternatiiv 1 – komisjon moodustatakse võrdselt autorite, esitajate,

fonogrammitootjate ja filmi esmasalvestuse tootjate esindajatest

Erakopeerimise tasu saamise õiguse teostamine on võimalik ainult läbi kollektiivse

esindamise organisatsiooni (KEO). EEL on seisukohal, et komisjoni moodustamisel peaksid

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

autorite, esitajate, fonogrammitootjate ja filmi esmasalvestuse tootjate esindajateks olema

vastava valdkonna KEO-d, kes esitavad ministrile omapoolse kandidaadi, keda komisjoni

KEO esindajana määrata.

Olukorras, kus ühes valdkonnas, näiteks esitajate esindamisel, tegutseb mitu erinevat KEO-d

ja on vajadus teha valik, millised KEO-d kuuluksid komisjoni, siis EEL arvetes võiks lähtuda

sellest, et komisjoni töös osaleksid KEO-d, kes esindavad valdavat osa vastava kategooria

õiguste omajatest.

EEL-i hinnangul on oluline siiski tagada, et komisjoni moodustamisel oleks arvestatud ka

asjaoluga, et isikute ring, keda KEO oma valdkonnas esindab, võib erinevate KEO-de puhul

olla väga erinev. Meie hinnangul on oluline tagada, et valdavat enamust valdkonna õiguste

omajatest esindava KEO ja piiratud ulatuses õiguste omajaid esindava KEO otsustusõigus

komisjonis oleks mõistlikus proportsioonis.

a) Alternatiiv 2 – komisjon moodustatakse võrdselt KEO-de esindajatest

Justiitsministeerium on antud alternatiivi puhul välja pakkunud, et komisjoni kuuluksid

Patendiametis ennast KEO-na registreerinud organisatsioonide esindajad.

AutÕS § 76 lg 2 kohaselt peab KEO olema mittetulundusühing. Mittetulundusühingute

seaduse § 5 lg 2 kohaselt võib mittetulundusühingu asutada vähemalt kaks isikut. Kui

loovisikute ja loomeliitude seaduse § 4 lg 3 sätestab, et loomeliidus peab olema vähemalt 50

teovõimelist füüsilist isikut, siis KEO puhul võiks neid olla teoreetiliselt ka ainult kaks. Antud

asjaoluga tuleks arvestada ning tuleks välja töötada mingi mõistlik protseduur, kuidas saab

Patendiamet tuvastada ja määratleda, kas mittetulundusühinguna tegutsev isik vastab

kõikidele KEO tunnustele või mitte.

Arusaamatuks jääb Justiitsministeeriumi seisukoht, et alternatiiv 2 puhul saaks komisjoni

tööga liituda näiteks seni esindamata meediateenuse osutajate kollektiivse esindamise

organisatsioon, kui vastav organisatsioon moodustatakse. EEL on seisukohal, et komisjoni

töös peaks osalema KEO-d, kelle poolt esindatud õiguste omajatel on otsene puutumus AutÕS

§-is 26 ja 27 sätestatud õigustega. EEL ei toeta varianti, kus mistahes AutÕS-is sätestatud

õiguste teostamiseks asutatud KEO peaks osalema erakopeerimise tasude jaotamiseks

moodustatava komisjoni töös.

Jällegi peab EEL oluliseks, et tuleb leida mõistlik lahendus, kuidas arvestada KEO-de

representatiivsust oma valdkonnas (esinduslik, keskmine, tagasihoidlik).

a) Alternatiiv 3 – komisjon moodustatakse ekspertidest

Justiitsministeerium on pakkunud välja, et komisjon võib koosneda ekspertidest, kellel

puudub otsene side tasu saajatega ning kes saavad jaotuskava koostada võimalikult

objektiivselt.

EEL on seisukohal, et asjaolu, et erinevatel ekspertidel puuduks side õiguste omajatega ei taga

jaotuskava koostamise objektiivsust. EEL on arvamusel, et mingis valdkonnas objektiivse

tasude jaotuse läbiviimiseks ei piisaainult sellest, kui ekspert (nt. kohtunik) on väga pädev

intellektuaalse omandi valdkonnas tekkivate vaidluste lahendamisel. Objektiivseks tasude

jaotuseks peab omama teatavat puutumust ja süvendatud teadmisi valdkonnast ja selle

toimimisest nii kohalikul kui rahvusvahelisel tasandil, mis üldjuhul ei ole avalikest allikatest

kättesaadav.

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

EEL sellist lahendus ei toeta.

a) Alternatiiv 4 – komisjon moodustatakse Patendiameti juures, KEO-de esindajatest

ning tasu saajatega otsest sidet mitteomavatest isikutest

Segamudeli puhul muutuks, võrreldes alternatiiv 1-ga, iga KEO osatähtsus komisjoni töös

märksa väiksemaks, mis võiks ideaalsel juhul tuua kaasa teatava tasakaalu. Samas ei pea EEL

seda alternatiivi heaks lahenduseks, et õiguste omajatele kuuluvaid tasusid hakkavad jaotama

ka isikud, kelle puudub ühelt poolt seotus õiguste omajatega, aga teiselt poolt ka huvi, tagada

õiguste omajatele parim lahendus. Selline komisjon võib hakata tegema otsuseid, mille puhul

riive mingitele õiguste omajate gruppidele on ülemäära suur.

b. Justiitsministeeriumi roll komisjonis

EEL on seisukohal, et riik on õiguste omajate õigusi reprodutseerimisõiguse teostamisel

piiranud ja riigil on kohustus ka tagada, et õiguste omajad saaks kohast hüvitist. Seetõttu ei

näe EEL, et Justiitsministeerium peaks või saaks distantseeruda erakopeerimise tasude

temaatikast.

Jaotuskava kinnitamise tähtaja pikendamine ei oleks KEO vaatest sobiv lahendus, sest

eesmärk on võimalikult kiiresti alustada tasude jaotusega. Olukorras, kus erakopeerimise

tasude täpsed summad selguksid alles 6 kuud peale tasu kogumise aasta lõppu oleks KEO

äärmiselt keeruline järgida AutÕS-i mõtet, et tasud tuleks õiguste omajatele välja maksta

võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt üheksa kuu möödudes selle majandusaasta lõpust, kui

õigustest saadav tasu koguti.

EEL on seisukohal, et hea tahte korral sisulisi ja otseseid takistusi jaotuskava koostamiseks ja

kinnitamiseks 31. märtsiks ei esine.

c. Toetuste taotlemine ja aruandlus

EEL on seisukohal, et toetuste taotluste esitamine ja aruandluse kontrollimine peaks jääma

tasude jaotuskomisjoni moodustajale. Olukorras, kus taotluste menetlusega seotud küsimused

antakse üle tasu kogujale, tuleks ette näha ka vahendid, mida sellise töö tegemiseks on õigus

kasutada.

2. Blokeerimismeede

EEL on seisukohal, et õiguste omajate õigusi rikkuvate veebilehtede tegevuse piiramine

Eestis oleks vajalik. Oleme teadlikud, et erinevate, veebilehele ligipääsu piiravate, tehniliste

lahenduste kasutamisel on võimalik leida viise, kuidas veebilehe kasutamist takistavatest

teguritest mööda hiilida. Samas peame oluliseks, et selliste veebilehtede külastatavus oleks

laiema üldsuse eest mõistlikul viisil piiratud. Üksikud isikud, kes erivahendite või -teadmiste

olemasolul saavad ikkagi ligipääsu ebaseadusliku sisu jagavatele veebilehtedele ei moodusta

kindlasti valdavat enamust. Seeläbi on võimalik tagada, et isikute ring, kellele on

ebaseaduslikult veebilehele laaditud sisu kättesaadavaks tehtud, on väiksem.

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt 96A, 13522 Tallinn

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

3. Autoriõiguse komisjon

EEL on seisukohal, et autoriõiguse komisjoni õiguspoliitilise funktsiooni on suurel määral

Justiitsministeerium ise üle võtnud. Oleme seisukohal, et Justiitsministeerium saab vastavat

rolli väga edukalt ise täita ja ei ole vajadust, et autoriõiguse komisjon selliseid tegevusi

dubleeriks.

Lepituskomisjonina tegevuse jätkamine on vajalik ja komisjoni poole pöördujate hulk võib

lähiajal oluliselt kasvada, kui AutÕS §-is 49¹ toodud teavitamiskohustuse täitmine ei hakka

toimuma ettenähtud viisil.

4. Muud kitsaskohad

EEL on seisukohal, et DSM-direktiivi art. 18 ülevõtmine Eesti õigusesse viisil, mis ei taga

teose esitajale reaalset võimalust saada tasu, ei ole jätkusuutlik lahendus. Mitmed Euroopa

Liidu liikmesriigid ja Suurbritannia tegelevad tõsiselt DSM-direktiiv artikli 18 mõjude

analüüsiga, et saada parem arusaam, miks ikkagi voogedastuse puhul ei ole suudetud esitajate

jaoks luua sobivaid lahendusi.

Spotify on teatanud, et alates 2024 aastast ei saa tasu fonogrammid, mida on alates aasta

algusest viimase 12 kuu jooksul vähem kui 1000 voogesitatud.1 Selline tasu arvestuse

muudatus on väga suure mõjuga emakeelsele muusikale, mille kuulajaskonna moodustab üsna

piiratud hulk inimesi. Kui arvestada eesti keelt kõnelejate inimeste arvu maailmas ja leida, kui

suure osa nende hulgast moodustavad Spotify kliendid, on selge, et väga paljude Eesti

artistide võimalus teenida Spotifyst oma emakeelse loomingu voogesitamise eest tasu on

äärmiselt piiratud.

EEL-i hinnangul tuleks AutÕS-i muuta ja tagada, et teose esitajatel oleks võimalik,

fonogrammitootjatest sõltumatult, koguda KEO kaudu tema esitust kasutavalt platvormilt

täiendavat õiglast tasu.

Lugupidamisega,

/allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Ambur

tegevdirektor

1 https://artists.spotify.com/blog/modernizing-our-royalty-system