Kiri

Page 1 of 6

Transpordiamet Teie 29.10.2024 nr.8-1/21-002/17722-2

Tallinn, Valge 4 Meie 02.01.2025 nr. 1-001 A

Lp Kaie Kruusmaa

Vastuväited Transpordiameti ettepanekutele Tartu- Nõo lõigu rekonstrueerimise ehitusprojekti

koostamiseks

1. Kogujatee asukohast

1.1 Kogujateede koridoride võrdlevad mõõtmised on tehtud Maaameti kaardirakenduses. Lisaks

oleme enesekontrolli mõttega teinud füüsilise mõõtmise kahe mõõterattaga. Mõõteratastega

mõõdetud tulemust ei loe ametlikuks väitmise aluseks. Ka Maaameti geoportaali mõõtes on viga

võimalik, kuid mitte sadades meetrites.

Kahe punkti vahelise vahemaa võrdleval mõõtmisel erinevaid trajektoore mööda tuleb valida

samad algus- ja lõpppunktid. Arusaamatuks jääb erinevate algus- ja lõpppunktide valik.

Isegi kui sellise valiku põhjenduseks võiks olla olemasolevate teelõikude olemasolu

Transpordiameti planeeritaval trajektooril, ei ole see objektiivne. Need teelõigud ei ole

projekteeritud ja ehitatud kogujateede nõuetele vastavalt ja ei ole selle otstarbelt kasutatavad.

Samuti ei mõjuta see sõiduteekonna pikkust. Näki tee on analoogselt paljudele teistele

ümbruskonna teedele tekkinud eelmise sajandi 60-ndate lõpus 70-ndate alguses maaparanduse

käigus orgaanilisele alusele. Seega vajaksid välja jäetud lõigud tänapäeva tee nõuetele vastavusse

viimiseks rekonstrueerimise käigus põhjani uuesti ehitamist. Väite aluseks on, et olen tutvunud

Põllumajandusameti arhiivis olevate tolleaegsete maaparanduse objektide teostusjoonistega

Näki tee 28 maaparandussüsteemi rekonstrueerimise käigus ja teinud ka puurimise analüüsi Näki

teel.

Oma kirja 1.1 kolmandas lõigus kirjutate:

Transpordiamet on projekteerimistingimuste menetluse käigus kahe variandi võrdlemisel pidanud

oluliseks aga eestkätt sõiduteekonna pikkust kahe võrreldava variandi korral ning ka sellisel juhul

on projekteerimistingimuste kohane lahendus eelistatav, sest see võimaldab lühemaid

sõiduteekonna pikkusi.

Väidan ja tõestan, et Transpordiameti pakutud sõiduteekonna pikkus on pikem, kui meie

ettepanekus.

Selleks lisan järgmisena Maaameti kaardirakenduse baasil tehtud kahe erineva trajektoori

mõõtmistulemused kirja lisadena / allkirjastatud failid/

 Kogujatee asukoha koridor Transpordiameti ettepanekul

 Kogujatee asukoha koridor meie ettepanekul

Page 2 of 6

Mõlemal joonisel on tähistatud planeeritava ringtee asukoht numbriga 1 punases ringis.

Kogujatee planeeritud algus on planeeritud nimetatud ringteelt.

Mõlemal joonisel on tähistatud kogujatee jätkumise koht Nõo suunas numbriga 2 punases ringis.

Mõlemal joonisel on näha ka üldjoone pikkused, millised on ümbritsetud punase kontuuriga. Teie

pakutud koridori pikkus on 2,18 km ja meie ettepanekul 1,837 km.

Võimaliku vastuväite korral, et planeeritud ringtee ei ole joonistel valitud täpselt eelprojektis

oleval asukohal, vastame. Kahe ühel kohal asuva punkti võrdsel nihutamisel vajalikule teisele

kohale ei muutu omavahelise pikkuse vahe.

Kohaliku tee koridor ei ole Kambja valla üldplaneeringu alusel ette nähtud otse vastu

94901:005:1492 piiri.

Mägra tee kinnistutel on ka notariaalselt kinnitatud piirangu talumise kohustus endise Ülenurme

valla kasuks. Fakti saab kontrollida kinnistusraamatust. Analoogset piirangut kinnistul

94901:005:1492/ Näki tee 28 /ei ole.

Eeltoodust lähtus ka kinnistu 94901:005:1492 omanik sinna ratsa- ja aretuskeskust rajama

asudes.

Sporthobused ei talu liiklusmüra vahetus läheduses. Nende käsitlemine müra tingimustes

treeningul või võistlusolukorras on võimatu ja ohtlik.

Ratsa-ja aretuskeskuse harjutus-, treening- ja võistlusväljakud on rajatud vahetult kinnistu Tartu-

Valga maantee äärsesse külge. Krunt on piiratud ehitusregistris registreeritud rajatisega - aiaga.

Objekti rajamisel arvestas kinnistu omanik sooviga sporthobustega olla maksimaalsel kaugusel

raudtee mürast.

Üldplaneeringus näidatud kohaliku tee kaugus on Kambja valla üldplaneeringus näidatud

talutaval kaugusel.

Kogujatee rajamine kinnistu 94901:005:1492, projekteerimistingimustes näidatud kinnistu

94901:005:1492 /Näki tee 28 piirile tooks kaasa asjaolu, et ratsa- ja aretuskeskus ei oleks enam

oma otstarbelt kasutatav.

Kinnistu 94901:005:1492 /Näki tee 28 omanik ei ole nõus maa võõrandamisega projekti

kooskõlastamisega ja ehitusega Transpordiameti pakutud kogujatee koridoris.

Kogujatee rajamine kinnistu 94901:005:1492/ Näki tee 28 piirile tooks kaasa olulise rahaliselt

mõõdetava kahju kinnistu omanikule.

See omakorda tekitaks kahjunõude Eesti riigi vastu.

Page 3 of 6

1.2 Oma kirja punkt 1.2 teises lõigus kirjutate

Transpordiamet mõistab esitatud argumenti ja nõustub sellega, et kogujatee toomisega

maantee äärde täidaks kavandatav kogujatee ka juurdepääsutee rolli Riia mnt 196 kinnistule

ning sellisel juhul seda juurdepääsuteed poleks vaja lisaks kogujateele ehitada. Küll aga see pole

ainus põhjus, mida tuleb arvesse võtta kogujatee asukoha valikul.

Esmalt peame oluliseks tuua välja, et kogujatee näol on tegemist 7m laiuse püsikattega teega,

mis peab teenindama suuremat liikumisvajadust kui mõnele üksikule kinnistule juurdepääs.

Juurdepääsutee näol on tegemist 4,5m laiuse siirdekattega teega, mis teenindab üksikuid

sõidukeid ja mille ehitamine on märkimisväärselt odavam võrreldes kogujatee ehitamisega.

Seega ei ole kohane võrrelda pelgalt nende teede pikkusi.

Teeseaduse RT I 1999, 26, 377 Teede projekteerimise normid ja nõuded sätestab ära

tasuvusarvutuse nõude

Väljavõte :

1.2.3. Tasuvusarvutus

(1) Tasuvusarvutus tuleb koostada keerulise ja suuremahulise liiklusrajatise otstarbekuse

hindamiseks. Variandid peavad olema koostatud võrreldavas ulatuses.

Eeltoodu alusel peaks valmima analüütiline matemaatiliselt tõestuv ja ka mittespetsialistile

arusaadavalt argumenteeritav töö.

Maksumaksjal on õigus teada, kuidas ja miks just nii riigi raha kasutatakse.

1.3 Oma kirja punkt 1.2 kuuendas lõigus kirjutate

Neljandaks toetab projekteerimistingimuste ja üldplaneeringu kohane kogujatee asukoht kogu

piirkonna arengut, sest see võimaldab kavandada juurdepääsud muuhulgas Metsamaa

(94901:005:0109), Tamme (94901:005:0635) ja Kaera (94901:005:0442) kinnistutele

Juhin tähelepanu, et projekteerimistingimuste ja üldplaneeringu järgi kogujatee asukoht ei asu

samal kohal.

Väidan, et Transpordiameti projekteerimistingimuste järgi pakutud kogujatee asukoht ei toeta

ega pärsi ühelgi enamal määral piirkonna arengut nimetatud kinnistustel.

Nimetatud kinnistustelt on väljapääsu teed juba tänapäeval olemas. Maantee rekonstrueerimine

olukorda ei muuda. Millisel põhjusel peaksid nimetatud kolme kinnistu omanikud asuma rajama

krundisiseseid lisateid oma majapidamiste juurde, kui selleks sobivad ligipääsu teed on kõigil

Linnavere teele olemas?

Page 4 of 6

2. Näki tee ja Jõhvi – Tartu – Valga maantee ristumiskoht

Teadaolevalt on Lõuna-Eesti suurima keskuse Tartu ja selle lähiümbruse põhiliseks eraisikute

tõmbekeskuseks kujunemas Riia ja see tendents jätkub. Soodsama majanduskeskkonna tõttu

vaatab ka Lõuna-Eesti ettevõtja viimasel ajal rohkem koostööle Läti ja Leedu ettevõtetega.

Seega oleks vastutustundetu pärssida liikluslahenduse koostamisel selle suuna head avatust ja

sellega koos piirkonna arengut.

Oma kirjas punkt 2 alapunktides esitate vastuväited, mis ei saa või ei ole vaja võimalust Näki

teelt vasak- ja parempöörde võimaluste rajamiseks.

2.1 Teie kirjas punkt 2.1 toote välja AS Eesti Raudtee poolt enne projekteerimistingimuste

koostamse algust avaldatud informatsiooni. Olukord on muutunud ja Eesti Raudtee ei plaani

Näki ülesõitu sulgeda. Kui teil on kaasaegset teistsugust konkreetset kinnitatud informatsiooni

konkreetse ajaraami kohta, siis palun jagage seda ka meiega. Olen ka ise teinud järelepärimise

Eesti Raudteele.

2.2 Teie kirjas punkt 2.2 kirjutate:

Transpordiamet on seisukohal, et nimetatud piirkonnale on tagatud head ühendused Jõhvi–

Tartu–Valga maanteega mõlemas suunas. Lisaks Näki teele on Laane küla piirkonnas olemas ka

teised alternatiivsed teed liikumiseks erinevatesse suundadesse. Nendeks teedeks on Kaselehe

tee (kohalik tee nr 9490101), Väikenäki tee (kohalik tee nr 9490099) ja Näki tee (kohalik tee nr

9490103) ida suunaline haru.

Jääb mulje, et seisukoha kujunemisel ei ole piisavat paikvaatlust tehtud ja nende teede

olukorda, omadusi ega ajalugu uuritud.

Näki tee ja Kaselehe tee teed on rajatud eelmise sajandi 60-ndate aastate lõpus ja 70-ndate

aastate alguses maaparandustööde käigus. Tee all on orgaaniline materjal, millele on pidevalt

kruusa peale veetud.

Minu väide tugineb sellele, et olen tutvunud Põllumajandusameti arhiivis olevate vastavate

maaparandus objektide tööde teostusjoonistega Näki tee 28 maaparandus süsteemi

rekonstrueerimise käigus. Lisaks oleme teinud katsepuurimisi Näki tee aluspinna hindamiseks,

kuna oli plaan asfalteerida sissepääs Valga maanteelt Näki tee 28 väravasse, aga loobusime.

Tollel ajal ei vajatudki enamat, kuna enamlevinud veoautod GAZ 51 / GAZ 53 olid täismassiga

maksimaalselt 5 tonni ja laiusega 2,3 meetrit. Ümbruskond oli asustamata. Tegemist oli põllu

vaheliste teedega põllumajandusmasinate liikumiseks.

Tegemist on teedega, milledele on aja jooksul pidevalt kruusa peale veetud ja tee laius on

kasvanud sellega ca 2 m võrra põllu peale. Teede laius mõõdetuna rohelisest mättast vastas

mättani varieerub 4,0 ja 5,4 m vahel. Loomulikult ei ole see kõik sõitmiseks sobiv osa. Mõõdetud

sertifitseeritud mõõdulindiga. Ümberringi on arenev väikeelamu piirkond. Samu teid kasutavad

ka jalakäijad ja jalgratturid kuna kõnni- ja/või kergliiklustee puudub. Ristmikud ei võimalda

sadulautorongil ja/või autorongil teha pöördeid ilma tavapärast liiklust häirimata. Olen ise

autoga seisanud ja oodanud, kuni poolhaagisega veoauto manööver tehtud saab.

Page 5 of 6

Väike Näki tee on asfalteeritud laiuses 4 m ja kasutatakse kahesuunalisena. Kõnni- ja

jalgrattateena kasutatakse sõiduteed. Tee ääres on välja arenenud elamupiirkond. Nimetatud

tee kasutamine suurelt tööstus ja elamualalt on liikluskorralduslikult ohtlik.

Väike-Näki tee on juurdepääsuna kasutatav ainult koos Linnavere teega ja Näki teega.

Linnavere tee on asfalteeritud tee, mille katendi laius on 5-6 meetrit. Tee on kahesuunaline,

kiirus on piiratud 50 km/h. Asfaldile on maha märgitud 4 m vahega kahe valge katkendliku joone

vahele ala kahesuunaliseks mootorsõidukite liiklemiseks!?

Linnavere tee äärsed alad on kiiresti arenev elamupiirkond. Olen Linnavere teel pikaajaline ja

igapäevane liikleja.

Olen arvamusel, et Linnavere tee on üks liiklusohtlikumaid teid olulise asustusega piirkonnas,

mida Eesti tingimustes näinud olen.

6 meetri laiusele teele peavad korraga mahtuma kaks veoautot gabariit laiusega 2,55 m +

küljepeeglid ja kahele poole neid mõlemale poole jalakäijaid ja jalgratturid. Seda ka pimedal

ajal vihma ja lumega.

Kiirusepiirangud ei lahenda olukorda mingil määral.

Arvestades eeltoodut väidan, et kõnealused teed ja nende ristmikud ei ole omadustelt

sobilikud valla üldplaneeringus planeeritud 80 ha. tööstusala (raskeveo transport) ja Tõrvandi

ja Taru- Valga raudtee vahelisele alale kerkiva elamuarenduste (väikeautod ja jalakäijad,

jalgratturid) vajadusi silmas pidades sobilikud liiklemiseks erinevatesse suundadesse

põhimaanteedele.

Olulisel määral saaks pärsitud piirkonna areng.

2.3 Oma kirja punktis 2.3 kirjutate

See tähendab, et vasakpöörete võimaldamiseks Näki tee ristmikule oleks ainus võimalus

eritasandilise ristmiku ehk liiklussõlme kavandamine. Seda aga ei võimalda tee

projekteerimisnormid, ning selliselt on projekteerimistingimuste andmise korralduses ka

ettepanekuga mittearvestamist põhjendatud.

Projekteerimisnormide p 5.1 kohaselt ei tohi ristmike vahekaugus linnalähivööndis üldjuhul olla

väiksem 3 km. Samas näeb lõige 4 ette, et parempöördega maha- ja pealesõit ei tohi I klassi

maanteedel paikneda ristmikule linnalähivööndis lähemal kui 1 km. Seega parempöörde

rajamise keeldumiseks Näki teelt põhimaanteele puudub alus.

Parempööre Tartust Valga suunas on juba planeeritud teest paremale ehitatavale ringteele.

Planeeritud on jalakäijate tunnel põhimaantee alla. Teeme ettepaneku laiendada tunnelit

selliselt, et see oleks kasutatav ühesuunaliselt pöördeks põhimaanteelt Näki teele. Siinkohal on

kindlasti väga oluline Päästeameti arvamus. Olen arvamusel, et Päästeameti

operatiivtranspordi jaoks on oluline Tartust tulles kasutada Tõrvandi ja Tartu - Valga maantee

vahelistele tiheasustusega aladele jõudmiseks kõige operatiivseimat lahendust.

Page 6 of 6

Operatiivsõidukite objektile jõudmiseks oluliselt kiirem variant sõita läbi tunneli kui liigelda

pikkadel kitsastel (7 m) liiklusega tugevalt koormatud kogujateedel.

Kõik selles kirjas toodud ettepanekud ja põhjendused on väga vajalikud piirkonna arengule ja

ohutusele

Teie kirja viimane lause on :

Tulenevalt eeltoodust, ei pea Transpordiamet Teie teise ettepanekuga arvestamist võimalikuks.

Väidan esindades ennast kinnistu 94901:005:1492 omanikfirma juhatuse liikmena ja Eesti Vabariigi

kodanikuna :

Transpordiamet ei ole keeldumise otsuse tegemisel piisavat teinud paikvaatlust, teinud

tasuvusarvutusi, esitanud objektiivseid mõõtmistulemusi, tutvunud olemasolevate seotavate teede

omadustega, arvestanud piirkonna arengu vajadustega ja veel mitmete oluliste aspektidega.

Rõhutan, et põhjendustes ei ole arvestatud kõigi Eesti Vabariigis kehtivate seadusandlike alustega.

Olen alati valmis selgitusteks, aruteludeks, kohtumisteks ja koostööks.

Tulenevalt eeltoodust palun arvestada meie käesolevas kirjas toodud ettepanekutega.

Lugupidamisega

Enn Luha

Helia Puit AS

Juhatuse liige /allkirjastatud digitaalselt/

Enn Luha

Eesti vabariigi kodanik /allkirjastatud digitaalselt/

Lisaadressaadid: Kambja Vallavalitus

Page 1 of 6

Transpordiamet Teie 29.10.2024 nr.8-1/21-002/17722-2

Tallinn, Valge 4 Meie 02.01.2025 nr. 1-001 A

Lp Kaie Kruusmaa

Vastuväited Transpordiameti ettepanekutele Tartu- Nõo lõigu rekonstrueerimise ehitusprojekti

koostamiseks

1. Kogujatee asukohast

1.1 Kogujateede koridoride võrdlevad mõõtmised on tehtud Maaameti kaardirakenduses. Lisaks

oleme enesekontrolli mõttega teinud füüsilise mõõtmise kahe mõõterattaga. Mõõteratastega

mõõdetud tulemust ei loe ametlikuks väitmise aluseks. Ka Maaameti geoportaali mõõtes on viga

võimalik, kuid mitte sadades meetrites.

Kahe punkti vahelise vahemaa võrdleval mõõtmisel erinevaid trajektoore mööda tuleb valida

samad algus- ja lõpppunktid. Arusaamatuks jääb erinevate algus- ja lõpppunktide valik.

Isegi kui sellise valiku põhjenduseks võiks olla olemasolevate teelõikude olemasolu

Transpordiameti planeeritaval trajektooril, ei ole see objektiivne. Need teelõigud ei ole

projekteeritud ja ehitatud kogujateede nõuetele vastavalt ja ei ole selle otstarbelt kasutatavad.

Samuti ei mõjuta see sõiduteekonna pikkust. Näki tee on analoogselt paljudele teistele

ümbruskonna teedele tekkinud eelmise sajandi 60-ndate lõpus 70-ndate alguses maaparanduse

käigus orgaanilisele alusele. Seega vajaksid välja jäetud lõigud tänapäeva tee nõuetele vastavusse

viimiseks rekonstrueerimise käigus põhjani uuesti ehitamist. Väite aluseks on, et olen tutvunud

Põllumajandusameti arhiivis olevate tolleaegsete maaparanduse objektide teostusjoonistega

Näki tee 28 maaparandussüsteemi rekonstrueerimise käigus ja teinud ka puurimise analüüsi Näki

teel.

Oma kirja 1.1 kolmandas lõigus kirjutate:

Transpordiamet on projekteerimistingimuste menetluse käigus kahe variandi võrdlemisel pidanud

oluliseks aga eestkätt sõiduteekonna pikkust kahe võrreldava variandi korral ning ka sellisel juhul

on projekteerimistingimuste kohane lahendus eelistatav, sest see võimaldab lühemaid

sõiduteekonna pikkusi.

Väidan ja tõestan, et Transpordiameti pakutud sõiduteekonna pikkus on pikem, kui meie

ettepanekus.

Selleks lisan järgmisena Maaameti kaardirakenduse baasil tehtud kahe erineva trajektoori

mõõtmistulemused kirja lisadena / allkirjastatud failid/

 Kogujatee asukoha koridor Transpordiameti ettepanekul

 Kogujatee asukoha koridor meie ettepanekul

Page 2 of 6

Mõlemal joonisel on tähistatud planeeritava ringtee asukoht numbriga 1 punases ringis.

Kogujatee planeeritud algus on planeeritud nimetatud ringteelt.

Mõlemal joonisel on tähistatud kogujatee jätkumise koht Nõo suunas numbriga 2 punases ringis.

Mõlemal joonisel on näha ka üldjoone pikkused, millised on ümbritsetud punase kontuuriga. Teie

pakutud koridori pikkus on 2,18 km ja meie ettepanekul 1,837 km.

Võimaliku vastuväite korral, et planeeritud ringtee ei ole joonistel valitud täpselt eelprojektis

oleval asukohal, vastame. Kahe ühel kohal asuva punkti võrdsel nihutamisel vajalikule teisele

kohale ei muutu omavahelise pikkuse vahe.

Kohaliku tee koridor ei ole Kambja valla üldplaneeringu alusel ette nähtud otse vastu

94901:005:1492 piiri.

Mägra tee kinnistutel on ka notariaalselt kinnitatud piirangu talumise kohustus endise Ülenurme

valla kasuks. Fakti saab kontrollida kinnistusraamatust. Analoogset piirangut kinnistul

94901:005:1492/ Näki tee 28 /ei ole.

Eeltoodust lähtus ka kinnistu 94901:005:1492 omanik sinna ratsa- ja aretuskeskust rajama

asudes.

Sporthobused ei talu liiklusmüra vahetus läheduses. Nende käsitlemine müra tingimustes

treeningul või võistlusolukorras on võimatu ja ohtlik.

Ratsa-ja aretuskeskuse harjutus-, treening- ja võistlusväljakud on rajatud vahetult kinnistu Tartu-

Valga maantee äärsesse külge. Krunt on piiratud ehitusregistris registreeritud rajatisega - aiaga.

Objekti rajamisel arvestas kinnistu omanik sooviga sporthobustega olla maksimaalsel kaugusel

raudtee mürast.

Üldplaneeringus näidatud kohaliku tee kaugus on Kambja valla üldplaneeringus näidatud

talutaval kaugusel.

Kogujatee rajamine kinnistu 94901:005:1492, projekteerimistingimustes näidatud kinnistu

94901:005:1492 /Näki tee 28 piirile tooks kaasa asjaolu, et ratsa- ja aretuskeskus ei oleks enam

oma otstarbelt kasutatav.

Kinnistu 94901:005:1492 /Näki tee 28 omanik ei ole nõus maa võõrandamisega projekti

kooskõlastamisega ja ehitusega Transpordiameti pakutud kogujatee koridoris.

Kogujatee rajamine kinnistu 94901:005:1492/ Näki tee 28 piirile tooks kaasa olulise rahaliselt

mõõdetava kahju kinnistu omanikule.

See omakorda tekitaks kahjunõude Eesti riigi vastu.

Page 3 of 6

1.2 Oma kirja punkt 1.2 teises lõigus kirjutate

Transpordiamet mõistab esitatud argumenti ja nõustub sellega, et kogujatee toomisega

maantee äärde täidaks kavandatav kogujatee ka juurdepääsutee rolli Riia mnt 196 kinnistule

ning sellisel juhul seda juurdepääsuteed poleks vaja lisaks kogujateele ehitada. Küll aga see pole

ainus põhjus, mida tuleb arvesse võtta kogujatee asukoha valikul.

Esmalt peame oluliseks tuua välja, et kogujatee näol on tegemist 7m laiuse püsikattega teega,

mis peab teenindama suuremat liikumisvajadust kui mõnele üksikule kinnistule juurdepääs.

Juurdepääsutee näol on tegemist 4,5m laiuse siirdekattega teega, mis teenindab üksikuid

sõidukeid ja mille ehitamine on märkimisväärselt odavam võrreldes kogujatee ehitamisega.

Seega ei ole kohane võrrelda pelgalt nende teede pikkusi.

Teeseaduse RT I 1999, 26, 377 Teede projekteerimise normid ja nõuded sätestab ära

tasuvusarvutuse nõude

Väljavõte :

1.2.3. Tasuvusarvutus

(1) Tasuvusarvutus tuleb koostada keerulise ja suuremahulise liiklusrajatise otstarbekuse

hindamiseks. Variandid peavad olema koostatud võrreldavas ulatuses.

Eeltoodu alusel peaks valmima analüütiline matemaatiliselt tõestuv ja ka mittespetsialistile

arusaadavalt argumenteeritav töö.

Maksumaksjal on õigus teada, kuidas ja miks just nii riigi raha kasutatakse.

1.3 Oma kirja punkt 1.2 kuuendas lõigus kirjutate

Neljandaks toetab projekteerimistingimuste ja üldplaneeringu kohane kogujatee asukoht kogu

piirkonna arengut, sest see võimaldab kavandada juurdepääsud muuhulgas Metsamaa

(94901:005:0109), Tamme (94901:005:0635) ja Kaera (94901:005:0442) kinnistutele

Juhin tähelepanu, et projekteerimistingimuste ja üldplaneeringu järgi kogujatee asukoht ei asu

samal kohal.

Väidan, et Transpordiameti projekteerimistingimuste järgi pakutud kogujatee asukoht ei toeta

ega pärsi ühelgi enamal määral piirkonna arengut nimetatud kinnistustel.

Nimetatud kinnistustelt on väljapääsu teed juba tänapäeval olemas. Maantee rekonstrueerimine

olukorda ei muuda. Millisel põhjusel peaksid nimetatud kolme kinnistu omanikud asuma rajama

krundisiseseid lisateid oma majapidamiste juurde, kui selleks sobivad ligipääsu teed on kõigil

Linnavere teele olemas?

Page 4 of 6

2. Näki tee ja Jõhvi – Tartu – Valga maantee ristumiskoht

Teadaolevalt on Lõuna-Eesti suurima keskuse Tartu ja selle lähiümbruse põhiliseks eraisikute

tõmbekeskuseks kujunemas Riia ja see tendents jätkub. Soodsama majanduskeskkonna tõttu

vaatab ka Lõuna-Eesti ettevõtja viimasel ajal rohkem koostööle Läti ja Leedu ettevõtetega.

Seega oleks vastutustundetu pärssida liikluslahenduse koostamisel selle suuna head avatust ja

sellega koos piirkonna arengut.

Oma kirjas punkt 2 alapunktides esitate vastuväited, mis ei saa või ei ole vaja võimalust Näki

teelt vasak- ja parempöörde võimaluste rajamiseks.

2.1 Teie kirjas punkt 2.1 toote välja AS Eesti Raudtee poolt enne projekteerimistingimuste

koostamse algust avaldatud informatsiooni. Olukord on muutunud ja Eesti Raudtee ei plaani

Näki ülesõitu sulgeda. Kui teil on kaasaegset teistsugust konkreetset kinnitatud informatsiooni

konkreetse ajaraami kohta, siis palun jagage seda ka meiega. Olen ka ise teinud järelepärimise

Eesti Raudteele.

2.2 Teie kirjas punkt 2.2 kirjutate:

Transpordiamet on seisukohal, et nimetatud piirkonnale on tagatud head ühendused Jõhvi–

Tartu–Valga maanteega mõlemas suunas. Lisaks Näki teele on Laane küla piirkonnas olemas ka

teised alternatiivsed teed liikumiseks erinevatesse suundadesse. Nendeks teedeks on Kaselehe

tee (kohalik tee nr 9490101), Väikenäki tee (kohalik tee nr 9490099) ja Näki tee (kohalik tee nr

9490103) ida suunaline haru.

Jääb mulje, et seisukoha kujunemisel ei ole piisavat paikvaatlust tehtud ja nende teede

olukorda, omadusi ega ajalugu uuritud.

Näki tee ja Kaselehe tee teed on rajatud eelmise sajandi 60-ndate aastate lõpus ja 70-ndate

aastate alguses maaparandustööde käigus. Tee all on orgaaniline materjal, millele on pidevalt

kruusa peale veetud.

Minu väide tugineb sellele, et olen tutvunud Põllumajandusameti arhiivis olevate vastavate

maaparandus objektide tööde teostusjoonistega Näki tee 28 maaparandus süsteemi

rekonstrueerimise käigus. Lisaks oleme teinud katsepuurimisi Näki tee aluspinna hindamiseks,

kuna oli plaan asfalteerida sissepääs Valga maanteelt Näki tee 28 väravasse, aga loobusime.

Tollel ajal ei vajatudki enamat, kuna enamlevinud veoautod GAZ 51 / GAZ 53 olid täismassiga

maksimaalselt 5 tonni ja laiusega 2,3 meetrit. Ümbruskond oli asustamata. Tegemist oli põllu

vaheliste teedega põllumajandusmasinate liikumiseks.

Tegemist on teedega, milledele on aja jooksul pidevalt kruusa peale veetud ja tee laius on

kasvanud sellega ca 2 m võrra põllu peale. Teede laius mõõdetuna rohelisest mättast vastas

mättani varieerub 4,0 ja 5,4 m vahel. Loomulikult ei ole see kõik sõitmiseks sobiv osa. Mõõdetud

sertifitseeritud mõõdulindiga. Ümberringi on arenev väikeelamu piirkond. Samu teid kasutavad

ka jalakäijad ja jalgratturid kuna kõnni- ja/või kergliiklustee puudub. Ristmikud ei võimalda

sadulautorongil ja/või autorongil teha pöördeid ilma tavapärast liiklust häirimata. Olen ise

autoga seisanud ja oodanud, kuni poolhaagisega veoauto manööver tehtud saab.

Page 5 of 6

Väike Näki tee on asfalteeritud laiuses 4 m ja kasutatakse kahesuunalisena. Kõnni- ja

jalgrattateena kasutatakse sõiduteed. Tee ääres on välja arenenud elamupiirkond. Nimetatud

tee kasutamine suurelt tööstus ja elamualalt on liikluskorralduslikult ohtlik.

Väike-Näki tee on juurdepääsuna kasutatav ainult koos Linnavere teega ja Näki teega.

Linnavere tee on asfalteeritud tee, mille katendi laius on 5-6 meetrit. Tee on kahesuunaline,

kiirus on piiratud 50 km/h. Asfaldile on maha märgitud 4 m vahega kahe valge katkendliku joone

vahele ala kahesuunaliseks mootorsõidukite liiklemiseks!?

Linnavere tee äärsed alad on kiiresti arenev elamupiirkond. Olen Linnavere teel pikaajaline ja

igapäevane liikleja.

Olen arvamusel, et Linnavere tee on üks liiklusohtlikumaid teid olulise asustusega piirkonnas,

mida Eesti tingimustes näinud olen.

6 meetri laiusele teele peavad korraga mahtuma kaks veoautot gabariit laiusega 2,55 m +

küljepeeglid ja kahele poole neid mõlemale poole jalakäijaid ja jalgratturid. Seda ka pimedal

ajal vihma ja lumega.

Kiirusepiirangud ei lahenda olukorda mingil määral.

Arvestades eeltoodut väidan, et kõnealused teed ja nende ristmikud ei ole omadustelt

sobilikud valla üldplaneeringus planeeritud 80 ha. tööstusala (raskeveo transport) ja Tõrvandi

ja Taru- Valga raudtee vahelisele alale kerkiva elamuarenduste (väikeautod ja jalakäijad,

jalgratturid) vajadusi silmas pidades sobilikud liiklemiseks erinevatesse suundadesse

põhimaanteedele.

Olulisel määral saaks pärsitud piirkonna areng.

2.3 Oma kirja punktis 2.3 kirjutate

See tähendab, et vasakpöörete võimaldamiseks Näki tee ristmikule oleks ainus võimalus

eritasandilise ristmiku ehk liiklussõlme kavandamine. Seda aga ei võimalda tee

projekteerimisnormid, ning selliselt on projekteerimistingimuste andmise korralduses ka

ettepanekuga mittearvestamist põhjendatud.

Projekteerimisnormide p 5.1 kohaselt ei tohi ristmike vahekaugus linnalähivööndis üldjuhul olla

väiksem 3 km. Samas näeb lõige 4 ette, et parempöördega maha- ja pealesõit ei tohi I klassi

maanteedel paikneda ristmikule linnalähivööndis lähemal kui 1 km. Seega parempöörde

rajamise keeldumiseks Näki teelt põhimaanteele puudub alus.

Parempööre Tartust Valga suunas on juba planeeritud teest paremale ehitatavale ringteele.

Planeeritud on jalakäijate tunnel põhimaantee alla. Teeme ettepaneku laiendada tunnelit

selliselt, et see oleks kasutatav ühesuunaliselt pöördeks põhimaanteelt Näki teele. Siinkohal on

kindlasti väga oluline Päästeameti arvamus. Olen arvamusel, et Päästeameti

operatiivtranspordi jaoks on oluline Tartust tulles kasutada Tõrvandi ja Tartu - Valga maantee

vahelistele tiheasustusega aladele jõudmiseks kõige operatiivseimat lahendust.

Page 6 of 6

Operatiivsõidukite objektile jõudmiseks oluliselt kiirem variant sõita läbi tunneli kui liigelda

pikkadel kitsastel (7 m) liiklusega tugevalt koormatud kogujateedel.

Kõik selles kirjas toodud ettepanekud ja põhjendused on väga vajalikud piirkonna arengule ja

ohutusele

Teie kirja viimane lause on :

Tulenevalt eeltoodust, ei pea Transpordiamet Teie teise ettepanekuga arvestamist võimalikuks.

Väidan esindades ennast kinnistu 94901:005:1492 omanikfirma juhatuse liikmena ja Eesti Vabariigi

kodanikuna :

Transpordiamet ei ole keeldumise otsuse tegemisel piisavat teinud paikvaatlust, teinud

tasuvusarvutusi, esitanud objektiivseid mõõtmistulemusi, tutvunud olemasolevate seotavate teede

omadustega, arvestanud piirkonna arengu vajadustega ja veel mitmete oluliste aspektidega.

Rõhutan, et põhjendustes ei ole arvestatud kõigi Eesti Vabariigis kehtivate seadusandlike alustega.

Olen alati valmis selgitusteks, aruteludeks, kohtumisteks ja koostööks.

Tulenevalt eeltoodust palun arvestada meie käesolevas kirjas toodud ettepanekutega.

Lugupidamisega

Enn Luha

Helia Puit AS

Juhatuse liige /allkirjastatud digitaalselt/

Enn Luha

Eesti vabariigi kodanik /allkirjastatud digitaalselt/

Lisaadressaadid: Kambja Vallavalitus