Arvamus

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 17.08.2023 19:30

Adressaat: <"RAM auto">; <"RAM Info">

Teema: Arvamus

Manused: image001.jpg; Vastuskiri 17.08.2023 AMTEL.asice

Tere

Täname võimaluse eest avaldada arvamust 19.07.2023 saadetud mootorsõidukimaksu

seaduseelnõu väljatöötamiskavatsuse kohta.

Autode Müügi ja Teenindusettevõtete Eesti Liidu seisukohad leiate manuses.

Lugupidamisega

Meelis Telliskivi

Tegevjuht

AMTEL

Tel. +372 5654234

[email protected]

www.amtel.ee

AUTODE MÜÜGI- JA

TEENINDUSETTEVÕTETE

EESTI LIIT

Pärnu mnt. 232, Tallinn 11 314 Tel. 565 4234 amte [email protected]

Lp hr minister Mart Võrklaev Meie 17.08.2023

Rahandusministeerium Teie 19.07.2023

Suur-Ameerika 1

15006 Tallinn

Arvamuse avaldamine mootorsõidukimaksu

seaduseelnõu väljatöötamiskavatsuse kohta

Täname võimaluse eest avaldada arvamust tutvumiseks saadetud mootorsõidukimaksu

seaduseelnõu väljatöötamiskavatsuse (edaspidi VTK) kohta.

Autode Müügi ja Teenindusettevõtete Eesti Liidul (edaspidi AMTEL) on järgmised seisukohad.

Maksu kehtestamisel on olulised aspektid:

• Motiveerida autopargi keskkonnasõbralikumaks muutmist;

• Vähendada Eesti autopargi keskmist vanust (meie autopark on ca 17 a vana. Euroopa

keskmine on 12aastat);

o Vähendada transpordisektori CO2 emissooni (uued tehnoloogiad on

keskkonnasõbralikumad).

o Tõsta liiklusturvalisust (uuemate sõidukite turvavarustuse otsene kaasmõju,

lühemad pidurdusmaad, juhiabisüsteemid jne vähendamaks inim-, vara- ja

infrastruktuuri kahjusid).

o Teede parem vastu pidamine (uuemad sõidukid kulutavad vähem taristut).

• Maksu parameetrite selgus ja lihtne ning läbipaistev arvutuskäik;

• Oluline roll pistikhübriid- ja elektriautodel;

• Maks rakenduks kogu autopargile.

AMTEL ei poolda automaksu kehtestamist VTK-s kirjeldatud viisil, sest see ei ole

kooskõlas eelpool toodud põhimõtetega ning puudub selgus, miks on seda maksu vaja. Kui

Rahandusministeerium läheb automaksu ideega ikkagi edasi, siis toetame töös olevatest

variantidest lahendust "B" mõningate täiendustega:

• Muuta registreerimise- ja aastamaksu tasakaalu, meie hinnangul on registreerimismaks

kõrge ja aastamaks väike;

• Jätta vanuse komponent välja esmaregistreerimisel (ei tohi soodustada vanemate

autode esmaregistreerimist );

• CO2 lävendi tõstmine N1 kaubikutel, mis lähenevad täismassile 3500 kg;

• Aastamaksu arvutusvalemis auto vanuse parameetri kaotamine või liigutamine 5-lt

aastalt 7-le;

• EV resident ei tohi kasutada sõidukit, millelt on kohalikud maksud tasumata;

• Aastamaksu tasumiseta ei saa teha ülevaatust, ega saa osta liikluskindlustust;

• Riik võiks toetada vanemate autode vahetamist läbi utiliseerimise toetamise uuemate

vastu (näiteks 15 aastat ja vanema sõiduki lammutuse viimisel) maksta lisatoetust.

Seletuskirja ja muu saadava materjali läbitöötamisel tekkisid meil järgmised küsimused ja

tähelepanekud:

• Kuidas on maks plaanitud kehtestada, kas riigilõivuna või täiendava maksuna?

o Ettepanek oleks rakendada maksuna, mitte riigilõivuna.

o Miks? Registreerimismaksu osakaal on 5-15% sõiduki maksumusest, M1

väiksem, N1-l suurem. Suur osa sõidukeid soetatakse finantseeringu kaasabil.

Pankadel juba täna puudub lahendus finantseerimaks registritoimingu riigilõivu

käibemaksuvabalt. Ehk registritoimingu riigilõiv käibemaksustatakse, kui

tarbija finantseerib sõiduki ostu panga vahendusel.

• Kas maksule on plaan rakendada käibemaksu?

o Riigilõivuvahendaja (automüüja) on teenuse pakkuja ja lisab teenusele

käibemaksu.

• Kelle kohustuseks saab maksukogumise ülesanne?

• Kes teostab maksu kogumise/laekumise üle järelevalvet?

• Millised on sanktsioonid maksu tasumisest kõrvale hiilimisel?

• Kuidas maksu finantseeritakse?

o M1 sõidukitel on registreerimismaksu osakaal 5-10% uue sõiduki soetushinnast.

N1 sõidukitel 5-15%. Mõlemal juhul on see proportsionaalselt suur osa

omafinantseeringust, mida pangad soovivad tehingu sõlmimisel saada.

o Ettepanek: pakkuda maksu ajatamise võimalust riigi poolt. Analoogselt tänase

käibemaksu lahendusega, tarbijast liisinguvõtja tasub käibemaksu igakuiste

arvetena.

o Registreerimismaksu tasumise kohustus koheselt registritoimingu teostamisel

ühes osas ilma maksu ajatamise lahenduseta garanteeritakse finants-

institutsioonidele kahekordne intressi tulu teenimise võimalus. Automüüja,

võimaldades kliendile ja tegelikult ka pangale krediiti, tasub maksu riigile

registritoimingu teostamisel, ent klient ja pank tasub arve hiljem. Plus pank

finantseerib sama maksu kliendi liisinglepingus.

• Millised on juhised maksu kajastamiseks raamatupidamises, osana vara väärtusest?

• Maksu ebaproportsionaalselt kõrge määr N1 võrreldes M1 sõidukitega.

o N1 tarbijaskond on juba täna väga keerulises olukorras. Pole harv nähtus kui

kaupa või teenust osutades sõidetakse 18aastat vanuse kaubikuga, sest tihe

konkurents ei võimalda juba täna soetada värskemat kaubikut.

o Pakutud lävend 147g/100km võrdsustab lähenemise M1 ja väikekaubikutele.

Paraku suuremad kaubikud nt Volkswagen Crafter, Mercedes-Benz Sprinter

puhul on maksumäär ebaproportsionaalselt kõrge. A lahendusel 4500-6000

eurot ja B lahendusel 3500-4000 eurot, võrdsustudes luksusmaasturite

maksumääraga.

o N1 kaubikute autopargi keskmine vanus on Eestis juba praegu väga suur,

hetkel plaanitav lävend ei toeta motiveerimaks ettevõtteid autosid uuendama.

18a vanuselt sõidukilt noorema vastu, pigem vastupidi, motiveerib importima

kasutatud vanu sõidukeid Euroopa teistest riikidest. Meie eesmärk ei peaks

olema saada uueks Leeduks Euroopa vanaautodele.

o Ettepanek: tõsta N1 lävend 147g/100km-lt 200g/100km ja vajadusel piirata

mudelite nimekirja, et välistada nö sõiduauto mudelid.

• Kuidas on planeeritud registreerimismaksu määramine N1 sõidukitele?

o 90% N1 sõidukitele teostatakse ümberehitus, mille käigus sõiduk saab uued

näitajad kaalu, CO2 jne.

o Matkaautod: Eesmärk ei peaks olema soodustada nö tühikerede importi ja

hilisemat ümberehitust matkaautoks.

• Ettepanek: mitte rakendada Registreerimise maksu valemis sõiduki vanuse määra 5a

või liigutada see 5a-lt 7-le aastale. Motivatsioon peaks olema roteerida uusi sõidukeid

Eestisiseselt. Hetkel pakutud 5 aastat tekitab olukorra, kus motivatsioon liigub taaskord

uuematelt, turvalisematelt, keskkonnasõbralikemalt sõidukitelt vanematele. Ehk

eemaldume eesmärgist uuendada ja muuta Eesti autoparki keskkonnasõbralikumaks.

• Andmed, mida kasutatakse maksumäärade arvutamise aluseks.

o CO2 näit võetakse WLTP, mitte NEDC alusel.

o PHEV sõidukitel, võetakse ühesugused näitajad. Täna väljastatavatel

registreerimistunnistustel on kajastatud kaks võimsust, elektri ja sisepõlemis-

mootori võimsus, ent CO2 näitaja ainult sisepõlemismootori näitaja. Oluline

arvestada mõlema kombinatsiooni: elekter + sisepõlemismootor.

• Maksumäära fikseerimine tulevikus üleantaval autol. Kuidas seda teha kliendi

pakkumustesse ja lepingutesse? On teada fakt, et CO2-e WLTP näitajad, ehk

maksumäära arvutuse aluseks olevad parameetrid selguvad alles pärast seda, kui sõiduk

on valmis toodetud. Tulenevalt TSÜS ja VÕS-ist on automüüjal hinna tarbijale

pakkumisel siduvad kohustused.

o Ettepanek: seadusega võimaldada automüüjal registreerimismaksu määr siduda

pakkumuse ja lepinguga viisil, mil maksumäära risk ei lasuks automüüjal ja

tarbijal ei oleks võimalus lepingust taganeda maksumäära muutumise

põhjendusel.

• Kuidas plaanitakse hoida koduturgu ja tõkestada piiriülest registreerimist?

Rendisõidukid, pan balti ettevõtted, täisteenuspakkujad jne osutavad teenust teistes

registrites olevate sõidukitega.

o Eriti suur surve ja motivatsioon N1 tarbesõidukitele.

o Kui enamik eratarbijaid tõenäoliselt seda sammu ette ei võta, siis ettevõtted on

kindlasti aktiivsemad konkurentsis püsimiseks alternatiivlahendusi otsima ja

neid ka ellu viima.

Kokkuvõtteks, me ei toeta automaksu kehtestamist VTK-s esitatud kujul, sest hetkel ei ole

meie jaoks selge, mis on automaksu kehtestamise eesmärk. Automaksu kehtestamise peamine

eesmärk ei peaks olema riigieelarve tulude suurendamine, vaid see peaks teenima ka

keskkonnaeesmärke ja taristu arendust ning korrashoidu. Välja pakutud lahendused ei soodusta

piisavalt keskkonnaeesmärkide täitmist või koguni töötavad sellele vastu. Näiteks VTK-s

sisalduvad lahendused ei motiveeri autoparki keskkonnasõbralikumaks muutma, suurendama

pistikhübriid- ja elektriautode rolli või vähendama Eesti autopargi keskmist vanust ja

transpordisektori CO2 heidet. Kui automaksu eesmärk on üksnes riigi maksutulude

suurendamine, siis tuleks otsida teisi võimalusi maksutulu suurendamiseks, kui automaksu

kehtestamine. Ühtlasi peame vajalikuks pöörata suuremat tähelepanu juba praegu

mootorsõidukitele kehtivate maksude, nagu erisoodustusmaks, tõhusama laekumise tagamisele.

Järgnevatel aruteludel palume AMTEL aktiivselt kaasata kõikidel tasanditel.

Lugupidamisega,

Meelis Telliskivi

AMTEL tegevjuht

/allkirjastatud digitaalselt/